Диссертация (1097305), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Результаты эксперимента: показатели поиска букв и словв трех условиях (% от общего числа целевых стимулов).Поиск буквПоиск словГруппа 177,7139,38Группа 276,9240,29Группа 3–36,71Различий в показателей успешности поиска букв в двух группах(массивы, содержавшие слова, и массивы, не содержавшие слов) не было:F(1, 53) = 0,035; p = 0,852, что соответствует результатам первого из нашихисследований зрительного поиска букв в больших буквенных массивах,представленного в параграфе 10.2. Также не обнаружено различий в поискебукв между испытуемыми, заметившими и не заметившими слова прирешении предшествующей задачи поиска букв в тех же массивах: F(1,41) =0,3; p = 0,587.
Иными словами, даже испытуемые, которые замечали словав буквенных массивах в ходе поиска букв, не использовали этуинформацию при решении задачи поиска слов.Наконец, проведенный корреляционный анализ эффективностипоиска букв и поиска слов в группах испытуемых, решавших обе задачи, невыявил значимой корреляции между успешностью решения этих двухзадач одними и теми же испытуемыми: r = 0.021, p = 0.106.Полученные результаты соответствуют второй из сформулированныхнами альтернативных гипотез.
Если на основе глазодвигательных данных,полученных в предыдущем исследовании, принять положение о том, что в291задачах поиска букв и поиска слов принципиально отличается самастратегия поиска, результат становится объяснимым. Почти побуквенныйперебор при поиске слов, связанный с установлением границ слова (илипоиска его начала и «точки опознания»), не содержит возможностииспользовать знание о том, что «где-то» в стимульном материалевстречались те или иные слова.
Если для произвольного выделениякаждого конкретного слова необходимо найти его начало и окончание(возможно, достижение «точки опознания»), то ранее замеченное слово неможет ускорить поиск того же слова в буквенных рядах: иными словами,укрупнение единицы произойдёт только после того, как она могла бы бытьполезна в решении задачи.Этот вывод нашел эмпирическое подтверждение еще в несколькихпроведенных нами экспериментальных сериях на модифицированномстимульном материале. Дадим краткое описание этих серий.В нашем совместном экспериментальном исследовании с Дж. Граббе(Государственный университет Нью-Йорка, 2015, неопубл.), в которомприняли участие 24 человека (носители английского языка), была изученавозможностьпраймингасловом,содержащимсявединственнойпредъявленной на экране буквенной строке, в которой испытуемыйвыполняет задачу поиска буквы.
Взяв за основу обсуждавшуюся вышеметодику Дж. Граббе (Grabbe, 2014) с поиском целевой буквы в строке,содержащейслово(см.параграф10.4),мыдавалииспытуемыминструкцию после решения задачи поиска выполнить дополнительнуюзадачу лексического решения: установить и ответить как можно болеебыстрым нажатием на одну из двух кнопок, является ли предъявленныйнабор букв словом родного языка или нет. В качестве целевого стимула длялексического решения выступало слово или псевдослово, содержавшеесялибо не содержавшееся в строке, в которой осуществлялся поиск целевой292буквы.
Мы предполагали, что если информация о содержащемся в строкеслове имплицитно обрабатывается, задача лексического решения будетвыполняться быстрее. В противном случае мы ожидали равныхпоказателей скорости лексического решения для слов, содержавшихся и несодержавшихся в буквенных строках, в которых осуществлялся поискбуквы.Как и в исследовании с имплицитным выделением слов в большихбуквенных массивах, в данном эксперименте не было получено низначимого изменения скорости лексического решения после выполнениязадачи поиска буквы: F(1,22)=1.742, p=0.2, ни значимого сниженияколичества ошибок в лексическом решении: F(1,22)=2.4, p=0.135. Такжемынеполучилилексическоговзаимодействиярешения(F=0.022,частотностиp=0.885),словахотявискоростипредыдущемисследовании Дж. Граббе было показано, что скорость поиска буквы вбуквенной строке испытывает влияние частотности содержащегося в этойстроке слова (Grabbe, 2014).
Отсюда, как и из описанных вышеэкспериментов, следует, что обработка информации о целом слове всоответствии с поставленной задачей (и, вероятно, количество доступнойинформации о нём) отличается от обработки информации о том же словепри условии его спонтанного выделения, если оно не выделеноперцептивно.Наконец, в отдельном эксперименте, проведенном С.А. Языковым врамках дипломного исследования, выполненного под нашим руководством(Языков, 2015), было показано, что, как и в процедуре с повторнымпоиском в одних и тех же буквенных массивах (поиск слов после поискабукв), решению задачи поиска слов не способствует преднастройка«сверху», а именно, указание категории слов, которые необходимоотыскать в буквенных рядах.
В этом эксперименте с использованием293бланковой методики 15 испытуемых (студенты МГУ имени М.В.Ломоносова, средний возраст – 19 лет, праворукие, с нормальным илискорректированным до нормального зрением) решали задачу поискасреднечастотныхсловрусскоговбуквенныхмассивах.Вэкспериментальном условии использовались те же буквенные массивы, чтои в предыдущих исследованиях, но все включенные в них словапринадлежали к одной категории («одежда»). Это были слова из 4-6 букв,примерно уравненные по частотности. В инструкции оговаривалось, чтовсе целевые слова относятся к указанной категории.
По завершении поискаиспытуемым задавался вопрос, насколько знание о категориальнойпринадлежности слов способствовало или не способствовало, на их взгляд,осуществлению поиска.Результаты были сопоставлены с решением другой группойиспытуемых задачи поиска слов из разных категорий с использованиемстандартного бланка. Значимых различий в продуктивности поиска слов вэтих двух условиях, несмотря на имеющееся на первый взглядпреимущество слов из одной категории (эффективность поиска целевыхслов из категории, о которой испытуемый получал информацию до началапробы – 43,75%, эффективность поиска целевых слов из разных категорий– 36,71%), получено не было: F(1, 28) = 2,634, p = 0,112.
Мы предполагаем,что поскольку установить принадлежность слова к категории можно,только выделив это слово как целостную перцептивную единицу,предактивация слова в «ментальном лексиконе» (Morton, 1979) или, втерминах модели Н.А. Бернштейна, вынесение его на «задающий прибор»ведущего уровня организации процесса решения задачи, в целом неускоряет установления его границ в большом буквенном массиве. При этомвсе испытуемые сообщили, что знание о категориальной принадлежностислов помогало им в решении задачи поиска. Тем самым вновь была294получена диссоциация субъективной репрезентации задачи и полученногорезультата.
Эта диссоциация указывает на невозможность использованиядоступной информации о категории для решения задачи поиска слова, чтообусловленостратегиейпоиска,выявленнойвисследованиисрегистрацией движений глаз.Таким образом, вся серия исследований зрительного поиска букв ислов в больших буквенных массивах демонстрирует, что контролируемоевыделение слов происходит иначе, чем их спонтанное обнаружение: оноопосредовано стратегией решения задачи и связанной с ней организациейпроцесса восприятия. Полученные нами данные косвенно указывают, чтоопознание слова осуществляется на нескольких уровнях, и участие этихуровней в обработке информации о слове определяется и модулируетсяпостановкой задачи. В случае спонтанного обнаружения слова эффектпревосходства слова не наблюдается за счёт того, что уровни построенияперцептивного образа, связанные с его возникновением, оказываютсяисключены из процесса обнаружения слова.10.6.
«Эффект превосходства слова» и семантическаяпреднастройкаВыводы из предыдущего исследования подкрепляются результатамиэкспериментов М.Д. Васильевой, выполненных под нашим руководствомна филологическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова (Васильева,Фаликман, 2012). В этих экспериментах мы также проверяли возможностьактивировать уровень обработки информации о форме слова «сверху»,через его значение, и доступность этой информации для решения задачиопознания буквы в составе слова. Для этого была использована методиканеосознаваемого семантического прайминга (Marcel, 1983) в сочетании со295стандартной задачей Рейхера-Уилера (Reicher, 1969; Wheeler, 1970).Прайминг, или эффект преднастройки, определяют как ««изменениеспособности опознать или извлечь из памяти объект в результате особойпредшествующей встречи с ним» (Schacter, Buckner, 1998, p.
185). Приэтом прайминг называют сенсорным, если стимул-прайм совпадает сцелевым стимулом по физическому признаку, о котором необходимоотчитаться в соответствии с требованиями задачи или который лежит воснове её выполнения (что, например, характерно для задач зрительногопоиска целевого объекта среди множества отвлекающих); перцептивным,если предшествующее предъявление стимула полностью совпадает с егопредъявлением в контексте выполняемой задачи; и семантическим(ассоциативным либо категориальным), если между праймом и целевымстимулом есть смысловая связь (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
