Диссертация (1097305), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Напротив, если выделение слова как ближайшего контекста для262анализабуквыосуществляетсяавтоматически,можноожидатьобнаружения слова как минимум при привлечении внимания к букве и,возможно, замедления решения задачи зрительного поиска в силунеобходимости сегментации целостной перцептивной единицы. Напротив,если слово как целостная единица выделяется автоматически, ноотыскиваемая буква при этом не входит в состав слов, поиск долженосуществляться быстрее, поскольку наблюдатель получит возможностьпропускать без дальнейшего анализа более крупные перцептивныеединицы.В экспериментах, проведенных при участии студентов МГУ и НИУВШЭ С.А. Языкова и А.М.
Поминовой, была использована разработаннаянами методика зрительного поиска букв в больших буквенных массивах,содержащих слова. Эта методика с использованием принципа построениястимульного материала известного теста избирательности вниманияГ. Мюнстерберга (Burtt, 1917) в сочетании с задачей не менее известной«корректурной пробы» Б. Бурдона (1905) моделирует выделение слов какединиц обработки информации, изученное нами в условиях быстройпоследовательной смены зрительных стимулов, но при этом все буквыслова предъявляются наблюдателю симультанно, что более характерно длячеловеческого восприятия.Суть данной серии исследований заключается в том, что наблюдательв течение ограниченного времени ищет буквы в большом буквенноммассиве, который содержит определенное количество слов, равноеколичеству целевых букв, и при этом их взаимное расположение остаетсяпостоянным (целевые буквы располагаются либо всегда в словах, либовсегда за пределами слов).
И хотя сама по себе ситуация встроенности словв случайные ряды букв (иными словами, отсутствия перцептивнойсегрегации слова) не может быть признана экологичной, она содержит263условия для параллельной обработки информации обо всех буквах слова иавтоматической активации соответствующих более высокоуровневыхединиц (слов) в системе памяти, которые, с одной стороны, могут статьисточником нисходящих влияний на обработку информации об отдельныхбуквах в этих словах, а с другой стороны, не соотносясь с цельювыполняемой человеком перцептивной задачи, могут помешать еёвыполнению, если предположить, что укрупненная единица для решениязадачи должна быть разложена на части.10.1.
Поиск букв в связном тексте и «эффект пропуска буквы»: обзорисследований и моделейВ исследованиях чтения на протяжении нескольких десятилетийиспользуется задача поиска буквы в связных текстах, при решении которойнаблюдается упомянутый нами ранее «эффект пропуска буквы» (missingletter effect, MLE) (Drewnowski, Healy 1977).
Данный эффект заключается втом, что человек при решении задачи поиска буквы в тексте существенночащепропускаетцелевыебуквы,когдаонивходятвсоставвысокочастотных, прежде всего служебных слов: например, артиклей (the),союзов (and) или предлогов (for). Эффект сохраняется и даже усиливается,если испытуемый заранее оповещается, что ему придётся ответить навопросы о содержании текста, но исчезает, например, при перестановкебукв11 в таких высокочастотных служебных словах (напр., teh вместо the)или в случае, если испытуемым не дают использовать привычную для нихлево-правую стратегию чтения (Healy, 1994), а также в условиях быстрогопоследовательного предъявления зрительных стимулов-слов со скоростью,уравненной по времени с обычным чтением (Saint-Aubin, Klein, 2015).11 Заметим, что в этом случае наблюдается ситуация, противоположная эффекту превосходства слова:задача поиска буквы в слове с ошибкой решается эффективнее, чем в правильно напечатанном слове.264Было предложено два основных объяснения данного феномена,описывающих закономерности зрительного восприятия слов и букв в ихсоставе в ходе чтения связного текста.
Это гипотеза «укрупнения единиц»(unitization), опирающаяся на факторы знакомости и частотности слов(Drewnowski, Healy, 1977; Healy, 1994), и гипотеза «структурной рамки», воснове которой лежит представление о роли слов в предложении (Koriat,Greenberg, 1994). Согласно обеим гипотезам, в конечном итоге пропускбукв – ошибка зрительного внимания, но процесс управления вниманием вних трактуется по-разному.Согласно первой из гипотез, восприятие отдельных букв не нужнодля опознания слов, человек может опознавать более крупные структурныеединицы (слоги, слова, даже короткие фразы) до того, как полностьюзавершит распознавание составляющих их букв, на основе усваиваемой помере накопления опыта информации о зрительных признаках этихнадбуквенных единиц.
Авторы данной гипотезы предполагают, что, кактолько слово или словосочетание опознано, обработка входящих в егосостав более низкоуровневых элементов (в частности, букв) прерывается,даже если они еще не были опознаны как таковые, и они с высокойвероятностью пропускаются при решении задачи поиска, в то время какчитатель переходит к следующим единицам текста (и, соответственно,перенаправляет внимание на них).Вторая гипотеза (Koriat, Greenberg, 1994) заключается в том, чтослужебные слова, для которых характерен «эффект пропуска буквы», наранних этапах обработки читаемого текста выступают в качестве своегорода опорных меток и задают структуру предложения или «рамку», вкоторую аккумулируется вся дальнейшая информация.
Далее онистановятся «фоновыми» стимулами, в то время как внимание испытуемогоперенаправляется со структуры на содержание читаемого предложения.265Как следствие, буквы в таких высокочастотных служебных словах незамечаются испытуемым, когда он осуществляет поиск в связном тексте. Вподдержку этой гипотезы свидетельствую данные о том, что «эффектпропуска буквы» может затронуть псевдослово с нулевой частотностью вязыке, если оно занимает функциональное место слова (напр., fom вместоfor), а также результаты экспериментов, показывающих, что изменениеграмматической роли служебного слова в тексте (например, использованиеслова the для обозначения тайской специи) приводит к практическиполному исчезновению эффекта (Moravcsik, Healy, 1995).Поскольку были накоплены данные в поддержку обеих альтернатив, ипри этом они не противоречат друг другу и обе подчеркиваютконструктивный характер зрительного восприятия слов в процессе чтения,онибылисинтезированывмоделиGO(Guidance-Organization,«Направление-Структура»), разработанной совместно авторами той идругой гипотез (Greenberg, Healy et al., 2004).
В гибридной модели процесс«укрупнения единиц» облегчает опознание высокочастотных служебныхслов, которые, в свою очередь, обеспечивают выявление структурыпредложения, в свою очередь, управляющей зрительным вниманиемчитателя так, что в фокусе внимания оказываются слова, требующие болееглубокого содержательного (смыслового) анализа.Однако закономерности поиска буквы в связном тексте могутсущественно отличаться от закономерностей поиска буквы в большомбуквенном массиве по нескольким причинам. Во-первых, слова в текстесегментированы (отделены друг от друга), как и в задаче поиска буквы всписках слов (Krueger, 1970; Krueger et al., 1974). Во-вторых, на чтоуказывает «эффект пропуска буквы», не только частота встречаемости, нои синтаксическая роль слов в связном тексте различна.
Поэтомунакопленные данные о закономерностях такого поиска не позволяют266предсказать результат поиска буквы в условиях, когда сами слова могутбыть спонтанно выделены наблюдателем из буквенного массива, а могутоставаться незамеченными при решении задачи, в которой в качествецелевых стимулов выступают отдельные буквы.10.2. Поиск букв в словах и за пределами слов в больших буквенныхмассивах: результаты исследованияВ первом из серии наших исследований с использованиеммодифицированного теста Мюнстерберга испытуемые решали задачупоиска букв в случайных буквенных рядах, содержащих слова.
Такимобразом, задача не была связана с обнаружением слов и не требовала этого,а испытуемые не были предупреждены о наличии слов среди букв.Использовались три типа бланков, представлявших собой организованныев ряды буквенные массивы. В бланках первого типа ряды букв содержалислова, и при этом целевая буква всегда входила в состав слов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
