Диссертация (1097305), страница 41
Текст из файла (страница 41)
В исследованияхслатерализованнымпредъявлениемцелевыхбуквенныхстрокидополнительной фланговой информацией было также установлено, чтопоиск буквы в слове, предъявленном в правое полуполе зрения, создаётменьшую перцептивную загрузку по сравнению с предъявлением слова влевое полуполе зрения, в то время как для неслов таких различий ненаблюдается (Madrid, Lavie, Lavidor, 2010).Учитывая эти данные, в следующем эксперименте мы уменьшиликоличество буквенных строк, предъявляемых испытуемому, до одной,сохранив латерализацию их предъявления.Этотэкспериментподтвердилнашепредположение,чтоэффективные параллельные стратегии обработки зрительной информациинаблюдаются только в условиях повышенной перцептивной загрузки,предъявляющих дополнительные требования к зрительному вниманию.Если предъявлять не две, а только одну латерализованную буквеннуюстроку в каждой пробе, то поиск становится последовательным во всехусловиях, демонстрируя лишь значимое повышение его скорости в словахпо сравнению с неупорядоченными буквенными строками (F=44.334,p=0,000), то есть эффект превосходства слова, наблюдавшийся и в первомэксперименте (см.
рис. 14). Если влияние фактора положения целевойбуквы в ряду (вторая или пятая буква) оказалось высоко значимым(F=39.026, p=0,000), то влияние фактора полуполя зрения – незначимым(F=0.058, p=0.813). Незначимым стало также взаимодействие трехфакторов.Попарное сравнение времен реакции для разных позиций целевойбуквы (вторая и пятая буквы в ряду) в стимульных наборах разного типадля правого и левого полуполей зрения обнаружило значимые различия во239всех четырех условиях разворачивания поиска целевой буквы: приосуществлении поиска в неслове в левом полуполе зрения (F=8.383,p=0.01), в слове в левом полуполе зрения (F=8.417, p=0.01), в неслове вправом полуполе зрения (F=41.073, p=0.000) и в слове в правом полуполе(F=46.173, p=0.000).Как и в эксперименте со зрительным поиском целевой буквы вварьируемых наборах буквенных строк разного типа, мы провели анализугла наклона графика (разницы во времени поиска при предъявлениицелевого стимула в качестве второй и пятой буквы) для разных типовбуквенных строк в левом и правом полуполях зрения.
Это главныйпоказатель,которыйхарактеризуетпоисксточкизрениятого,разворачивается ли он параллельно или последовательно. Не былообнаружено значимого влияния на него ни одного из факторов: ниполуполя зрения (F=3.353, p=0.104), ни типа стимула (F=2.214, p=0.175), нивзаимодействия данных факторов (F=0.193, p=0.672). Попарное сравнениепоказателей, описывающих скорость поиска в правом и левом полуполяхзрения в одинаковых типах буквенных строк не выявило различий междуними: не различается характер поиска ни в неупорядоченных наборах букв(F=0.804, p=0.396), ни в словах (F=4.123, p=0,077).Эти результаты позволяют допустить, что определение уровнязагрузки предшествует разворачиванию поиска и выбору его стратегии,иными словами, опосредует влияние особенностей обработки информациилевым и правым полушариями на решение задачи зрительного поиска. Нопоскольку при этом сохраняется в полном объеме эффект превосходстваслова, т.
е. в целом более быстрый поиск в словах по сравнению снесловами, сам этот эффект не взаимодействует с межполушарнойасимметрией в обработке лексической информации.240Рисунок 14. Результаты эксперимента с предъявлением одной буквеннойстроки.Данная интерпретация была также подтверждена результатамитретьего эксперимента данной серии, в котором справа и слева от центраэкрана предъявлялись буквенные строки разного типа. Это привело кисчезновению параллельной стратегии поиска в правом полуполе зрения,соответствующем левому полушарию, при сохранении всех остальныхрезультатов первого эксперимента (см. рис.
15). В отличие от первогоэксперимента, появляется значимое взаимодействие факторов полуполязрения и положения целевого стимула в ряду (F=10.002, p=0.005).Попарное сравнение времен реакции для разных позиций целевой буквы встимульных наборах разного типа для правого и левого полуполей зрения,как и в первом эксперименте, не выявило различий между второй и пятойпозициями неслова в левом полуполе в составе неслова значимыхразличий не наблюдается (F=0.980, p=0.333), выявив соответствующиеразличия для слов (F=19.648, p=0.000). В правом полуполе зрения, вотличие от первого эксперимента, различия были обнаружены как длянеслов (F=28.279, p=0.000), так и для слов (F=33.327, p=0.000), указывая,241что поиск в буквенных строках того и другого типов становитсяпоследовательным.Рисунок 15.
Результаты эксперимента с предъявлением двух буквенныхстрок разного типа в правом и левом полуполях зрения.Этот результат затруднительно трактовать с позиций теорииперцептивнойзагрузкивприменениикобработкелексическойинформации (Madrid, Lavie, Lavidor, 2010), поскольку, согласно этойтеории, снижение загрузки со стороны слова в правом полуполе зрения припредъявлении неслова в левом полуполе зрения должно было привести кизменению стратегии поиска буквы в неслове (при снижении загрузки онадолжна была стать последовательной), чего не произошло.
Тем самымстратегию «целостного» параллельного зрительного поиска следуетрассматривать как результат не только перегрузки наблюдателя, но ивыбора им размера обрабатываемых единиц на основе того, какого типабуквенную строку он ожидает увидеть, с целью оптимизации процессарешения зрительной задачи. «По умолчанию» же применяются менее242эффективные последовательные стратегии поиска целевой буквы, прииспользовании которых, несмотря на латерализованное предъявление, тожеможно зарегистрировать повышение эффективности поиска в словах посравнению с несловами, т.
е. стандартный «эффект превосходства слова»,ранееполученныйвзадачепоискацелевойбуквывсловах,представленных в виде списка (Krueger, 1970; Krueger et al., 1974).Ранеевкогнитивнойпсихологиивниманиянеоднократновысказывалась гипотеза о том, что каждое из полушарий располагаетсвоими «ресурсами» решения задач на внимание (напр, Friedman et al.,1982). Эту гипотезу хорошо подтверждают результаты исследованийслежения за множеством объектов (Pylyshyn, Storm, 1988), в которыхпоказано, что разделение отслеживаемых объектов между полуполямизрения ведет к повышению эффективности решения задачи (Alvarez,Cavanagh, 2005; Cavanagh, Alvarez, 2005).
Более того, новейшиеэлектроэнцефалографические данные указывают, что если отслеживаемыйобъект перемещается из одного полуполя в другое, то при анализекомпонентов вызванных потенциалов можно показать, как одно изполушарий «упускает» репрезентацию объекта, а другое «подхватывает»,причём этот процесс чувствителен к ожиданиям наблюдателя, касающимсятраектории объекта, и, следовательно, регулируется уже не на уровнеотдельных полушарий (Drew et al., 2014). В использованной нами задаче,судя по тому, что поиск может быть одновременно «эффективным»(параллельным) и «неэффективным» (последовательным) в разныхполуполях зрения, проблема управления поиском также не может решатьсяна уровне отдельных полушарий.Отталкиваясь от уровневой модели Н.А.
Бернштейна в модификацииЮ.Б. Гиппенрейтер (1983б) мы предполагаем, что если зрительный поискуправляется на ведущем уровне организации решения задачи, то в случае243предъявления одной строки он разворачивается последовательно, каклюбой другой процесс зрительного поиска стимула, заданного сочетаниемпризнаков (буквы относятся к числу именно таких стимулов). Но еслипредъявляется две строки, то поиск в одном из полуполей зрения можетбыть «сброшен» на нижележащий уровень, где проявятся «полушарныестратегии» обработки зрительной информации. Иными словами, системазаранее определяет, что при наличии в зрительном поле по меньшей мередвух строк последовательный перебор будет неэффективен.
Это оправдано,если в качестве «рабочей точки» выступает всё поле зрения, и там большеодного объекта. Здесь можно привести аналогию с управлениемдвижениями при наличии более одного целевого объекта: например, если учеловека, ожидающего поезда на платформе в метро, разлетелась стопкабумаг, он может попытаться схватить одну из бумаг рукой, а на какуюнибудь другую попытаться тем временем наступить ногой, не полностьюконтролируя, как именно нога будет поставлена, но рассчитывая наповышение эффективности решения задачи (иначе говоря, если движениеруки в этом случае будет выстраиваться на ведущем уровне, то движениеноги будет регулироваться фоновыми). Кроме того, поскольку «фоновый»поиск оказывался только параллельным (связанным с анализом целостныхперцептивных единиц), результаты данной серии экспериментов косвеннопозволяют высказать гипотезу, что если сам процесс пространственногоперенаправления зрительного внимания будет полностью делегированодному из фоновых уровней регуляции перцептивной активности, тоэффектов укрупнения перцептивных единиц наблюдаться не будет.244Глава 9.
«Эффект превосходства слова» и сдвиги вниманияИсследования зрительного поиска оставили открытым вопрос о том,будет ли наблюдаться эффект превосходства слова, если наблюдателюнавязывается не требуемое задачей, но провоцируемое стимуляцией(внешним воздействием) перенаправление внимания в пределах слова. Мыпредполагаем,чтотакоеперенаправлениебудетпрепятствоватьформированию целостных перцептивных единиц и разрушать эффектпревосходства слова.С проверки этого предположения мы провели исследования наматериале нескольких новых феноменов, описанных в когнитивнойпсихологии после 2000 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
