Диссертация (1097305), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Сходныерезультаты на здоровых испытуемых получены с использованием методикиподсказки, когда внимание испытуемого направлялось влево или вправоотносительно центра экрана, а целевой стимул (слово или бессмысленныйнабор букв, который должен быть назвать испытуемый) мог предъявлятьсялибо в подсказанном месте, либо с другой стороны. Было обнаружено, чтоподсказка оказывает заметное влияние на успешность полного отчета ослучайном наборе букв, но не влияет на эффективность отчета о буквах,составляющих слово (Sieroff, Posner, 1988).Вкачествеметодическогоприёмавнашемисследованиииспользовалась комбинация из двух методик: стандартной задачи РейхераУилера(Reicher,1969;Wheeler,1970)иметодикицентральнойпространственной подсказки М. Познера с коллегами (Posner, Ogmen,Nissen, 1978; Posner, 1980).Из задачи Рейхера-Уилера был заимствован, как и в предыдущемэксперименте,методическийприем,заключающийсявтом,чтоиспытуемому предлагалось опознать букву, предъявляемую в составеслова, псевдослова или неслова (анаграммы), путём выбора одного из двухпредложенныхвариантовответа.Использовалисьсуществительныерусского языка, в которых замена центральной буквы дает другоеосмысленное существительное русского языка.Методика центральной подсказки М.
Познера была использована дляманипулирования пространственным вниманием наблюдателя. Описываяметодику подсказки в параграфе об опосредствовании зрительноговынимания, мы отмечали, что подсказка может быть центральной илипериферической, верной (указывающей в правильном направлении) или214неверной (указывающей в противоположном направлении).Висследованииопознанияцелевойпредполагалосьбуквы,сопоставитьпредъявляемойвэффективностьсоставесловаибессмысленного набора букв в условиях, когда внимание испытуемогонаправлено на буквенную строку или заведомо отвлечено от неё. Былавыдвинута гипотеза, что если внимание взаимодействует с «эффектомпревосходства слова», то степень его выраженности будет разной вусловиях, когда внимание направлено на место предъявления от целевогостимула и отвлечено от него.
Иными словами, в этом случае тип буквеннойстроки должен был бы взаимодействовать с правильностью подсказки.Если же вслед за авторами моделей интерактивной активации (McClelland,Rumelhart, 1981) и двух путей обработки информации (Coltheart et al., 2001)допустить,что«эффектпревосходстваслова»определяетсяавтоматическими процессами обработки информации о слове и невзаимодействует с вниманием, то в условиях верной и неверной подсказкион должен был быть выражен в равной степени, даже если абсолютныепоказатели успешности опознания буквенных стимулов будут различаться.Иными словами, в этом случае мы не предполагали получить значимоговзаимодействия между факторами типа строки и верной/невернойподсказки, даже если влияние каждого из факторов по отдельностиоказалось бы значимым.Методика.Испытуемые: 24 человека (21 женского пола, 3 мужского) в возрастеот 17 до 30 лет, студенты и сотрудники ВУЗов г.
Москвы, с нормальнымили скорректированным до нормального зрением.Процедура. Испытуемые решали задачу опознания буквы в словах,псевдословах и несловах, предъявляемых справа или слева от точкификсации (на расстоянии 7 угл. град. от нее) вслед за подсказкой, которая215она указывала, с какой стороны от точки фиксации (справа или слева)должен появиться целевой стимул.
В 75% подсказка случаев была верной, ав 25% случаев – неверной. Верная подсказка соответствовала условиямпространственного внимания, сфокусированного на месте предъявлениябуквенной строки, неверная – условиям отвлечённого пространственноговнимания. Проба начиналась с предъявления черного фиксационногокреста размером 0,7 х 0,7 угл. град. на сером фоне на 1000 мс. По ихистечении над фиксационным крестом на 300 мс предъявлялась стрелкаразмером 1,52 х 0,71 угл. град., указывающая на предположительное местопредъявления буквенной строки.
После того, как появлялась подсказка,слева или справа от фиксационного креста на 200 мс появлялся ряд из пятибукв, которые могли образовывать слово, псевдослово или неслово (былииспользованы те же буквенные строки, что и в предыдущем эксперименте).Ряд был напечатан черными буквами и занимал 3,22 х 1,31 угл. град. (схемарасположения стимулов на экране представлена на рис. 10). В качествецелевого стимула выступала средняя буква ряда.
Вслед за буквеннойстрокой предъявлялась «маска», прерывавшая ее обработку. Испытуемыйдолжен был отчитаться о целевой букве посредством выбора одного издвух предъявляемых на экране вариантов ответа, скорость ответа нерегистрировалась.Сравниваласьуспешностьрешениязадачипоопознанию центральной буквы в словах, псевдословах и несловах приверной и неверной подсказке (количество правильных ответов для каждогоиз условий).Основной серии эксперимента предшествовали ознакомительнаясерия из 5 проб и тренировочная серия из 10 проб, отличавшиеся временемпредъявления стимульной строки (в ознакомительной серии длительностьеё предъявления была увеличена).216КОШКА70Рисунок 10. Схема предъявления стимулов на экране.
Временнаяразвёртка предъявления была следующей: фиксационный крест – 1000 мс;стрелка-подсказка – 300 мс; целевой стимул – 200 мс; маска на местепредъявления целевого стимула (#####) – 100 мс.Результаты и обсуждение. В эксперименте было показано, что хотяпри отвлечении внимания от места предъявления целевой буквы задача вцелом решается менее успешно (эффект подсказки статистически значим:F=48.110, p=0.001), «эффект превосходства слова» наблюдается в условияхкак сфокусированного, так и отвлечённого внимания.
Иными словами, какпри верной, так и при неверной подсказке буква, предъявляемая в составеслова, опознается значимо лучше, чем буква в составе неслова, чтовыражается в значимом эффекте типа буквенной строки: F=11.882, p=0.001.Значимого взаимодействия между характером подсказки (верная/неверная)и типом буквенной строки, в составе которой предъявлялась целевая буква,обнаружено не было: F=0.154, p=0.857. Этот результат, в соответствии снашей гипотезой, указывает на автоматический характер «эффектапревосходства слова» в условиях симультанного предъявления слова, буквав составе которого подлежит опознанию.217Рисунок 11.Основной результатэксперимента спространственнойподсказкой.
При вернойподсказке полученыравно выраженные«эффект превосходстваслова» и «эффектпревосходствапсевдослова», в товремя как при невернойподсказке «эффектпревосходствапсевдослова» выраженменьше и не достигаетзначимого уровня.Темхарактернеменее,эффектаи,вероятно, определяющие его факторы для этих условий предположительноразличны. Для условий сфокусированного пространственного внимания –так же, как для опознания буквенных стимулов в интервале «мигания»внимания при предъявлении всех стимулов в одном и том же местезрительного поля – был получен значимый «эффект превосходствапсевдослова»: буквы в псевдословах опознавались значимо лучше, чем внесловах, и почти так же эффективно, как в осмысленных словах родногоязыка: тест парных сравнений выявил значимые различия междунесловами и словами (p<0,000) и между несловами и псевдословами(p<0,002), но не выявил значимых различий между псевдословами исловами (p<0,300).Для условий отвлечённого внимания аналогичного значимого218эффекта получено не было: орфографически упорядоченные псевдословастатистически не отличаются от непроизносимых псевдослов: тест парныхсравнений выявил значимые различия только между словами и несловами(p<0,012), но не выявил различий ни между псевдословами и несловами(p<0,093), ни между псевдословами и словами (p<0,227).На графике, представленном на рис.
11, видно, что при вернойпространственной подсказке «эффект превосходства слова» и «эффектпревосходствапсевдослова»достигаютприблизительноодинаковойвеличины, а при неверной пространственной подсказке показательуспешности опознания буквы в псевдослове занимает промежуточноеположение между несловами и словами, однако, в отличие от показателядля слов, значимо не различается с показателем для непроизносимыхнаборов букв.Такимобразом,можнопредположить,чтовусловияхпространственного невнимания внимания главным фактором, влияющимна опознание буквы, становится знакомость содержащего её слова, в товремя как в условиях сфокусированного внимания определенную рольиграет фактор орфографической упорядоченности: если набор букв,окружающий целевой стимул, образует с ним знакомые и привычныебуквосочетания, эффективность его обработки повышается.Вместе с тем нельзя утверждать, что вклад фактора орфографическойупорядоченности снижается при любых формах невнимания, поскольку впредыдущемэкспериментевинтервалемыобнаружили«эффектпревосходства псевдослова» для целевых букв в контексте буквенныхстрок, предъявленных в интервале «мигания внимания».
Общим дляусловий сфокусированного внимания при методике подсказки и условийневнимания в случае «мигания» внимания является то, что наблюдательотслеживает события в том самом месте зрительного поля, где в итоге219предъявляется целевой стимул (иными словами, в обоих случаяхпространственное внимание направлено на место появления целевой буквыв составе слова). Однако в действительности трактовка взаимодействиямежду эффектом превосходства слова и вниманием может оказатьсясложнее,посколькувинтервале«миганиявнимания»эффектпревосходства слова выражается в преодолении этой ошибки зрительноговнимания, в то время как в условиях пространственного невнимания,несмотря на повышение вероятности опознания буквы в составе слова,уровень её опознания не достигает условий сфокусированного внимания.Наоснованииэтихрезультатовможнодопустить,чтопространственно-ориентированное и объектно-ориентированное вниманиепредставляют собой два разных уровня обработки информации взрительной системе7.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
