Диссертация (1097305), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Среди стимулов была одна буква белого цвета,которая могла быть письменной или печатной и вслед за которойпредъявлялось еще 5-6 печатных букв черного цвета. Экспериментначинался с одной из стандартных для исследований эффекта «миганиявнимания» задач: в предваряющей серии испытуемый должен былопределить способ начертания целевой буквы и отчитаться о трехследующих за ней буквах (Weichselgartner, Sperling, 1987; Raymond,Shapiro, Arnell, 1992). Затем следовала основная серия, где меняласьстоящая перед испытуемым задача и организация стимульного материала(до первой целевой буквы, как и в предваряющей серии, предъявлялсяслучайный набор букв, но с неё начиналось слово русского языка). Вслед заней шла завершающая серия, методика которой была идентична методикепредваряющей серии.В основной серии вместо опознания дискретных букв испытуемомупредлагалось опознать способ начертания буквы белого цвета и прочитатьслово, которое объективно образовывалось этой буквой и предъявляемымивслед за ней буквами русского алфавита.Главныйрезультатисследованиязаключалсявтом,чтовпредваряющей серии был получен стандартный эффект «миганиявнимания» (нарушение опознания букв ряда в интервале от 200 до 400 мспосле предъявления первого целевого стимула – буквы белого цвета), в товремя как в основной серии со словами эффект мигания внимания вкритическом временном диапазоне исчезал (см.
рис. 3).186Рисунок 3. Результат основной серии экспериментов с побуквеннымпредъявлением, реконструированный по пропускам букв в сокращаемыхсловах. График наложен на «мигание внимания», полученное приапробации методики и стимульного материала в двойной задаче опознанияспособа начертания белой буквы и обнаружения среди остальных буквряда зондовой буквы Х. Незначительное снижение вероятности включениябуквы в слово приходится предположительно на «точку опознания слова»Аналогичные результаты были позже получены американскимипсихологамидлябыстрогопоследовательногопредъявленияслов,складывающихся в предложение (Potter, Nieuwenstein, Strohminger, 2008), ав недавней работе китайских исследователей было обнаружено, что эффект«мигания внимания» исчезает, если два целевых стимула представляютсобой иероглифы, образующие осмысленное словосочетание, даже когдаони предъявляются среди отвлекающих стимулов-иероглифов (Cao et al.,2014).Своеобразный «эффект превосходства слова», полученный нами в187условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимуловпри побуквенном предъявлении слов, мы рассматривали как результатукрупнения перцептивной единицы и перевода процесса решения задачина новый уровень организации перцептивного действия, в которомотдельные действия по опознанию стимулов-букв, вызывавшие «миганиевнимания», выступают в роли операций и вследствие этого перестаютдавать сбой в обработке поступающей зрительной информации.
Такаятрактовка данного эффекта была подкреплена результатами другихэкспериментов, входивших в ту же серию исследований.Во-первых, как уже было указано выше, мы предваряли и завершалиэкспериментальнуюсериюсзадачейчтениясловдвумяэкспериментальными сериями, в которых испытуемый выполнял одну изстандартных задач опознания букв, при решении которых наблюдается«мигание внимания». Исходно целью данного экспериментального дизайнабыл контроль эффектов тренировки, или возможного влияния опытарешения стандартной задачи на решение задачи с побуквеннымпредъявлениемслов.Однаконаиболеезначимымрезультатомиспользования такого дизайна оказался еще один полученный нами новыйфакт, состоявший в том, что выполнение задачи со словами оказываетпоследующее влияние на «мигание внимания» в стандартных условиях.Если в предваряющей серии с опознанием букв был получен стандартныйэффект мигания внимания, то в завершающей серии (после решения задачисо словами) этот эффект уже не наблюдался (см.
рис. 4).188Частота упоминания стимула, %605040Предв.серия30Заверш.серия20100-3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6Позиция относительнопервого целевого стимулаРисунок 4. Результаты предваряющей и завершающей серийэксперимента с побуквенным предъявлением. Позиция первого целевогостимула соответствует точке 0 на оси абсцисс. В предваряющей сериинаблюдается стандартный эффект “мигания внимания” со статистическизначимым снижением вероятности опознания букв на позициях +2 и +3 вточном соответствии с определением эффекта. В завершающей серии«мигания внимания» в критическом временном диапазоне нет, вероятностьотчета о буквах из этого диапазона (в соответствии с поставленнойзадачей) выше, чем о последних буквах ряда.
Позиции -3, -2 и -1 относятсяк буквам, предъявленным до первого целевого стимула, но иногдавходящим в отчёт в качестве предъявленных после него по причиненарушений восприятия порядка событий, или субъективных временныхсмещений (см. Печенкова, 2008).Этот объективный результат согласовывался с субъективнымиотчетами испытуемых. Их анализ выявил стратегические изменения врешении дискретной двойной задачи после решения задачи на связноепрочтение слова. В предваряющей серии 95% испытуемых сообщили, чторешали две последовательные, мешающие друг другу задачи.
В основнойсерии (со словами) для 75% испытуемых задача воспринималась какединое целое. В завершающей серии испытуемые в оценке задачиразделились на две равные группы: половина субъективно решала теперьединую задачу, а другая половина – две отдельные задачи. При этом многие189испытуемые из обеих групп систематически пытались работать с рядамибукв так, «как если бы это было слово», «читать слоги» и т.п. Инымисловами,способ«слитногопрочтенияслова»былиспользованбольшинством испытуемых в отношении дискретных букв в качествесредства организации процесса решения задачи.Стратегический характер эффекта подчеркивается еще и темобстоятельством, что представленное на рис.
4 изменение формы графиканаблюдалосьнеувсехиспытуемых.Унесколькихучастниковэксперимента, которые в завершающей серии продолжали, согласносубъективным отчётам, решать задачу опознания отдельных букв так же,как в предваряющей, эффект «мигания внимания» сохранялся (см. рис. 5).Испытуемый 180706050Часть 140Часть 33020100-3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6Частота упоминания стимула, %Частота упоминания стимула,%Испытуемый 1670605040Часть 130Часть 320100-3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6Позиция относительнопервого целевогостимулаПозиция относительнопервого целевого стимулаРисунок 5.
Результаты предваряющей (Часть 1) и завершающей(Часть 2) серий эксперимента с задачей отчёта об отдельных буквах,«обрамляющих» серию с задачей отчёта о целом слове: индивидуальныеразличия. У испытуемого 1 происходит перенос стратегии «чтения слова»на задачу опознания отдельных букв, и эффект «мигания внимания»исчезает, в то время как у испытуемого 16 он сохраняется в том же объеме,в каком наблюдался в предваряющей серии.190Во-вторых, мы провели дополнительную экспериментальную сериюс использованием стандартной задачи, вызывающей эффект миганиявнимания, в которой среди последовательностей не связанных друг сдругом букв вводили побуквенно предъявляемые слова, не предупреждаяоб этом испытуемых.
Данная серия преследовала две цели: с однойстороны, установить, насколько сама организация букв в слова можетоказать влияние на успешность отчета об отдельных буквах в условияхрешения двойной задачи, а с другой – проверить влияние факторатренировки на результат завершающей серии основного эксперимента.В данном дополнительной серии был получен стандартный эффектмигания внимания для всех типов побуквенно предъявляемых рядов,причем ни один из испытуемых не заметил предъявления слов. Эффект«мигания внимания», наблюдавшийся в завершающей серии этогоконтрольного эксперимента, не отличался от эффекта предваряющейсерии, что позволило полностью элиминировать фактор тренировки.
Темсамым нам удалось развести вклад в решение поставленной задачипроцессовдвухразноуровневыхфакторов:характераматериала(стимуляции) и произвольной организации действия, или субъективнойстратегии, связанной с установкой на целостное прочтение отдельныхстимулов ряда. Интересно, что некоторое время спустя идея остратегической природе «мигания внимания» появилась и в работахзападных исследователей (Wyble, Bowman, Nieuwenstein, 2009).Однако, несмотря на эти вполне однозначные результаты, оставалсябез эмпирически обоснованного ответа вопрос о том, какова сама по себероль принадлежности букв к слову в полученном эффекте.
Требовалосьэмпирически подтвердить, что «мигание внимания» исчезало в основномэксперименте только лишь за счет того, что наблюдатель пытался именночитать слова, а не отчитываться об отдельных предъявляемых буквах, а191также выявить возможное влияние факторов знакомости побуквеннопредъявляемых слов и орфографической упорядоченности предъявляемыхпоследовательностей(высокойвероятностипереходамеждуихэлементами).Этот вопрос лег в основу экспериментального исследованияВ.Ю.
Степанова (Степанов, 2009; Falikman, Stepanov, 2012), где сиспользованием нашей методики и стимульного материала было проведенопрямое столкновение двух этих гипотез. В данном исследовании двумгруппам испытуемых (всего 20 человек, студенты и аспиранты московскихвузов с нормальным или скорректированным до нормального зрением)предъявлялись одни и те же последовательности букв, начинавшиеся спервой целевой буквы, способ начертания которой подлежал опознанию.Этипоследовательностимоглипредставлятьсобойпобуквеннопредъявляемые слова с возможностью пропустить одну из букв без потерисмысла (в данной серии экспериментов были использованы слова изописанного выше исследования 2001 г.), «псевдослова» (наборы букв,которые похожи на слова русского языка и могут быть легко прочитаны, ноне имеют смысла – напр., «фрошка») или «неслова» (непроизносимыенаборы согласных букв – напр., «фтршкч»).
В эксперименте три типастимульных наборов были перемешаны случайным образом. Каждая изгрупп испытуемых получала свой тип инструкции: испытуемые первойгруппы должны были опознать способ начертания первой буквы впоследовательности и «назвать как можно больше букв», испытуемыевторой группы решали ту же задачу в отношении первой буквыпоследовательности и должны были попытаться «прочесть слово»,начинающееся с нее (напомним, что слова предъявлялись только в третипоследовательностей, остальные ряды представляли собой псевдослова инепроизносимые наборы согласных).192Таблица 1.Результаты исследования факторов, влияющих на опознание букв вусловиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов.Знаком «+» отмечены условия, в которых наблюдалось «миганиевнимания», знаком «–» – условия, в которых эффект не возникал.ИнструкцияСтимульный материалНазвать как можнобольше буквЧитать словаНеслова+–Псевдослова+–Слова+–Результаты эксперимента недвусмысленно показали, что «миганиевнимания» в критическом интервале времени наблюдается для всех трехтипов стимульных последовательностей при инструкции «назвать какможно больше букв» и редуцируется при инструкции «читать слово» (см.Табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
