Диссертация (1097305), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Дополнительной целью этих экспериментов былоизучение взаимодействия эффекта превосходства слова с разнымиформами зрительного внимания, соответствующими разным типам задачна внимание. Если «мигание внимания» не связано с пространственнымперенаправлением (отвлечением) внимания и наблюдается в отношениизрительных объектов, сменяющих друг друга в том самом местезрительного поля, куда направлено внимание (следовательно, отражаетдинамику обработки информации об отдельных зрительных объектах илиперцептивных единицах), то методика подсказки предполагает именнопространственное направление внимания на место предъявления целевогообъекта или, напротив, отвлечение внимания от того места, где будетпредъявлен целевой объект.7.2. «Эффект превосходства слова» в интервале «миганиявнимания»Как отмечалось в предыдущей главе, одним из центральныхфеноменов индуцированного объектного зрительного невнимания впоследние два десятилетия считается феномен «мигания внимания», наматериале которого мы провели ряд исследований функциональныхперцептивных единиц и «квантов» внимания.
Однако этот же феномен207может быть использован для сопоставления опознания отдельных букв вслове, когда это слово отчетливо воспринимается наблюдателем или,напротив, может быть не замечено по причине «мигания».В данном эксперименте мы использовали методику быстрогопоследовательного предъявления не отдельных символов, а символьныхстрок и предъявляли слова, содержащие целевую букву, в интервале«мигания внимания» и за его пределами. Основной вопрос заключался втом, будет ли стимул-буква, попадающий в интервал «мигания»,испытывать преимущество в обработке, если он появляется в составе словаили орфографически упорядоченного и произносимого, но не имеющегосмысла «псевдослова» по сравнению с предъявлением в составе неслова.Гипотезаисследованиясостоялавтом,чтовусловияхиндуцированного объектного невнимания может быть получен эффектпревосходства слова, и «мигание внимания» в отношении буквы в составеслова будет редуцировано за счет влияния ближайшего контекста.Методика.Испытуемые. В исследовании приняли участие 24 человека (18женского пола, 6 мужского), студенты, аспиранты и сотрудники МГУимени М.В.
Ломоносова, в возрасте от 17 до 30 лет с нормальным илискорректированным до нормального зрением, все праворукие.Процедура. Испытуемым в центре экрана со скоростью 9 стимулов всекунду (110 мс/стимул) последовательно предъявлялись ряды стимулов,каждый из которых представлял собой строку из пяти символов – цифр илибукв. В качестве отвлекающих стимулов выступали строки из пятиодинаковых цифр, в качестве первого целевого стимула – центральнаябуква в строке из одинаковых букв, в качестве второго целевого стимула(зонда) – центральная буква в строке из разных букв. Задача испытуемогозаключалась в том, чтобы отчитаться о двух предъявленных ему целевых208стимулах (о букве в ряду из одинаковых букв и о центральной букве в рядуиз разных букв) путём выбора из двух предложенных вариантов ответа.
Вкачестве зонда вновь использовались три типа стимулов: слова,псевдослова и неслова (непроизносимые наборы букв). Слова былиподобраны таким образом, что при замене центральной буквы ониобразовывали другое осмысленное слово (напр., буЛка – буДка). Обаварианта с разными центральными буквами были максимально уравненыпо частоте встречаемости в русском языке. Положение строки, содержащейбукву-зонд, в ряду варьировало, она могла занимать одну из шести позицийв ряду после первого буквенного ряда. Всего было использовано 60 слов,60 псевдослов и 60 неслов. Эксперимент состоял из 180 проб (по 60 пробна каждый тип стимулов, по 10 проб на каждую из 6 позиций зондовогостимула). Порядок предъявления проб был рандомизирован.*11111Ц155555АААААЦ2...110 мсГОРОД7777733333Время#####Рисунок 8.
Схема предъявления стимулов в исследовании эффектапревосходства слова в интервале «мигания внимания». Положение второйбуквенной строки, включающей второй целевой стимул (Ц2) варьировало,она могла появиться на любой из позиций после первой буквенной строки,включающий первый целевой стимул (Ц1), соответственно, они либо шлидруг за другом, либо их разделяло от 1 до 5 строк из одинаковых цифр.Перед началом каждой пробы в центре экрана предъявлялся в209течение 800 мс фиксационный крест, на котором испытуемый должен былсосредоточить внимание. В конце каждой пробы предъявлялась маска – рядиз пяти решёток (#####), по размеру соответствующий элементамстимульного набора и предъявляемый для того, чтобы последний стимулряда не испытывал преимуществ в обработке по сравнению с остальнымистимулами ряда. Схема предъявления стимулов в пробе показана на рис.
8.При обработке результатов сравнивалась успешность решения задачипо опознанию центральной буквы в словах, псевдословах и несловах наразныхпозицияхв рядубыстропоследовательно предъявляемыхсимвольных строк: в интервале «мигания внимания» и за его пределами. Вкачестве основного показателя выступала частота верного опознания зондапри условии безошибочного опознания первого целевого стимула.Результаты и обсуждение. Обработка результатов с использованиеммногофакторного дисперсионного анализа выявила значимое влияниепозиции буквенной строки, в которую включена вторая целевая буква, вряду быстро последовательно предъявляемых стимулов (F=4.040, p=0.001),и типа этой буквенной строки (F=17.155, p=0.000). Взаимодействияфакторов позиции и типа буквенной строки выявлено не было (F=0.467,p=0.911).Длясравнениявероятностиопознаниябуквы-зондаприеёпредъявлении на разных позициях после первого целевого стимула вкаждом из условий (слова, псевдослова, неслова) использовался t-критерийСтьюдента для зависимых выборок (по критерию Колмогорова-Смирноваданные имеют нормальное распределение).Для букв в составе неслов был получен стандартный эффект«миганиявнимания»–снижениевероятностиихопознаниянасоответствующих позициях зонда в ряду быстро последовательносменяющих друг друга стимулов (см.
рис. 9, нижний график). Позиция +2,210на которой эффект «мигания внимания» обычно наиболее выражен,значимо отличается от позиций +1 (t=2.207; p=0.038) и +6 (t=-4.260;p=0.000), также получено значимое различие между позициями +4 и +6 (t=2.117; p=0.045).Для псевдослов эффект «мигания внимания» наблюдается, норедуцирован по сравнению с несловами.
Однако, как и в случае снесловами, позиция +2 значимо отличается от позиций +1 (t=2.187;p<0.039) и +6 (t=-2.366; t<0.027), а позиция +4 отличается от позиции +6(t=-2.655; p<0.014).Для букв в составе слов «мигание внимания» не наблюдается, чтоможнотрактоватькак«эффектпревосходстваслова»:значимогоухудшения опознания зонда в интервале «мигания» не наблюдалось (см.рис.
9, верхний график). Только завершающая позиция ряда (+6) значимоотличается от позиций +1 (t=-2.858; p<0.009), +2 (t=-2.687; p<0.013), +4 (t=3.042; p<0.006) и +5 (t=-2.530; p<0.019), различий между другими парамипозиций не обнаружено.Таким образом, наряду с эффектом превосходства слова получен«эффект превосходства псевдослова», наблюдающийся, как отмечалосьвыше, в стандартной методике Рейхера-Уилера в условиях предъявлениябуквенной строки с маскировкой (Grainger et al., 2003) и имеющийэлектрофизиологические корреляты (Coch, Mitra, 2010). Тот факт, чтобуквы в псевдословах в интервале мигания внимания опознаются лучшебукв в несловах, заставляет предположить влияние знакомого ближайшегоконтекста, или орфографической упорядоченности, на успешность ихопознания: стимулы, окружающие подлежащую отчету букву, образуют сней привычные сочетания и, возможно, в силу этого локальногоукрупнения перцептивных единиц помогают отчитаться о ней вопреки«миганию» внимания.211Рисунок 9.
Основной результат эксперимента: если припредъявлении буквы в составе случайной буквенной строки возникает«мигание внимание», то для двух других типов буквенных словнаблюдаются эффект превосходства слова и эффект превосходствапсевдослова.Дополнительно проведенный совместный анализ индивидуальныхэкспериментальных протоколов и субъективных отчетов испытуемыхпозволил установить, что «эффект превосходства слова» наблюдался не увсех испытуемых и предположительно зависел от стратегии решениязадачи. По протоколам субъективных отчетов было выявлено по меньшеймере две стратегии решения задачи в данных условиях: сужение212оперативного поля зрения (в этом случае испытуемый фокусировалсятолько на целевой букве и стремился игнорировать окружающий еёконтекст) и схватывание целостного слова в ряду быстро последовательнопредъявляемых стимулов.
При этом вторая из них с высокой вероятностьюприводила к возникновению «эффекта превосходства слова», а первая – нет(ср. Johnson, McClelland, 1974). Таким образом, «эффект превосходстваслова» в интервале «мигания внимания» может демонстрировать связь сразмером оперативных единиц перцептивной деятельности субъекта.Переход от оперирования отдельными символами к лексическим единицамснимает затруднения в обработке зрительной информации, ведущие к«миганию» внимания. Однако сам эффект укрупнения перцептивныхединиц в этом случае носит не активную стратегическую природу, а можетбыть рассмотрен как следствие автоматической обработки информации ослове, повышающей эффективность распознавания составляющих егобукв.7.3. «Эффект превосходства слова» в условиях верной и невернойпространственной подсказкиЕсли в первом эксперименте данной серии мы манипулировалиобъектным вниманием испытуемых, то целью второго эксперимента былосопоставление«эффектапревосходстваслова»вусловиях,когдапространственное внимание направлено на место появления слова,содержащего целевую букву, или отвлечено от него.Как мы уже отмечали, ранее в исследованиях пациентов слокальными поражениями головного мозга было показано, что в случаеодностороннегопространственногоигнорирования,связанногоснарушением функций пространственного внимания (вследствие поражения213теменной коры правого полушария), больной затрудняется в полном отчетео предъявленных ему случайных наборах букв, однако успешно опознаётвсе буквы в составе слова (Sieroff, Pollatsek, Posner, 1991).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
