Диссертация (1097305), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Но во всехдругих случаях поиск управляется нисходящими влияниями со стороныконтекста предъявления стимула и со стороны поставленной задачи – вчастности, релевантных характеристик целевого объекта (если эти влиянияне нивелируют друг друга, чего тоже можно добиться в специальносозданных условиях).Важно,чтопоследовательно«имплицитныевмоделиобследуетобъекты».неЭти«управляемогопоиска»простовбудущиеместаобъектывниманиепространстве,вниманияаужехарактеризуются набором признаков и могут быть описаны как «связки»признаков. Однако сами признаки не собраны еще в целостном образеобъекта. Движение внимания по «главной карте» (Дж.
Вольф называет ее«картой внимания») начинается с тех имплицитных объектов, которыенаделены на ней наибольшим уровнем активации (источником жеактивации может быть как входной сигнал от карт признаков, так иуправляющие нисходящие влияния). Информация на «карте внимания»представлена с учетом поставленной задачи: на ней активированы всегдате места, где находятся имплицитные объекты, обладающие необходимымипризнаками. В случае поиска в естественных сценах он направляется нетолько предварительным знанием о свойствах целевого объекта, но также«синтаксической» (например, признаки удаленности и глубины) и«семантической» (знания о типичных местах расположения целевогообъекта) структурой поля зрения (Vo, Wolfe, 2013).Несмотря на то что зрительный поиск – одна из наиболее бурноразвивающихся областей изучения внимания, исследований поискаиерархически организованных зрительных объектов и, в частности, поиска226букв в словах к настоящему моменту проведено немного, а в проведенныхэкспериментах основной вопрос касался того, как на скорость поискавлияет вероятность перехода между буквами в пределах слова (Krueger,1970; Krueger et al., 1974; Johnson, Carnot, 1990) и его общая конфигурация(Каптелинин, 1984).
Специфическая роль и организация процессоввнимания в этих исследованиях не анализировалась. Дополнительнаяпроблема заключается в том, что при решении задачи поиска буквы в словев ситуацию поиска добавляются сразу два противодействующих фактора: содной стороны, «скучивание» (crowding), или латеральная маскировка,состоящая в затруднении отыскания зрительного стимула, вплотнуюокруженного сходными зрительными стимулами (Reddy, Van Rullen, 2007),а с другой стороны – нисходящие влияния со стороны знакомогосоставного зрительного стимула, являющегося частью прошлого опытасубъекта (более того, показано, что сам по себе эффект «скучивания» напериферии для стимулов-букв в составе слов уменьшается – см.
Fine,2001).Согласнорезультатампроведенныхкнастоящемувремениэкспериментов, поиск в слове в целом быстрее, чем поиск в случайнойбуквенной строке (Krueger, 1970 и др.). Однако нигде не изучаласьситуация, когда само слово, содержащее целевую букву, должно бытьнайдено и выделено среди других буквенных строк, после чего поискдолжен быть продолжен в пределах слова. С одной стороны, это задачапоиска буквы, которая по требованиям не отличается от других подобныхзадач (например, просматривания списка слов в поисках целевой буквы), сдругойстороны,взависимостиотхарактеристикнаборабукв,содержащего целевую букву, и отвлекающих наборов букв испытуемыйможет по-разному организовывать свою перцептивную активность,опираясь на доступные в прошлом опыте средства её организации.2278.2.
Зрительный поиск буквы в словах и несловах среди множествабуквенных строкВ нашем совместном исследовании с лабораторией зрительноговнимания медицинского факультета Гарвардского университета (США),выполненномнабазефакультетапсихологииМГУсучастиемА.М. Пантюшкова (Pantyshkov, Horowitz, Falikman, 2008), был поставленвопрос о том, насколько укрупнение перцептивных единиц можетспособствовать или, напротив, препятствовать решению задачи поискаотдельной буквы, входящей в состав слова или случайного набора букв.Согласно нашей исходной гипотезе, «эффект превосходства слова»мог проявить себя в том, что поиск в буквы в составе слова,предъявленного среди неслов, не будет зависеть ни от положения буквы вслове (если слово как целостная перцептивная единица обрабатываетсяпараллельно и симультанно), ни от количества отвлекающих стимулов(если слово как единственная знакомая наблюдателю единица среди несловобнаруживается автоматически).
Иными словами, мы предполагали, чтопоиск буквы в слове среди неслов будет эффективным благодарянисходящему «управлению» (Wolfe, 2007) со стороны репрезентаций слов,в отличие от неслов, для которых у испытуемого нет сформированных впрошлом опыте репрезентаций, и благодаря повышению эффективностиобработки информации об отдельных буквах в составе слова по сравнениюс несловами.Методика.Испытуемые. 25 человек (14 женского пола, 11 мужского), студентыи аспиранты МГУ имени М.В. Ломоносова в возрасте от 18 до 22 лет,праворукие, с нормальным или скорректированным до нормального228зрением.Стимуляция. Были использованы пятибуквенные слова русскогоязыка из среднего диапазона частотности, все буквы в словах были разные.«Неслова» были составлены из тех же букв, что и слова, но неопознавались как слова родного языка. Целевая буква (это могла быть однаиз четырех частотных согласных русского алфавита: Л, Т, С или Р)задавалась в начале пробы, перед появлением на экране набора буквенныхстрок.
В стимульном наборе она присутствовала в единственномэкземпляре и никогда не была одной из крайних букв содержащего её словаили неслова (иными словами, могла находиться на 2, 3 или 4 позиции вбуквенной строке). В половине проб целевая буква отсутствовала.Процедура. Испытуемые решали задачу поиска определенной буквыв составе слова или неслова (случайного набора букв), предъявляемого, всвою очередь, среди других слов или неслов, не содержащих целевойбуквы. На экране предъявлялись наборы из 3, 7 и 10 стимульных строк,размещенных на одинаковом угловом расстоянии от центра экрана, сэксцентриситетом7угл.град.зрительногополя(примерэкспериментальной пробы представлен на рис. 12).
Регистрировалосьвремя, необходимое наблюдателю для отыскания целевой буквы либо дляустановления её отсутствия в наборе. Обнаружив целевую букву,испытуемый должен был нажать на соответствующую клавишу наклавиатуре компьютера. Не обнаружив целевой буквы, испытуемыйнажимал на вторую заранее оговоренную клавишу.229Рисунок 12. Пример стимульного набора из 7 буквенных строк.Условие «Слово среди неслов», целевая буква Т (в пробе отсутствует).Результаты и обсуждение.
Ни одна из исходно высказанных гипотезо возможностях проявления «эффекта превосходства слова» в задачезрительного поиска не была подтверждена.Во-первых, было установлено, что что поиск буквы в слове срединеслов осуществляется медленно и последовательно и в этом плане неотличается от поиска буквы в слове среди слов и в неслове среди слов либонеслов. Так называемый «эффект выскакивания» целевого стимула (слова,содержащего целевую букву), указывающий на автоматический характеробработки зрительной информации, в этих условиях не наблюдается.Однако различия в скорости поиска были выявлены (см. Табл.
2).Сравнение четырех экспериментальных условий с использованиемдисперсионного анализа выявило высоко значимый главный эффектусловия (p=0.000) . При этом, если тип набора букв, содержащего целевуюбукву, влияет на время обнаружения целевого стимула только на уровне230тенденции (p=0.06) , то влияние типа отвлекающих буквенных строкдостигает высокого уровня значимости (p=0.000) .Таблица 2.Средняя скорость поиска в четырех условиях эксперимента(мс/стимул).Тип строки с целевой буквойТипотвлекающихстрокСловоНесловоСлова161,2143,0Неслова175,7204,5В таблице видно, что в среднем быстрее всего осуществляется поискцелевой буквы в неслове среди множества слов, что указывает, по всейвидимости, на своеобразную форму «эффекта превосходства слова» в этихусловиях: а именно, на то, что слово, вероятно, легче отвергнуть как несодержащее целевую букву, чем неслово.
Поиск буквы в слове среди слов,вопреки нашей исходной гипотезе, также осуществляется быстрее, чемпоискбуквывсловесрединеслов,чтоподкрепляетданнуюинтерпретацию. Кроме того, эти результаты согласуются с результатамиисследования Дж. Вольфа с коллегами на материале китайского языка, гдебылопоказано,чтоосмысленныйиероглифсредимножествабессмысленных субъективно «выскакивает» и отыскивается значимобыстрее, чем бессмысленный иероглиф среди множества осмысленных(обсуждение см. Wolfe, 2001).231Во-вторых, мы обнаружили, что поиск буквы в неслове среди несловосуществляется медленнее поиска буквы в слове среди неслов. Этозамедление может быть обусловлено, с одной стороны, более высокойскоростью поиска в пределах слова за счет знакомости переходов междубуквами (Johnson, Carnot, 1990), а с другой стороны — отличимостьюнабора, содержащего целевой стимул, от остальных буквенных строк.Наконец, не обнаружив на всём массиве данных значимого влиянияпозиции целевой буквы в наборе (р=0,5) и взаимодействия между еёпозицией и типом отвлекающих стимулов, среди которых предъявляетсястрока, содержащая целевой стимул (р=0,1), мы получили значимоевзаимодействие (p=0.006) между позицией целевого стимула и типомбуквенной строки (слово/неслово): когда слово локализовано, целеваябуква в нём обнаруживается и опознается быстрее, чем в непроизносимомнаборе из тех же самых букв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
