Диссертация (1097305), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Это согласуется с данными других авторов(Krueger, 1970; Каптелинин, 1984) и подтверждает выводы из нашихописанных выше экспериментов о различиях в обработке разных типовстрок в условиях сфокусированного пространственного внимания.8.3. Зрительный поиск буквы в разных типах буквенных строк влевом и правом полуполях зренияЭти исследования получили развитие в наших экспериментах сЕ.С. Горбуновой (Горбунова, Фаликман, 2013), в которых наблюдательрешал задачу поиска целевой буквы в словах или в случайных наборахбукв, предъявляемых попарно слева и справа от точки фиксации. Цельюисследований была проверка гипотезы о том, что специализацияполушарий головного мозга человека (в частности, левополушарнаялатерализация механизмов опознания языковых стимулов) может внести232вклад в решение задачи зрительного поиска буквы в составе разных типовбуквенных строк в разных полуполях зрения.
В качестве основнойэкспериментальной манипуляции мы сравнивали характер поиска буквы всловах и несловах в зависимости от полуполя зрения, в которое попадалацелевая буква. В современной литературе накоплено большое количествоэмпирическихданныхитеоретическихмоделей,подчеркивающихсуществование асимметрии правого и левого полуполей зрения в задачах,требующих зрительного внимания (напр., Ellis, Young, Anderson, 1988;Jordan, Patching, Milner, 2000; Lavidor, Bailey, 2005).
Однако однозначногоответа на вопрос о взаимодействии объектного внимания (вовлекаемого взависимости от доступности механизмов укрупнения единиц анализаинформации) и пространственного внимания (согласно большинствумоделей, по умолчанию задействованного в осуществлении зрительногопоиска) на данном материале получено не было. Создавая условия длявовлечения специализированных левополушарных механизмов обработкиинформации о слове или, напротив, ограничивая их вовлечение, мыожидали различий в организации процесса поиска целевой буквы в словах.В трех экспериментах данной серии мы варьировали не только триосновныхфактораместоположение(полуполецелевойзрения,буквы,типкотороебуквенноймоглобыстрокиуказатьинапараллельный либо последовательных характер поиска в пределахбуквенной строки), но и два дополнительных – во-первых, уровеньзагрузки зрительной системы, который мог повлиять на выбор стратегииобработки информации (количество буквенных строк, одновременноприсутствующих в поле зрения), а во-вторых, готовность наблюдателя кпоиску в буквенной строке определенного типа, которую можносформировать с учетом лево-правой стратегии чтения (совпадение илинесовпадение типа буквенных строк в левом и правом полуполях зрения).233Методика.Испытуемые.64человека,студенты,аспирантыинаучныесотрудники ВУЗов г.
Москвы в возрасте от 17 до 35 лет, праворукие, снормальным или скорректированным до нормального зрением. В первомэксперименте приняли участие 22 человека (19 женского пола, 3 мужского,возраст 17-28 лет, средний возраст – 20 лет), во втором – 19 человек (11женского пола, 8 мужского, возраст 17-35 лет, средний возраст – 21 год), втретьем – 23 человека (14 женского пола, 9 мужского, возраст 17-25 лет,средний возраст – 20 лет).Процедура.
Впервом (основном)экспериментенаблюдателюпредъявлялись две буквенные строки справа и слева от фиксационногокреста, расположенного в центре экрана, на том же расстоянии 7 угл. град.,что и в предыдущем исследовании, а также в исследовании спространственной подсказкой. Это были строки из шести букв, которыемогли образовывать слово русского языка или «неслово» – анаграмму, неопознаваемую как слово русского языка. В качестве целевого стимулавыступала вторая или пятая буква в одной из этих двух строк.В начале каждой пробы на 2000 мс в центре экрана появлялсяцелевой стимул – буква, которую должен был найти испытуемый. Затем этабуква исчезала, а на её месте на 1000 мс появлялся фиксационный крест, накотором требовалось фиксировать взгляд в течение всей пробы.
Затемслева и справа от фиксационного креста появлялись два буквенных ряда:ряд букв, содержащий целевой стимул, и ряд букв, не содержащий его (илидва ряда из букв, не содержащих целевых стимулов – «пробы-ловушки»,необходимые для того, чтобы испытуемый добросовестно выполнял задачупоиска целевого стимула). Оба буквенных ряда представляли собой всегдаодин и тот же тип стимула – испытуемому всегда предъявлялось или дваслова, или два неслова.
Расстояние до целевого стимула от центра экрана234оставалось постоянным вне зависимости от того, был ли целевой стимулвторой или пятой буквой. Задача испытуемого заключалась в том, чтобы,фиксируя взглядом крест в центре экрана, найти целевой стимул в одном издвух буквенных рядов. Сразу после того, как испытуемый находил целевойстимул, он должен был нажать на одну из кнопок на специальном пульте,фиксировавшем время реакции. Если же целевого стимула на экране небыло (в случае «проб-ловушек»), испытуемый должен был нажать надругую кнопку на пульте.Вовторомэксперименте,неменяязадачиипараметровпредъявления, мы изменили уровень загрузки зрительной системы: вкаждой пробе предъявлялась только одна буквенная строка (слово илинеслово) слева либо справа от фиксационного креста.Дизайн третьего эксперимента почти полностью совпадал сдизайном первого эксперимента, за тем исключением, что тип буквенныхстрок в правом и левом полуполях зрения в каждой пробе различался: еслис одной стороны от фиксационного креста предъявлялось слово, то сдругой – неслово.Результаты и обсуждение.
В первом (основном) эксперименте былиобнаружены различия в способе поиска буквы в слове в левом и правомполуполях зрения, которые можно объяснить взаимодействием междутипом буквенной строки и особенностями обработки информации в правоми левом полушариях головного мозга человека, куда преимущественнопопадает латерализованная информация из левого и правого полуполейзренияприцентральнойфиксации.Помимозначимогоэффектапревосходства слова, выразившегося в более высокой скорости поиска всловах по сравнению с несловами (F=54.635, p=0.000), было полученозначимое влияние полуполя зрения (F=21.938, p=0.000) и позиции целевойбуквы в ряду (F=24.828, p=0.000).
Значимых взаимодействий первого235порядка не было получено ни для одной из пар факторов, однаковзаимодействие всех трёх факторов оказалось значимым (F=12.705,p=0,002).Рисунок 13. Результаты эксперимента со зрительном поиском буквыв буквенных строках одного и того же типа (слова либо неслова) в правоми левом полуполях зрения.Главный результат первой серии экспериментов заключался в том,что поиск буквы в слове в слове осуществляется параллельно, если словопредъявлено в правом полуполе зрения, и последовательно – если в левом,в то время как для случайных буквенных строк поиск последователен вправом полуполе зрения и параллелен – в левом (см.
рис. 13). Попарноесравнение времен реакции для разных позиций целевой буквы (вторая ипятая буквы в ряду) в стимульных наборах разного типа при предъявленииих в правом и в левом полуполях зрения показало, что в левом полуполедля целевой буквы в составе неслова значимых различий между позицияминет (F=3.372, p=0,081), в то время как в составе слова такие различия есть236(F=27.366, p=0,000). И наоборот, в правом полуполе имеют место значимыеразличия между позициями целевой буквы в составе неслова (F=21.436,p=0,000), но нет значимых различий между позициями в составе слова(F=0.735, p=0,395).Мы предположили, что при обработке неслов, являющихся новыми,незнакомыми для наблюдателя стимулами, обработка в правом и левомполуполе зрения происходит по-разному в зависимости от способов или«стратегий»8 обработки информации, характерных для правого и левогополушарий головного мозга человека (Bever, 1975), что может проявлятьсяв широком спектре нейропсихологических проб, начиная с составлениярассказа по картинке и заканчивая копированием сложных геометрическихконфигураций(Ахутина,Пылаева,2008).Посколькудляправогополушария (соответствующего левому полуполю зрения) характернастратегия целостной, параллельной обработки информации, поиск букв внесловах в левом полуполе зрения при сохранении фиксации взорапроисходит параллельно.
Левое полушарие (соответствующее правомуполуполю зрения) задействует стратегию последовательной обработкиинформации, в связи с чем поиск в несловах в правом полуполе зренияосуществляется последовательно. Для знакомых стимулов – слов,напротив, более важными оказываются нисходящие влияния на обработкузрительнойинформации,связанныесукрупнениемперцептивнойединицы.
При предъявлении стимула в левом полуполе в качествеоперативной единицы выступает отдельная буква, что приводит кпоследовательному поиску, в то время как при предъявлении его в правомполуполе (соответствующего левому полушарию, связанному с обработкойлексической информации) в качестве оперативной единицы выступает8 Здесь мы с целью сопоставимости полученных нами данных с накопленными в науке вынужденыиспользовать термин «стратегия» не в соответствии с нашим определением, данным в главе 4, а всоответствии с его значением, принятым в нейропсихологии и нейролингвистике в применении кособенностям обработки информации левым и правым полушариями головного мозга человека.237целостное слово, в результате чего происходит «схватывание» стимула какцелого, и в итоге поиск целевой буквы носит характер параллельного.Этот результат не совпал с результатами предыдущих исследованийзрительного поиска буквы в буквенных строках разных типов в правом илевом полуполях зрения – в частности, экспериментов, где было показано,что зрительный поиск как в правом, так и в левом полуполях зренияразворачивается последовательно (Lavidor, Bailey, 2005).
Однако те жеавторы показали, что при изменении задачи поиска на задачу лексическогорешенияможнонаблюдатьасимметриюобработкилексическойинформации, представленной в правом и левом полуполях зрения: если вправом полуполе зрения скорость опознания слова как такового независела от его длины, то в левом полуполе зрения для слов и в правомполуполе зрения для неслов время выполнения задачи возрастало сувеличением длины буквенного ряда. Этот результат объяснялся тем, чтозадача зрительного поиска предполагает оперирование отдельнымибуквами, в то время как задача лексического решения – целыми словами(иначе говоря, с изменением задачи меняется размер оперативных единицперцептивной активности).
Однако в этих экспериментах испытуемымпредъявлялся только один набор букв (одно слово либо одно неслово),поэтому загрузка зрительной системы была невысока. Вместе с темизвестно, что возрастание перцептивной загрузки может повлиять как наколичество (глубину) обрабатываемой информации, так и на способы еёобработки (Lavie, 1995, 2006).Более того, уже были накоплены некоторые данные, указывавшие насвязь обработки лексической информации с уровнем перцептивнойзагрузки. В числе прочего, было установлено, что решение задачиопознания буквы в слове в центральной части поля зрения меньшезагружает перцептивную систему, чем решение задачи опознание буквы в238неслове, что сказывается на обработке дополнительной периферической(фланговой) информации (Brand-D’Abrescia, Lavie, 2007).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
