Диссертация (1097305), страница 44
Текст из файла (страница 44)
табл. 3) не выявил значимых различиймежду четырьмя условиями ни по суммарному количеству исчезновений,9 Для более точной оценки количества одновременных исчезновений Д.В. Девятко была разработанаспециальная процедура оценки порогов асинхронии двигательных ответов. Была проведенадополнительная серия эксперимента, в которой испытуемые должны были нажимать на те же самыекнопки, что и в основном эксперименте, при реальном исчезновении и появлении трех целевых точек(использовалась стимуляция с теми же параметрами, что и в условии с тремя желтыми точками, но бездвижения маски, на фоне которой они предъявлялись).
В результате были получены индивидуальныевеличины верхних пороговых значений «межручной» асинхронии ответов (одновременного нажатия навсе три кнопки с использованием двух рук) на синхронные исчезновения стимулов. Чтобы установитьзначение индивидуального верхнего порога моторной асинхронии, было подсчитано среднее от разницыв нажатиях испытуемого в ответ на одновременное реальное исчезновение точек только для указательныхпальцев правой и левой руки. Одновременными субъективными исчезновениями считались те, моторнаяреакция на которые, зафиксированная в нажатиях на три соответствующие кнопки подряд, для данногоиспытуемого не превышала полученный для него индивидуальный верхний порог моторной асинхронии.При обработке данных основного эксперимента из протокола брались случаи, когда было зафиксированоподряд три нажатия, причем ни одна из трех нажатых подряд клавиш не была отпущена до того, как былинажаты две остальные клавиши.
Далее определялась разность во времени между всеми тремя нажатиями(всего – три разности). Если все три разности оказывались меньше установленного индивидуальногопорога для данного испытуемого, нажатие трех клавиш рассматривалось как одновременное иприравнивалось к одновременному исчезновению трех стимулов. Если хотя бы одна из трех разностейоказывалась больше, чем индивидуальный верхний порог асинхронии, то считалось, что хотя бы одна изсубъективно исчезнувших точек исчезла не одновременно с двумя другими.257ни по продолжительности исчезновений, ни по времени, прошедшему отначала пробы до первого исчезновения: буквы, складывающиеся в слово,исчезали синхронно не чаще, чем несвязанные буквы и точечные стимулы,а периоды, в течение которых они не осознавались, по длительности неотличались от других условий.Таблица 3.Сравнение четырех условий экспериментасо «слепотой, вызванной движением»: результаты t-теста.Количество исчезновенийУсловияДлительность исчезновенийtptpТочки / Слово-0.1540.879-0.5840.566Точки / Согласные0.5250.605-0.3130.785Точки / Буквы О-1.0690.2980.2530.803Слово / Согласные0.9930.3320.3060.763Слово / Буквы О-0.9040.3770.7270.476Согласные / Буквы О-1.5280.1420.6290.537Кроме того, было проведено сравнение условий по суммарномуколичеству и суммарной длительности исчезновений с использованиемдисперсионного анализа с повторными измерениями.
Значимого влиянияфактора типа стимула также не было выявлено: для суммарного количестваисчезновений F=0.985, p=0.406, для суммарной длительности F=0.267,p=0.849.Мы предположили, что причиной отсутствия значимых различийможет быть то, что для максимального приближения к стандартнымусловиямвозникновения«слепоты,вызваннойдвижением»мыиспользовали большое расстояние между целевыми буквами (1◦), в товремя как известно, что увеличение интервала между буквами в258стандартной задаче опознания буквы с последующей маскировкой – задачеРейхера-Уилера (Reicher, 1969; Wheeler, 1970) приводит к уменьшениюэффекта превосходства слова (Marchetti, Mewhort, 1986), а у пациентов содностороннимпространственнымигнорированием–кполномуисчезновению эффекта (Sieroff, 1991).
Поэтому в дополнительномэксперименте мы варьировали этот фактор, уменьшив расстояние междубуквами,атакжесопоставилицентральноеилатерализованноепредъявление буквенной строки. Обе экспериментальные манипуляции непривели к возникновению различий между словом и другими типаминаборов букв (не было обнаружено значимых различий ни по количествуодновременныхисчезновений,продолжительностиниисчезновенийпомеждусуммарномустимулами,числуиобразующимиосмысленное слово, и не образующими его).
Однако они увеличили общееколичество групповых исчезновений элементов всех использованныхбуквенныхгруппировкипоказываястрок,вдемонстрируятемодновременностьнедостаточностьчистосамымвкладсубъективныхперцептивнойисчезновений,перцептивныхфакторовнодляформирования лексической единицы.Таким образом, вопреки нашей первоначальной гипотезе, в условиях«слепоты, вызванной движением» слово спонтанно не обрабатывалось какцелостная единица, которая могла бы вступить в гипотетическоесоревнование с вращающейся маской. Мы связываем этот результат соспособом постановки задачи, традиционно используемым в исследованиях«слепоты, вызванной движением».
А именно, испытуемым даваласьинструкция нажимать на отдельные клавиши в ответ на исчезновениеотдельных букв. Таким образом, в качестве отслеживаемых целевыхобъектов в данном эксперименте выступали именно отдельные буквы,«привязанные» к отдельным клавишам для двигательного ответа.259Возможно, эта зрительно-моторная привязка оказывается одним изфакторов, препятствующих обработке слова как целого (ср.
Allport, 1987).Другимфакторомможносчитатьотсутствиеявновыраженнойперцептивной задачи, препятствующее использованию каких бы то нибыло стратегий, то есть способов её решения. В традиционной процедуреисследования «слепоты, вызванной движением» испытуемый должентолько наблюдать за субъективными исчезновениями единичных целевыхстимулов, провоцируемыми стимуляцией (т. е. за изменениями своегосубъективного опыта), и сообщать о них экспериментатору, не выполняяникаких целенаправленных перцептивных действий10.Таким образом, «эффект превосходства слова» может наблюдатьсялибо в тех случаях, когда ничто не препятствует образованию новойструктурнойединицывследствиеавтоматическойпространственнойинтеграции всех букв в слово как источник нисходящих влияний наобработку составляющих его элементов, либо когда человек самосуществляет функциональную интеграцию этих элементов, если ихпоявление распределено во времени.
Сходным образом Л.М. Веккер вединой концепции психических процессов рассматривал увеличениеобъемавниманиякак“укрупнениевеличинысоответствующихинформационных единиц”, которое, в свою очередь, может выступать какрезультат либо пространственной, либо временной, либо пространственновременной интеграции (Веккер, 1998). «Эффект превосходства слова» в10 Вместе с тем установлено, что флуктуации субъективного опыта, наблюдаемые, в частности, привосприятии двойственных, или бистабильных, изображений (таких как куб Неккера), могут влиять нарешение сенсорной задачи в отношении стимула, «привязанного» к одной или другой трактовкедвойственного изображения. Например, порог обнаружения сигнала на субъективно переднем исубъективно заднем ребре куба Неккера различается (Карпинская, 2003).
Однако в данном случаеформирование целостного перцептивного образа предшествует его влиянию на решениедополнительной задачи обнаружения сигнала, в то время как условия стандартные «слепоты,вызванной движением», судя по результатам нашего эксперимента, препятствуют формированиютакого образа, когда речь идёт о восприятии слова, хотя и допускают перцептивную группировку наоснове описанных в гештальтпсихологии пространственных принципов перцептивной организации,таких как физическое соединение элементов (Mitroff, Scholl, 2005).260условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов,который мы рассматриваем как пример формирования функциональнойперцептивной единицы, может быть осмыслен как результат временнойинтеграции, а «эффект превосходства слова» в стандартных условияходновременногопредъявлениявсехегобукв–какрезультатпространственной интеграции.Другие исследования «эффекта превосходства слова» в когнитивнойпсихологии также подтверждают наше предположение о том, что вотсутствие поставленной задачи относительно слова как целого и вотсутствиевозможностивыработкистратегийнеобходимостьосуществления временной интеграции разрушает данный эффект –например, в случае рассинхронизированного предъявления верхней инижней половин слова с постановкой задачи относительно отдельнойбуквы (Solman, 1987, 1988).
Однако оставался открытым вопрос овозможности пространственной интеграции в условиях одновременногопредъявления всех букв слова, следствием которой будет формирование неструктурных, а функциональных единиц, соответствующих отдельнымблокам или порциям программы ведущего уровня организации процессарешения перцептивной задачи (Гиппенрейтер, 1983б) и определяющейзакономерности произвольного распределения внимания. Возможностьформированиятакихединицпроверяласьэкспериментов.261вследующейсерииГлава 10. Зрительный поиск в больших буквенных массивах:парадоксы «теста Мюнстерберга»Изложенные выше исследования показали, что закономерностизрительного поиска буквы в отдельно предъявленном (перцептивновыделенном) слове не содержат условий для отдельного перцептивногодействия, связанного с обработкой этого слова, и поэтому ограничиваютвозможности изучения субъективных стратегий наблюдателя.
Поэтомуцелью дальнейших исследований стало изучение зрительного поиска вусловиях, в которых выделение слов как целостных перцептивных единицв задаче поиска буквы предположительно не выступает как автоматическийпроцесс, полностью опирающийся на прошлый опыт субъекта.На наш взгляд, этим критериям соответствует способ организациизрительныхстимуловвтакназываемом«тестеМюнстерберга»,направленном на диагностику избирательности зрительного внимания(Burtt, 2017). В данном тесте испытуемый должен за ограниченныйпромежуток времени отыскать как можно больше слов в случайныхбуквенных строках. Количество найденных слов рассматривается какиндивидуальныйпоказательизбирательностивнимания.Самойпостановкой задачи предполагается, что выделение слов – так же, как ихпрочтение в условиях быстрого побуквенного предъявления – не являетсяавтоматической операцией и требует внимания, свойства которого можноизмерить и оценить с помощью теста.
В таком случае их обнаружение недолжно происходить спонтанно, если человек решает другую задачу на томже самом материале (например, задачу поиска отдельной буквы, входящейв состав слова, окруженного, в свою очередь, не связанными друг с другомбуквами), и не должно оказывать влияния на продуктивность решения этойзадачи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
