Диссертация (1097305), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Посравнению с описанными выше бланковыми экспериментами, мы добавилиеще одно экспериментальное условие, которое позволило осуществитьсопоставление спонтанного выделения слов при решении задачи поискабукв и произвольного их выделения в соответствии с требованиями задачив ходе поиска слов в тех же массивах. В задаче поиска букв мы ожидалиувеличения количества фиксаций на областях слов по сравнению собластями целевых букв, не являющимися в то же время областями слов, атакже по сравнению с «перегонами» между целевыми буквами.
Крометого, мы выдвинули гипотезу, что количество фиксаций при выполнениизадач поиска слов и поиска букв будет различаться.Методика.Испытуемые. 32 человека (25 женского пола, 7 мужского), студентыи аспиранты МГУ имени М.В. Ломоносова, в возрасте 19-25 лет (среднийвозраст – 21 год), праворукие, с нормальным или скорректированным донормального зрением. В соответствии с экспериментальным планом быловыделено 4 группы, в каждую из которых вошло 8 человек.Стимуляция. В исследовании использовались буквенные массивы, по279наполнению идентичные бланкам из наших предыдущих исследований.Всего было использовано три типа буквенных массивов в четырёхусловиях, в каждом из которых участвовала отдельная группа испытуемых,решавшая одну из экспериментальных задач: (1) поиск буквы Т вбуквенных массивах со словами, где целевая буква всегда входила в составслов (ЭГ1); (2) поиск буквы Т в буквенных массивах со словами, гдецелевая буква никогда не входила в состав слов (ЭГ2); (3) поиск буквы Т вбуквенных массивах, не содержавших слов (ЭГ3); (4) поиск слов вбуквенных массивах, в которых каждое из целевых слов содержит букву Т(ЭГ4) – набор стимулов для данного условия соответствовал первому изупомянутых.Каждомуиспытуемомупредъявлялсяединственныйбуквенный массив в соответствии с условием.Стимулы (строчные буквы русского алфавита) предъявлялись намониторе персонального компьютера (яркость экрана – 120 кд/м2),расположенном на расстоянии 70 см от глаз испытуемого, и былинапечатаны шрифтом Times New Roman, кегль 27.
Угловые размеры всегобуквенного массива составляли 30° x 20° по горизонтали и вертикалисоответственно. Каждая буква имела высоту в 6 мм, что приблизительносоответствовало 0,55 угловым градусам для глаза испытуемого.Аппаратура.Регистрациядвиженийглазиспытуемыхосуществлялась с использованием установки «iView X system» фирмыSMI. Установка состояла из двух компьютеров, один из которыхиспользовался для предъявления стимульного материала, а второй – длякалибровкиположениявзораиспытуемого,созданияпроцедурыэксперимента при помощи программы Experimental Center, записидвижения глаз и анализа полученных данных при помощи программыBegaze.
Голова испытуемого фиксировалась с помощью специальнойстойки, позволяющей уменьшить влияние движения головы на смещение280взора. Частота съемки камеры составляла 1250 кадров в секунду.Освещение экспериментальной комнаты было равномерным и не менялосьна протяжении опытов.Процедура. Испытуемые проходили исследование в индивидуальномпорядке. Эксперимент начинался с процедуры калибровки взора вкоординатах экрана монитора, занимавшей у разных испытуемых от 1 до10минут.Затемустнопроговариваласьинструкция.Каждомуиспытуемому давалось только одно задание, соответствующее одному изчетырех условий. Стимульный материал предъявлялся на экране в течениеодной минуты.
О нахождении новой целевой буквы или слова испытуемыйотчитывался нажатием на клавишу «Enter». По завершении работыиспытуемым ЭГ1, ЭГ2 и ЭГ3 предлагалось ответить на вопрос свынужденным выбором («да»/«нет»): заметили ли они в буквенныхстроках слова, а в случае положительного ответа предлагалось припомнитьслова, которые они заметили. Испытуемые ЭГ4 отвечали на вопросэкспериментатора о том, насколько трудно им было решать задачу, а такжеописывали трудности, возникавшие в процессе её выполнения.Обработка результатов. Для обработки результатов в стимульномматериале выделялись «зоны интереса» (Area Of Interest, AOI).
Всего быловыделено 72 зоны интереса, 24 из которых соответствовали целевымобъектам, 24 — расположению слов в предъявляемых на экране буквенныхстроках, 24 — областям «перегонов» между словами. Для ЭГ1 и ЭГ4области целевого объекта совпадали с областями слов, так что для этихусловий выделялось по 48 зон интереса. Для ЭГ3 так же было выделенотолько 48 зон интереса, так как в бланках этой группы не было слов. Такимобразом, по данным всех испытуемых было выделено 1728 зон интереса.Площади всех зон интереса были одинаковы и составляли 13104 пикселейкаждая.281Для каждой зоны интереса считалось общее число фиксацийиспытуемого, пришедшихся на данную зону.
Из анализа данных былиисключены необследованные зоны интереса — те области, на которые неприходилось ни одной фиксации. Кроме того, из дальнейшей обработкибыли исключены те зоны интереса, количество фиксаций на которыхпревышало 3 стандартных отклонения.Помимо обработки данных по фиксациям, для ЭГ1 и ЭГ4подсчитывалась условная продуктивность выполнения экспериментальныхзаданий. В качестве данного показателя мы рассматривали количествонажатий на клавишу «ENTER». Сопоставление этих условных показателейдля ЭГ1 в пилотной серии с результатами предыдущих бланковых серийпоказало их соизмеримость, в силу чего мы сочли возможным ихсравнение и с условным показателем эффективности поиска слов.Результаты и обсуждение. Сопоставление различных показателейпоиска букв и слов в одних и тех же буквенных массивах показало, чтопринципиально различаются как эффективность поиска букв и слов водних и тех же буквенных массивах, так и стратегии поиска, отражаемыев глазодвигательной активности, которую мы анализировали черезколичество фиксаций в зонах интереса трех типов: область слова, областьаналогичного размера вокруг целевой буквы и область между словамии/или целевыми буквами, в зависимости от условия.Во-первых, поиск букв оказался в полтора раза эффективнее поискаслов в тех же буквенных массивах, несмотря на то, что слова охватывают в6 раз больше стимульного материала.
Среднее число найденных целевыхбукв в ЭГ1 составило 18 из 24 (75% всех целевых стимулов), среднее числонайденных целевых слов в ЭГ4 — 10 из 24 (46% всех целевых стимулов).Различие высоко статистически значимо: F(1;19) = 19,407, p < 0,0005.Во-вторых, различается характер фиксаций: при поиске слов282испытуемые осуществляют значимо больше фиксаций как в пределах, так иза пределами слов. Были обнаружены значимые различия в количествефиксаций для четырех сравниваемых групп данных (фиксации на«перегонах» между словами при выполнении задания на поиск слов;фиксации на словах при выполнении задания на поиск слов; фиксации на«перегонах» между словами при выполнении задания на поиск букв;фиксации на словах при выполнении задания на поиск букв): критерийКраскела-Уоллиса, χ2 = 19,571, p < 0,0005 (конкретные сравнения,сделанные с опорой на критерий Манна-Уитни, см.
в последних двухстолбцах табл. 5).При этом, согласно данным субъективных отчетов, почти всеиспытуемые замечают слова в буквенных строках, когда целевые буквывходят в состав слов (слова заметили 7 из 8 испытуемых ЭГ1, при этомединственный не заметивший их испытуемый, как показал анализ записидвижений глаз, не осуществлял поиск в соответствии с лево-правойстратегией чтения, а просматривал строки поочередно слева направо исправа налево). При этом все заметившие слова испытуемые отчитались отом, что слова «выскакивали», находились сами и не требовали для своегообнаружения дополнительных усилий.Сопоставлениеобъективныхпоказателейдвиженийглазисубъективных отчетов позволяет допустить, что при решении задачипоиска буквы, всегда входящей в состав слов, само по себе выделение словв буквенных массивах в отсутствие задачи их поиска не является отдельнойоперацией, имеющей глазодвигательные корреляты.Сопоставление глазодвигательной активности при решении задачипоиска букв в трех условиях из нашего первого бланкового исследования(целевые буквы в словах; целевые буквы за пределами слов; буквенныестроки не содержат слов) показало, что в этих условиях различий в283характере поиска практически не наблюдается: область целевой буквыфиксируется значимо чаще, чем интервалы между целевыми буквами (см.табл.
5).Таблица 5.Среднее количество фиксаций на разных «зонах интереса» в разныхусловиях и уровни значимости различий между всемиэкспериментальными подгруппами (по критерию Манна-Уитни сдвухсторонними квантилями)Поиск букв,целевая буква всловах, ЭГ1Поиск букв, целеваябуква за пределамислов, ЭГ21234перегоны цель слова перегоныСреднееколичествофиксаций1 2,782 3,163 2,954 2,722,78-3,162,955цель2,72Поиск букв, без Поиск слов, ЭГ4слов, ЭГ3678перегоны цель перегоны3,202,583,169цель3,363,83,015,208,566,003,363,012,005,001-,220,003,522,001,878,507,002-,064,068,022,217,087,001-,001,864,003,001,001-,001,663,898,007-,001,001,001-,536,002-,0285 3,206 2,587 3,168 3,369 3,83-В таблице можно видеть, что количество фиксаций на случайныхбуквенных интервалах между целевыми буквами одинаково во всех трехусловиях (ЭГ1, ЭГ2, ЭГ3).
Количество фиксаций на областях, содержащих284целевую букву (вне зависимости от того, является ли эта область словомили нет), также одинаково во всех трех условиях, что согласуется сравенством условных показателей эффективности поиска для этихусловий.Субъективные отчеты о спонтанном обнаружении слов такжеразличаются: если в ЭГ1, как было отмечено выше, слов не заметил 1человек, реализовывавший особую стратегию поиска, не совпадающую слево-правой стратегией чтения, то в ЭГ2, напротив, только 1 человекзаметил их присутствие в буквенном массиве (и при этом все испытуемыеосуществляли поиск в соответствии с лево-правой стратегией чтения). Этопозволяет допустить, что спонтанному обнаружению слова при решениизадачи поиска букв способствует целенаправленное выделение буквы всоставеэтогослова,однакообратноговлияния,предполагаемого«эффектом превосходства слова», не наблюдается.Кроме того, анализ табл.
5 показывает, что частота фиксацийобластей, содержащих целевую букву, при решении задачи поиска буквсовпадает с частотой фиксации перегонов между целевыми словами прирешении задачи поиска слов. И если минимальное число фиксацийприходится на области между целевыми буквами в массивах, несодержащих слов, при решении задачи поиска буквы (стандартная задачаБурдона с одним целевым стимулом), то максимальное количествофиксаций — на слова в задаче поиска слов (стандартная задачаМюнстерберга).Такимобразом,процессыспонтанногоицеленаправленного(обусловленного задачей) выделения слов в случайных буквенныхмассивах различаются.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
