Диссертация (1097305), страница 51
Текст из файла (страница 51)
обзор Фаликман, Койфман, 2005).Крометого,прайминг, какужеотмечалосьвыше,можетбытьосознаваемым (в этом случае испытуемый отчетливо воспринимает какстимул-прайм, так и целевой стимул, в отношении которого решает задачу)и неосознаваемым (при этом прайм предъявляется так, чтобы испытуемыйне имел возможности его воспринять: например, его предъявлениесопровождаетсямаскойилипродолжаетсявтечениевремени,недостаточного для осознания воздействия).Неосознаваемые семантические прайминг-эффекты наблюдаются наинтервале 200-400 мс (напр., Ortells et al., 2006) между предъявлениемнеосознаваемого прайма и целевого слова (обычно выступающего вкачестве целевого стимула в задачелексического решениялибоподлежащего опознанию или категоризации) и, наряду с фланговымиэффектамиприопознаниислов-омонимов(Underwood,1976),рассматриваются как свидетельство автоматической обработки слов вплотьдо уровня значений.
Например, можно получить семантический прайминг296стимулом, не замеченным в условиях быстрого последовательногопредъявления зрительных стимулов по причине «мигания внимания»(Shapiro et al., 1997). Однако если слово-прайм предъявляется надпороговои осознается испытуемым, важно, чтобы оно выступало в качестве объектавнимания испытуемого как целое: после решения задачи поиска буквы вслове прайминг-эффекта в задаче лексического решения относительнопредъявленного вслед за ним слова, связанного с ним по смыслу,наблюдаться не будет (Smith, Bentin, Spalek, 2001).
Но возможностьвлияния связи между словом-праймом и целевым словом по смыслу наэффективность обработки букв в составе целевого слова ранее непроверялась.В нашем исследовании изолированному предъявлению слова, буква всоставе которого подлежала опознанию, предшествовало предъявлениеассоциативно связанного с ним слова-прайма с последующей маскировкой,препятствующей осознанию этого слова (в двух контрольных условияхслово-прайм либо не предъявлялось вовсе, либо не было связано сословом, в состав которого входила целевая буква).Методика.Испытуемые.
24 человека – студенты МГУ имени М.В. Ломоносова,праворукие, с нормальным или скорректированным до нормальногозрением, в возрасте 18-20 лет (средний возраст – 19 лет).Стимуляция. В качестве стимулов были использованы три набора по20 слов русского языка (слова были подобраны таким образом, что призамене центральной буквы они образовывали другое осмысленное слово:напр., «коШка – коЧка», чтобы можно было получать ответ путемдвухальтернативоговынужденноговыбора).Наихосновебылисоставлены два набора по 20 неслов (неслова были получены заменой 2-3букв исходного слова, а также факультативной перестановкой 1-2 букв, так297что в итоге получался нечитаемый набор гласных и согласных).
Словабыли примерно уравнены по частоте встречаемости в русском языке. Вэксперименте сравнивалась эффективность опознания целевой буквы впяти условиях:• в составе слова с предшествующим ему замаскированным словомпраймом, связанным по смыслу с данным словом (например, «весло– лодка» с последующим альтернативным выбором «д/ж»);• в составе слова с предшествующим ему замаскированным словомпраймом, не связанным по смыслу с данным словом (например,«брюки – тоска» с последующим альтернативным выбором «с/ч»);• в составе слова без прайма;• в составе неслова с предшествующим ему замаскированнымпраймом-словом;• в составе неслова без прайма.Процедура. Эксперимент проводился индивидуально. Каждая пробаначиналась с предъявления фиксационного креста, за которым следовалпустой экран, двойная маска (ряд из восьми решёток – # и следом за нимряд из восьми символов амперсанда – &), прайм или пустой экран,сопровождавшийся маской, в зависимости от типа пробы.
Затем на 60 мспредъявлялся целевой стимул. Завершалась проба предъявлением маски,после которой на экране появлялись две буквы, одну из которыхиспытуемому надо было выбрать в качестве ответа на вопрос, какая буквабылапредъявленанаместефиксационногокреста.Асинхронияпредъявления прайма и слова, содержавшего целевую букву, составляла310 мс. Схема предъявления стимулов представлена на рис. 20.Длительность предъявления стимулов-слов и неслов была подобрана вотдельнойпилотажнойэкспериментальной298сериисучастием8испытуемых таким образом, чтобы эффективность опознания буквы внеслове составляла 60-65% правильных ответов, как в экспериментах Д.Рейхера (Reicher, 1969).500 мс55 мс145 мс+########50 мспрайм235 мс75 мс#########110 мсстимул50 мс########вариантыответаВремяРисунок 20.
Схема предъявления стимулов в эксперименте спраймингом.Результатыиобсуждение.Былполученвысоко значимыйстандартный эффект превосходства слова, заключавшийся в том, что буквав составе слова всегда обозначалась значимо эффективнее буквы в составебессмысленной буквенной строки: F = 19.901, p = 0.0001. Однакозначимого повышения успешности опознания целевой буквы за счетнеосознаваемогосемантическогопраймингаполученонебыло:успешность опознания буквы в составе слова была одинаковой во всехтрех условиях, составляя в среднем около 80% правильных ответов (см.рис.
21). Не было также получено взаимодействия между типом стимула(слово или неслово) и наличием/отсутствием в пробе неосознаваемогопрайма: F=0.364, p=0.554.299% c o rre c t re sp o n se90N o p r im e807060N o n -re la te dp r im e50403020100w ordn o n -w o r dS e m a n tic a llyre la te dp r im eРисунок 21. Результат эксперимента с семантическим праймингом:количество правильных ответов в задаче опознания целевой буквы в словахи несловах при наличии и отсутствии прайма (для слов сравнивалисьэффекты семантически связанного и семантически не связанного праймов).Этот результат говорит о том, что обращения к значению слованедостаточно для повышения эффективности опознания отдельных букв вего составе со стороны слова как структурной единицы зрительноговосприятия, что лучше согласуется с моделью интерактивной активации,где наивысший уровень, вносящий вклад в повышение эффективностиопознания букв – уровень формы слова (McClelland, Rumelhart, 1981), чемс каскадной моделью «двух путей», которая допускает нисходящие влияниясо стороны значения слова на обработку его структурных элементов(Coltheart et al., 2001).
Несмотря на то что в других наших экспериментахдля условий сфокусированного зрительного внимания были полученыданные в поддержку модели «двух путей», не предполагавшие, впрочем,задействования уровня обработки значения слова (см. параграф 5.2главы 5), настоящий эксперимент ограничивает объяснительную силу этоймодели. Вместе с тем его результаты полностью согласуются срезультатами наших исследований зрительного поиска буквы в большихбуквенных массивах.300Глава 11.
Зрительное внимание в структуре процесса решенияперцептивной задачиПроведенный цикл исследований был призван продемонстрироватьэвристичность конструктивно-деятельностного подхода к зрительномувниманию,основанногонаположенияхпсихологическойтеориидеятельности и представлениях об опосредствовании и о структуревысших психических функций, сложившихся в культурно-историческойпсихологии. В качестве ключевого понятия при выдвижении гипотез иобсуждении результатов экспериментов выступило понятие перцептивнойзадачи. Мы использовали материал, открывающий наиболее широкиевозможностииерархическойорганизацииобработкизрительнойинформации и варьирования решаемых человеком задач: а именно, словародного языка и буквы, входящие в состав алфавита родного языка.
Те идругие усваиваются человеком как часть культуры в ходе индивидуальногоразвития, их восприятие и опознание достигают высокого уровняавтоматизации в широком спектре условий, но вместе с тем они позволяютпоказать,какимобразомсистемавосприятияперестраиваетсявсоответствии с особенностями поставленной задачи, особенно если этазадача нарушает привычные условия восприятия и требования копознанию и, соответственно, те перцептивные операции, которыескладываются в индивидуальном опыте.В исследованиях были затронуты только два уровня организациидеятельности: уровень действий и уровень операций (сознательных иприспособительных).
Это позволило проанализировать объективную(требования и условия их выполнения) и субъективную (цели и доступныесредства) структуру перцептивных задач, оставляя за скобками, с однойстороны,уровеньпсихофизиологических301функций,накопленныевсовременной нейронауке данные о механизмах которого по возможностиучитывались при обсуждении результатов экспериментов, а с другойстороны – уровень деятельности и побуждающих её факторов. Вместе стем мы солидарны с В.А. Иванниковым, рассматривающим внимание спозицийпсихологическойпсихическийоргантеориирешениядеятельноститекущейкакзадачи,«временныйпоставленнойпотребностями субъекта или принимаемой личностью как задача,обязательная для её решения» (Иванников, 2010, с. 298, курсив мой –М.Ф.), и с Ю.Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
