Диссертация (1097305), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Бланкивтороготипатакжесодержалислова,ноцелеваябуквавсегдарасполагалась за их пределами. Бланки третьего типа слов не содержали.Помимо показателей продуктивности поиска (количества найденныхцелевых букв за 1 минуту), мы задавали испытуемым вопросы, нацеленныена выявление субъективной репрезентации задачи.Гипотезы: если спонтанное выделение слов в бланке может изменитьстратегию поиска и привести к их произвольному и целенаправленномуиспользованию в качестве средства решения задачи зрительного поискабуквы, будут наблюдаться различия в успешности решении задачи в трехусловиях. Если замечаемые в ходе поиска слова не могут бытьиспользованы в качестве средства решения задачи, различий между тремяусловиями не будет.267Методика.Испытуемые. 216 человек (134 женского пола, 82 мужского),студенты и аспиранты МГУ имени М.В.
Ломоносова и НИУ ВШЭ, ввозрасте 17-29 лет (средний возраст – 20 лет), праворукие, с нормальнымили скорректированным до нормального зрением. В каждую из групп,выделенных в соответствии с тремя условиями эксперимента (перваяэкспериментальная группа – ЭГ1, вторая экспериментальная группа – ЭГ2,контрольная группа – КГ), вошло 72 человека.Стимуляция. В эксперименте использовались разработанные намибумажные бланки размером 14,8 х 21 см трех типов. Бланки создавались спомощьюспециальнойкомпьютернойпрограммы-генераторасиспользованием заранее подготовленных «словарей» стимулов. Каждыйбланк включал 10 строк по 60 строчных букв русского алфавита безпробелов, в которых содержались 24 целевые буквы.
В качестве целевыхбукв были выбраны частотные согласные русского алфавита: Н, Т и Р(частоты выверялись по пособию: Пилиди, 2009). Каждый испытуемыйвыполнял задачу поиска только одной буквы. В контрольном условии (КГ)строкисостоялиизшестибуквенных«неслов»(наборовбукв,представляющих собой анаграммы слов русского языка, не опознаваемыекак слова: напр., «оаьтпл»; все буквы в несловах были разными), каждаястрока включала 10 таких буквенных наборов без пробелов между ними. Впервом и втором экспериментальных условиях (ЭГ1 и ЭГ2) в строки вслучайном порядке вводились 24 слова, состоящие из разных букв.
Слова,примерно уравненные по частотности, были взяты из нашего описанноговыше исследования эффекта превосходства слова в условиях отвлеченногои сфокусированного пространственного внимания (Горбунова, Фаликман,2012). В ЭГ1 целевая буква всегда содержалась в слове (по 4 раза накаждой из возможных позиций от начала слова в разных шестибуквенных268словах) – пример бланка представлен на рис. 19. В ЭГ2 слова никогда несодержали целевую букву, но размещались в строках между появлениямицелевой буквы. Всего использованы 9 вариантов бланков, напечатанных нагоризонтально расположенных листах формата А5 шрифтом Times NewRoman, кегль 14.Процедура. Использовался межгрупповой экспериментальный план.Каждый испытуемый проходил процедуру исследования индивидуально.Краткая инструкция была представлена на бланке, но проговариваласьэкспериментатором устно, чтобы можно было начать отсчет времени сразупосле предъявления бланка.
Испытуемому предлагалось за 1 минуту найтии вычеркнуть как можно больше целевых букв. Через 1 минутувыполнение задачи прерывалось экспериментатором. После завершенияпоиска испытуемые отвечали на три вопроса с вынужденным выбором,представленных на обороте бланка: заметили ли они слова, обратили ливнимание на взаимное расположение слов и целевых букв, а такжепомогали или мешали им слова решать задачу поиска букв (в случае, еслислова были замечены).Дляобработкипоказателейпродуктивностирешениязадачиприменялся однофакторный дисперсионный анализ, для обработки данныхпо структурированным субъективным отчетам – критерий хи-квадратПирсона.269Рисунок 19. Пример бланка модифицированной методики Мюнстербергадля ЭГ1: целевая буква Т всегда в словах.
Реальный размер бланкасоответствовал листу бумаги формата А5 (14,8 х 21 см).Результаты и обсуждение. Значимых различий между тремягруппами испытуемых по продуктивности выполнения задачи обнаруженоне было: F (2, 215) = 0.018, p < 0.98. Средние значения показателейуспешности решения задачи по трем группам испытуемых (в процентах отобщего количества целевых букв в бланке) и стандартное отклонениеприведены в двух первых колонках табл. 4.Однако были выявлены различия в субъективной репрезентациизадачи в этих трех условиях. Если в первом условии замечали слова 65%испытуемых, то во втором их заметили 37,5% (различия значимы: χ2Пирсона = 13.7, p < 0.0001).
Взаимосвязь между расположением букв ислов на бланке также значимо чаще выявляли испытуемые ЭГ1 (χ 2 = 4.7, p270< 0.03). При этом заметившим наличие слов в бланках в ЭГ1 (целевая буквавсегда входит в состав слов), согласно субъективным отчетам, слова чащепомогали решать задачу, а в ЭГ2 (целевая буква всегда располагается запределами слов) – субъективно затрудняли поиск (χ 2 = 17.8, p < 0.0001). Вконтрольной группе «заметили» слова 11% испытуемых (8 человек).Количественные показатели по субъективным отчетам (в процентах отобщего числа испытуемых) также приведены в табл. 4. При разделениигрупп на подгруппы на основе субъективных отчетов по критериюспонтанного обнаружения слов значимые различия в продуктивности вкаждой из подгрупп так же отсутствовали.Таблица 4.Основные результаты эксперимента с поиском буквв больших буквенных массивах.Продуктивность(ср.знач.
погруппе, %)Ст.откл.Заметили Заметили, Из заметивших словаслова, % где буква, %Помогало, Мешало,%%ЭГ181.613.065.319.457.48.5ЭГ281.415.637.59.718.544.4КГ82.512.311.1---Были обнаружены значимые различия в эффективности поиска трехиспользованных в исследовании целевых букв: F(2, 215) = 17.0, p < 0.0001.Проведенные парные сравнения показали, что буква «р» отыскиваетсязначимо эффективнее букв «н» и «т», эффективность поиска которыхзначимо не различается. Согласно результатам дисперсионного анализа,данный фактор не взаимодействует с фактором условия: F(4, 215) = 0.64, p< 0.63. Эти различия, обусловленные наличием «выскакивающего»признака у буквы «р» – «хвостика» ниже уровня строки, создающего271условия для асимметрии зрительного поиска (Treisman, Souther, 1985),позволяют заключить, что основной результат эксперимента не может бытьследствием «эффекта потолка».
Это различие показывает, что сампоказатель эффективности поиска буквы в целом чувствителен, авыбранный временной интервал достаточен для оценки эффективностипоиска.Таким образом, исследование выявило диссоциацию продуктивныхпоказателей решения задачи зрительного поиска буквы в большихбуквенныхмассивахсразнойструктуройиеесубъективнойрепрезентации: несмотря на то что условия предъявления объективно неоказали влияния на эффективность поиска, испытуемые по-разномуоценивали их влияние на решение задачи.
Если соотнести полученныйрезультатспредложеннымдеятельностиопределениемпродуктивногопроявлениявконтекстевниманияработыпсихологическойкакведущеготеории«феноменальногоуровняиорганизациидеятельности» (Гиппенрейтер, 1983, с.172), то можно предположить, что врешении рассматриваемой задачи задействован не единый процессвнимания с феноменальным и продуктивным аспектами, а два классапроцессов, только один из которых можно отнести к вниманию.Мы склонны трактовать полученный результат как диссоциациюнисходящихпроцессоввобработкезрительнойинформации,обеспечивающих автоматическое выделение слов в буквенных массивах, инисходящих влияний на процесс решения задачи зрительного поиска,связанных с укрупнением единиц обработки зрительной информации.С одной стороны, спонтанное выделение слов в модифицированном«тесте Мюнстерберга» в условиях привлечения внимания к букве,входящей в состав слова, и даже без выполнения этого условия можнорассматриватькакпроявлениенисходящих272процессоввсистемепереработки информации, обусловленных тем, что в памяти наблюдателяхранятся и автоматически актуализируются репрезентации более крупныхперцептивных единиц – слов (хотя такая актуализация происходит невсегда, о чем свидетельствует число испытуемых ЭГ1, заметивших, чтоцелевая буква всегда была в словах).Сдругойпредположительно,стороны,такоеобразованиеспонтанноеболеевыделениекрупныхединицслови,обработкизрительной информации не влияет на эффективность поиска целевойбуквы, что можно трактовать как отсутствие нисходящих влияний состороны этих более крупных перцептивных единиц на решение задачипоиска целевой буквы.