Диссертация (1097305), страница 34
Текст из файла (страница 34)
1). Следовательно, «мигание внимания» снимается именно в силуопределенного способа сбора и обработки зрительной информации,предполагающего укрупнение функциональной единицы восприятия. Ихотя данный результат может быть истолкован как «эффект превосходстваслова»,механизмегопринципиальноотличаетсяотмеханизмовповышения эффективности опознания буквы в составе предъявленногоодновременно с ней слова в затрудненных условиях восприятия, подробноописанныхвглаве5:укрупнениепроисходитблагодаряцеленаправленному перцептивному действию, а не в силу соответствияболее крупной перцептивной единицы одной из репрезентаций в системедолговременной памяти наблюдателя, которая становится источникомнисходящих влияний на обработку зрительной информации.1936.2.
«Кванты внимания» в условиях быстрой смены зрительныхстимуловВ нашем исследовании с В.Ю. Степановым (Stepanov, Falikman,2011; Falikman, Stepanov, 2012) проверялась высказанная нами наосновании описанных выше экспериментов (Фаликман, 2001) гипотеза отом, что «мигание внимания» знаменует собой завершение отдельнойфункциональнойперцептивнойединицы,илиокончание«кванта»внимания, соответствующего порции программы на задающем прибореведущего уровня организации процесса решения перцептивной задачи(Гиппенрейтер, 1983а). Когда в качестве первого целевого стимулавыступает одна из букв ряда, «мигание внимания» наступает вслед за еёобнаружением и/или опознанием, а если в качестве такого объектавыступает слово, «мигание внимания» будет сдвигаться к концу этогослова вне зависимости от его длины. Иными словами, снижениепродуктивности выполнения зондовой задачи должно зависеть не отобъективной структуры быстро последовательно предъявляемого рядабукв, а от того, как наблюдатель структурирует этот ряд в соответствии споставленной задачей.Методика.Испытуемые: 30 студентов московских вузов (22 женского пола, 8мужского), в возрасте от 17 до 21 года, праворукие, с нормальным илискорректированным до нормального зрением.Процедура.образуемогоИспытуемыеначальнымирешалибуквамизадачупрочтенияпоследовательности,слова,побуквеннопредъявляемой в центре экрана, и задачу опознания буквы красного цвета втой же побуквенно предъявляемой последовательности.
Целевая буква194могла либо входить в состав слова, либо предъявляться среди букв,следующих после его завершения. Для проверки выдвинутой гипотезыбыли использованы слова особого рода, которые могли быть прочитанылибо как пятибуквенные, либо как трехбуквенные (напр., «дом»/«домра»).Все слова относились к среднему диапазону частотности.Перед началом эксперимента половина испытуемых получалаинструкцию читать пятибуквенные слова, а другая половина испытуемых –читать трехбуквенные слова. Обе группы решали задачу опознания буквыкрасного цвета, которая могла стоять на любой позиции в ряду, кромепервой (т. е.
первая буква слова никогда не была красного цвета).Стимульные последовательности были полностью одинаковы в обеихгруппах и предъявлялись со скоростью 9 букв в секунду (110 мс/стимул),их предъявлению предшествовал фиксационный крест длительностью 800мс. Набор символов, предъявляемый вслед за пятой буквой ряда, всегдапредставлялсобойпроизносимую,нонеимеющуюсмыслапоследовательность из шести букв русского языка, завершаемую «маской»– символом решетки: например, «+ б а л е т д р о м у н #».Помимо экспериментальной серии, каждый испытуемый участвовалв двух контрольных сериях, в которых воспроизводился эффект «миганиявнимания»вданныхусловияхпредъявления.Вэтихсерияхсиспользованием случайных наборов букв той же длины испытуемыевыполняли стандартные задачи: одинарную (опознание буквы красногоцвета) и двойную (опознание первой буквы ряда и буквы красного цвета).Буква красного цвета так же, как и в экспериментальной серии, моглапоявиться на любой позиции в ряду, за исключением первой.Экспериментальнойиконтрольнойсериямпредшествовалитренировочные серии по 20 проб, по структуре совпадавших с основнымипробами.195Мы ожидали получения стандартного эффекта «мигания внимания»при сравнении результатов двух контрольных серий и смещения этогоэффекта к концу прочитываемого слова как новой перцептивной единицы,размер которой должен соответствовать полученной инструкции, вэкспериментальных сериях.Результаты и обсуждение.
Эксперимент показал, что снижениевероятности обнаружения зондового стимула зависит от длины читаемогов соответствии с инструкцией слова, а начало «мигания внимания»приходится на окончание слова или прохождение его «точки опознания» –накопления количества букв, достаточных для принятия решения о том, чтоэто за слово (Tyler, Marslen-Wilson, 1986). На рис. 6 можно видеть, что вслучае трехбуквенных слов «мигание» наблюдается на позиции +4 (этовторая буква после окончания слова, в его состав входят позиции от 0 до+2), результат значимо отличается от соответствующей позиции условия спятибуквенными словами: F(1,28)=5.048, p=0.033.
На этой позиции вусловии с трехбуквенными словами вероятность обнаружения целевойбуквы ниже, чем на большинстве позиций ряда, значимые различияполучены как с предшествующими позициями: +1 (F(1,28)=5.221, p=0.03),+2 (F(1,28)=8.441, p=0.007), так и с последующими: +5 (F(1,28)=6.887,p=0.014), +7 (F(1,28)=19.275, p=0.001), +8 (F(1,28)=15.944, p=0.001), +9(F(1,28)=16.532, p<0.001 (p=0.001), позицией +10 (F(1,28)=58.453, p=0.001);было также получено различие с позицией +6 на уровне тенденции(p=0.083).В задаче чтения пятибуквенных слов начало «мигания внимания»приходится на позицию +5, на ней показатель успешности обнаружениязонда значимо ниже, чем в условии с трехбуквенными словами:F(1,28)=6.093, p=0.02.
Показатель продуктивности для этой позициизначимо отличается от большинства других позиций ряда, а именно трех196предшествующих позиций: +1 (F(1,28)=5.060, p=0.03), +2 (F(1,28)=6.203,p=0.019), +4 (F(1,28)=4.234, p=0.049), и трех последующих позиций: +7(F(1,28)=6.847,p=0.014),+9(F(1,28)=13.474,p=0.001)и+10(F(1,28)=53.908, p=0.001); на позиции +8 различия значимы на уровнетенденции (p=0.056).Несмотря на то что в состав слова входят позиции от 0 до +4, для егоопознания предположительно достаточно позиций от 0 до +3 («точкаопознания» 5-буквенного и 6-буквенного слова обычно приходится на егочетвертую букву, что согласуется с результатами наших предыдущихисследований).
Значимое снижение в решении зондовой задачи (ниже 40%правильных ответов) наблюдается либо после завершения прочтениятрехбуквенного слова, либо после прохождения «точки опознания»четырехбуквенного слова.80% опознания целевой буквы706050403-букв. слова5-букв. слова3020100+1+2+3+4+5+6+7Позиция в рядуРисунок 6. Успешность отчета о целевой букве в зависимости от еёпозиции в 3-буквенном либо 5-буквенном слове: данные по фрагментуряда, охватывающему интервал от второй буквы слова (позиция +1) до трехбукв после окончания пятибуквенного слова, на которых наблюдается«выход» из «мигания внимания».197В контрольных сериях был получен стандартный эффект «миганиявнимания» со значимым снижением вероятности обнаружения зондовогостимула на позиции +2: F(1,28)=28.197, p=0.000 и отсутствием сниженияпо остальным позициям (см.
рис. 7). Сопоставление результатовконтрольных серий у испытуемых, которые в экспериментальной сериирешализадачучтениятрехбуквенныхипятибуквенныхслов,сиспользованием однофакторного дисперсионного анализа не выявилозначимых различий ни по одной из позиций.1Рисунок 7. Стандартный эффект «мигания внимания» в задачеопознания первой буквы ряда и буквы красного цвета (Ц2). Успешностьопознания зондовой буквы снижается на позиции +2 и остаетсяпостоянной на всех остальных позициях ряда. «Группа 1» вэкспериментальном условии работала с трехбуквенными словами, «Группа2» – с пятибуквенными словами.Нам представляется, что этот результат правомерно рассматриватькак аргумент в пользу гипотезы о «мигании внимания» как временномснижении продуктивности перцептивной активности, наступающем по198окончании очередного перцептивного действия, которое связано сперцептивной единицей, соответствующей поставленной задаче.
Кактолько наблюдатель опознаёт количество букв, достаточное для опознанияслова, сбор зрительной информации прерывается, что знаменует начало«мигания внимания».Таким образом, можно утверждать, что функциональная (временноформируемая в соответствии с поставленной задачей) перцептивнаяединица встроена в само перцептивное действие. Это перцептивноедействие как раз и является «актом внимания», состоящим в формированиифункциональной системы, которая обеспечивает решение задачи (ср.Гиппенрейтер, 1983б; Иванников, 2010).Однако остается открытым вопрос о том, как связаны внимание иформирование перцептивных единиц иного рода, примером которыхявляется симультанно воспринимаемый и пространственно выделенныйнабор букв, составляющих слово.
С одной стороны, именно эта ситуациярассматривалась в ранних исследованиях Дж. М. Кеттелла (Cattell, 1886)под руководством В. Вундта и трактовалась самим Вундтом как акт«апперцепции», то есть произвольного внимания (Вундт, 1912). С другойстороны,такойспособпредъявлениясоответствуетстандартувисследованиях эффекта превосходства слова – задаче Рейхера-Уилера(Reicher, 1969; Wheeler, 1970), результаты исследований с использованиемкоторой, как отмечалось выше, в моделях когнитивных психологовдвадцатого столетиятрактуютсяпреимущественнокакпроявлениеавтоматических процессов переработки информации, по определению нетребующих внимания и не связанных с ним (McClelland, Rumelhart, 1981;Coltheart et al., 2001), хотя и разрушаемых при сужении внимания (или«оперативного поля зрения» по Ю.Б.
Гиппенрейтер) до одной буквы(Johnston, McClelland, 1974). С учетом обсуждавших выше данных о том,199что чтение слов, будучи высоко автоматизированным процессом, несвободно от интерференции, потребовалось более пристальное изучениевзаимосвязи между многообразием эффектов превосходства слова изрительнымвниманием,чтоисталоисследований.200цельюнашихдальнейшихГлава 7. «Эффект превосходства слова», объектное и пространственноевниманиеВ качестве базовой дихотомии, на основе которой можно провестисопоставительный анализ функционирования зрительного внимания вусловиях быстрого последовательного и одновременного (симультанного)предъявления зрительных стимулов, мы взяли за основу различение«объектно-ориентированного»ориентированного»(object-based)(location-based,иspace-based)«пространственновнимания,широкообсуждаемое в когнитивной психологии внимания в течение последнихтрех десятилетий (Vecera, Farah, 1994; Tipper, Weaver, 1998; Downing, Liu,Kanwisher, 2001; Scholl, 2001; Chou, Yeh, Chen, 2014, и др.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
