Диссертация (1097305), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Отчетливого восприятия всех буквчетырехбуквенного слова можно добиться в 93% случаев, предъявляяиспытуемому лишь две крайние буквы слова, что указывает навозможность доступа к словоформе независимо от опознания физическихпризнаков отдельных букв, на основе реконструкции этих букв ибуквосочетаний в зрительной системе.Различение вклада зрительной знакомости слов и орфографическойупорядоченности букв на материале русского языка осуществил вдиссертационном исследовании В.Н.
Каптелинин (1983) с использованиемзадачи поиска буквы в словах, несловах и произносимых псевдословах,также состоявших либо только из строчных, либо вперемешку из строчныхи заглавных букв. Если в условиях обычного предъявления наблюдались иэффект знакомости слова, и эффект орфографической упорядоченности, тов условиях смешанного предъявления эффект знакомости слова исчезал, вто время как эффект орфографической упорядоченности сохранялсяпрактически в полном объеме.Наконец, с позиций модели интерактивной активации, предполагающейединственную форму нисходящих влияний на процесс обработкизрительной информации о словах, затруднительно осмыслить результатысложившейся относительно недавно области исследований, авторыкоторых вновь обращаются к спектру исследовательских проблемлаборатории В.
Вундта: а именно, данные о связи эффекта превосходстваслова и внимания. Примеры таких исследований будут рассмотрены ниже.1745.3. Исследования связи эффекта превосходства слова и внимания вкогнитивной психологии и нейронаукеВ последние полтора десятилетия эффекты превосходства слова взрительном восприятии после некоторого затишья вновь стали объектоминтереса исследователей в разных странах.
В частности, обнаружениетаких эффектов рассматривается как признак возможного участиянисходящих процессов обработки зрительной информации в феноменах,которые прежде рассматривались как низкоуровневые. За последнее времяэффекты превосходства слова описаны не только для условий маскировкипредшествующим и последующим стимулов (Reicher, 1969; Jordan, Bevan,1994), но и для целого ряда феноменов зрительной маскировки, непредполагающихперекрытиямаскойцелевогостимулаипотомусвязываемых не только с ухудшением качества перцептивного образа, но ис особенностями зрительного внимания: в частности, с его «разрешающейспособностью» и временными параметрами. Например, это латеральнаямаскировка, или так называемое «скучивание» стимулов на периферииполя зрения (Fine, 2001b, 2004), и метаконтрастная маскировка (Luiga et al.,2003), ведущая к неспособности воспринять целевой стимул, если наинтервале от 30 до 80 мс за ним стимулом следует маска, неперекрывающая и не пересекающая его, но имеющая с ним общиеконтуры.Исследуя латеральную маскировку целевой буквы на периферии полязрения, Э.
Файн показала, что буква, окруженная двумя буквами,образующими с ней слово, при периферическом предъявлении опознаетсяточнее, чем буква, окруженная двумя случайными буквами (Fine, 2001b).Интересно, что это увеличение точности опознания достигает того жемасштаба, что и при центральном предъявлении, при котором латеральная175маскировка минимальна, а следовательно, эффект превосходства слова вравной степени проявляется как в затрудненных, так и в болееестественных условиях восприятия, что противоречит предсказанияммодели интерактивной активации. Эти результаты дополняются несколькоболее ранними данными А.
Салвемини с коллегами, которые получилиэффект превосходства слова в условиях периферического предъявления сдополнительной фовеальной нагрузкой – предъявлением отдельногостимула-буквы,отвлекающеговниманиеотцелевыхстимуловнапериферии (Salvemini et al., 1998).В работе И. Луиги с коллегами также было продемонстрированоуменьшение эффекта метаконтрастной маскировки в том случае, когдамаскирующие буквы образуют с целевой слово (Luiga et al., 2002; Luiga,2003). В этой работе предъявлялась сначала буква, подлежащая опознанию,а сразу вслед за ней – две буквы по бокам с пробелом между ними,соответствующим по размеру одной букве. Если это были случайныебуквы, через 50 мс наблюдался пик метаконтрастной маскировки(наблюдатель не видел среднюю букву), а если они составлялитрехбуквенное слово, средняя буква эффективно опознавалась.
Поскольку«маска» (две крайние буквы слова либо две случайные буквы) никогда неприсутствует в поле зрения одновременно с целевой буквой, как вбольшинстве исследований эффекта превосходства слова, объяснениеполученных результатов на основе традиционных моделей затруднительно.Показательно, что аналогичные данные получены и для параконтрастноймаскировки, при которой предъявление «маски» (первой и третьей буквтрехбуквенного слова) предшествует предъявлению целевого стимула(Luiga, 2003).Этот результат интересен также в свете данных, демонстрирующих,что произвольное внимание тоже ослабляет эффект метаконтрастной176маскировки (Enns, 2004).
Если исходить из положения В. Вундта о том, чтоэффект превосходства слова может быть связан с произвольнойорганизацией зрительного внимания, то эти результаты можно объяснить врамках одной теории, апеллирующей к понятию внимания. Такая попыткавотношенииэффектапревосходствасловадействительнобылапредпринята И. Луигой на основе недавно предложенной канадскимиисследователями «теории замещения объекта», основанной на принципециклической многоуровневой обработки зрительной информации вголовном мозге человека и объясняющей также целый ряд ошибокзрительного внимания — таких, как «слепота к изменению» (changeblindness), «мигание внимания» (attentional blink) и др. Основныеположения этой теории, упоминавшейся нами в теоретической частиработы (Di Lollo et al., 2000; Enns, Di Lollo, 2000) и перекликающейся сидеями перцептивного цикла У.
Найссера (1981), заключаются в том, чтокаждая из система головного мозга, принимающих участие в зрительномвосприятии, устроена так, что взаимодействие между зонами мозга никогдане бывает однонаправленным, и если одна зона посылает в другуюсигналы, то вторая зона также посылает сигналы обратной связи в первуюпосредством повторно-входящих проводящих путей (reentrant pathways).Построение образа объекта является результатом итеративных сравненийвысокоуровневых «кодов», которые У. Найссер обозначил бы, по всейвидимости, как схемы, и текущей низкоуровневой активации, вызываемойисходным стимулом.
Если внимание переключается на новый объект илиобласть зрительного поля, сенсорный вход запускает новый циклобработки по отношению к этому объекту или области зрительного поля.Соответственно, при предъявлении отдельной буквы и её «маскировке»двумя другими буквами, составляющими с ней слово, следующая итерациясбора зрительной информации не «стирает» отображение этой буквы в177зрительной системе, что обычно происходит при метаконтрастноймаскировке, но способствует её более эффективной обработке, поскольку«код», репрезентирующий целое слово, включает и эту букву, а дляактивации этого кода достаточно неполного слова, что было показано еще вэкспериментах У.Б. Пиллсбери (Pillsbury, 1897).Наконец, еще на ранних этапах исследования эффекта превосходстваслова было показано, что он возникает только в том случае, еслиоперативной единицей восприятия является именно слово, т.е.
есливнимание испытуемого направлено на слово в целом, а не на его отдельныеэлементы. Если до начала пробы сфокусировать внимание испытуемого наотдельной букве, то эффект превосходства слова в опознании этой буквынаблюдаться не будет (Johnston, McClelland, 1974).Изучение связи внимания и восприятия слов стало отдельнымнаправлением исследований в 1990-х гг. В рамках этой проблемы можновыделить два отдельных вопроса: во-первых, как внимание влияет наобработку информации о слове, а во-вторых, как организация отдельныхбукв в слова влияет на распределение и динамику внимания (Stolz,McCann, 2000).Резюмируем основные результаты исследований, не связанных прямос эффектом превосходства слова, однако позволяющих сделать выводыотносительно роли внимания в восприятии слов. Традиционно, со временклассической работы Дж.Р. Струпа, показавшего замедление в называниицвета слов, обозначающих другие цвета, прочтение слов считаетсяавтоматизированным процессом, не требующим внимания (Stroop, 1935).
Вподдержку этого предположения выступают данные многочисленныхисследований с неосознаваемым прайминг-эффектом, в которых показано,что слово, предъявленное на слишком короткое для опознания время или споследующей маской, также препятствующей его восприятию, влияет на178скорость опознания связанного с ним слова в задачах лексическогорешения(Marcel,1983),категоризацииидр.(подробныйобзорисследований семантического прайминга см. в сборнике: McNamara, 2005).Однако более поздние исследования заставили несколько усомниться вполностью автоматическом характере обработки слов. В частности,Д.
Канеман и Д. Хайчик показали, что если одновременно с задачей Струпав зрительном поле предъявить человеку любое другое слово, не имеющееотношения к основной задаче (например, прилагательное «длинный»), тоэффект Струпа уменьшается (Kahneman, Chajszyk, 1983). Отсюда следует,что «автоматическое» прочтение отвлекающего слова в отсутствие какихлибо инструкций, кроме инструкции называния цвета букв целевого слова,в какой-то мере препятствует «автоматическому» прочтению слова, цветкоторого нужно назвать.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
