Диссертация (1097305), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Если не указано иначе, экспериментальные исследованияпроводились с помощью компьютерного тахистоскопа TX 4.01 для161операционной системы MS DOS, разработанного программистами ВМКМГУ имени М.В. Ломоносова Г.В. Курячим и Р.В. Кондаковым для нашихисследований (описание см.: Фаликман, Курячий, 2002). Высокая точностьэтого инструмента подтверждена в недавнем аппаратном исследовании нафакультете психологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Турковский и др.,2014). В исследовании с регистрацией движений глаз применялосьпрограммное обеспечение экспериментальной установки фирмы SMI. Вовсех исследованиях использовалась нежесткая фиксация подбородка и лбаиспытуемогосиспользованиемофтальмологическогоштатива.Вэкспериментах с регистрацией времени реакции с целью повышенияточности измерения использовался специальный пульт для LPT-порта,разработанныйинженеромлабораториипсихологиивосприятияфакультета психологии МГУ имени М.В.
Ломоносова И.А. Гуревичем.Подбор стимульного материала – существительных русского языка,удовлетворяющих требованиям наших экспериментальных методик игипотез и максимально уравненных по частоте встречаемости в русскомязыке, до 2009 г. осуществлялось с использованием частотного словарярусского языка С.А. Шарова (http://www.artint.ru/projects/frqlist.php), а далее– с использованием созданного на его основе нового частотного словарярусскойлексикиО.Н. ЛяшевскойиС.А.
Шарова,основанного наколлекции текстов Национального корпуса русского языка (Ляшевская,Шаров, 2009).За исключением единственного совместного исследования, в которомпринимали участие англоязычные испытуемые, родным языком всехучастников проведенных исследований был русский. В исследованияхпринимали участие преимущественно студенты, аспиранты и научныесотрудники университетов и научно-исследовательских институтов г.Москвы. Женская часть выборки в большинстве экспериментов превышает162мужскую, однако в недавнем исследовании китайских психологов, вкотором были собраны данные около 300 испытуемых по 1,3 миллионампроб в 9 разных задачах на зрительное внимание, гендерных различий врешении этих задач выявлено не было (Huang, Mo, Li, 2012).Статистическийанализданныхосуществлялсяспомощьюстатистического пакета SPSS версий 9.0-20.0 с использованием различныхметодов и критериев, отвечающих особенностям данных и задачамисследования.
В качестве основного метода обработки использовалсяоднофакторный и многофакторный дисперсионный анализ, которыйзаменялся непараметрическими методами анализа данных (критерийМанна-Уитни,критерийКраскела-Уоллиса)враспределение данных отличалось от нормального.163техслучаях,когдаГлава 5. «Эффект превосходства слова» в исследованиях зрительноговосприятия и внимания: обзор результатов экспериментальныхисследований5.1. Первые исследования эффекта превосходства слова иродственных феноменовЯвление, получившее в когнитивной психологии название «эффектпревосходства слова», было описано в конце XIX века Дж.М.
Кеттеллом поитогамнаучнойстажировкивлабораторииВ.Вундта.Кеттеллохарактеризовал найденный эффект следующим образом: «Я обнаружил,что мы читаем (вслух, стараясь действовать как можно быстрее) несвязанные друг с другом слова и буквы примерно в два раза медленнее,нежели слова, связанные в предложения, и буквы, связанные в слова. Когдаслова образуют предложения, а буквы складываются в слова, происходитне просто частичное перекрытие процессов зрительного восприятия иназывания: единым умственным усилием человек опознает целую группуслов либо букв, единым волевым актом выбирает движения, необходимыедля их называния, и в итоге скорость прочтения слов и букв ограниченалишь пределами скорости функционирования органов речи…» (Cattell,1886, p.
64). Поэтому в случае краткого тахистоскопического предъявлениячеловек способен воспринять по крайней мере вдвое больше букв, еслиони образуют слово. В свете представлений В. Вундта данный эффектрассматривался как одно из проявлений апперцепции как укрупненияединиц восприятия (Вундт, 1912). Следовательно, предполагалось, что оннеразрывносвязансвниманием,посколькуапперцепциюВундтфактически приравнивает к вниманию как в процессуальном, так и вфункциональном аспекте.Некоторое время спустя результаты своего исследования опубликовал164У.Б.
Пиллсбери (Pillsbury, 1897), занимавшийся проблемой восприятияслов в ходе подготовки диссертации, защищенной в Корнельскомуниверситете, где в это время преподавал ученик Вундта Э.Б. Титченер. Вработе Пиллсбери, как и в исследованиях Кеттелла, тоже развивалисьпредставления Вундта об апперцепции как укрупнении единиц восприятия.Основной вопрос заключался в том, насколько может быть нарушенцелостный образ объекта, чтобы этот объект всё ещё воспринимался так,как если бы он был предъявлен без искажений.
В своих экспериментах стахистоскопическим предъявлением Пиллсбери показывал испытуемым накороткое время (около 1/5 с) слова, состоявшие из 5-8 букв, с ошибкамитрех видов: одна или несколько букв в составе слова могли бытьпропущены, заменены другими буквами либо замаскированы (в этомслучае поверх соответствующих букв был напечатан символ «х»). Былоустановлено, что при кратком предъявлении люди воспринимают слова какнаписанные правильно, на основании чего Пиллсбери сделал вывод, что ихопознание («схватывание» или «апперципирование») не определяетсявосприятием отдельно взятых букв.
Более того, если испытуемые изамечали, что предъявление было зашумленным, они не всегда моглилокализовать, где именно была ошибка: как сообщал один из участниковэксперимента, «там были крестики, но я не помню, где именно» (Pillsbury,1897, p. 377). По сути, этот результат тоже может быть описан как«превосходство» построения образа целостного слова над опознанием егоотдельных элементов.5.2. Исследования эффекта превосходства слова в когнитивнойпсихологии: результаты и моделиЭффект превосходства слова вновь стал объектом интереса психологов165в 1970-х гг., что связано как с развитием методических средств, так и сзапросами практики (см.
Каптелинин, 1983). Именно в это время появиласьставшая стандартом в его исследованиях «задача Рейхера-Уилера» (Reicher,1969; Wheeler, 1970), в которой наблюдателю дается задание опознатьбукву, предъявляемую либо в составе слова, либо в составе неслова(анаграммы, образованной из слова, которое обычно используется в той жеэкспериментальной процедуре), либо изолированно. Через 50-60 мс послепредъявления буквенной строки или изолированной буквы следуетпредъявление маски, а затем испытуемый должен выбрать, какая из двухпредложенных ему букв была предъявлена в указанном месте экрана.Поэтому в задаче обычно используются слова, в которых указанное местоможет занимать сразу несколько букв: напр., «рЕка» и «рУка». Вводяпроцедуру выбора, исследователь имеет основания утверждать, чтоиспытуемый действительно воспринял, а не просто угадал целевую букву, атакже максимально снижает нагрузку на рабочую память, которая в случаетребования полного воспроизведения может повлиять на результат.Помимо маски, следующей за целевым стимулом, в современныхисследованиях используется ряд других способов затруднения условийвосприятия, в которых проявляется эффект превосходства слова —например, изменение яркостных характеристик стимулов (Marchetti,Mewhort, 1986), искажение формы букв, уменьшение их размера изашумленное предъявление (напр., Prinzmetal, 1992).
Однако опознаниебуквы в слове по сравнению с изолированной буквой осуществляется болееэффективно только в случае маскировки, как одновременной (Prinzmetal,Silvers, 1994), так и разнесенной во времени с предъявлением целевогостимула — в этом случае маска может предшествовать буквенной строкеили предъявляться вслед за ней (Jordan, Bevan, 1994).Разнообразие методических приемов и их модификаций привело к166тому, что результаты исследований эффекта превосходства слова в задачеРейхера-Уилера крайне противоречивы. Тем не менее, основной и неподлежащий сомнению результат этих исследований состоит в том, чтодостоверно более высокая точность ответа наблюдается в случаепредъявления буквы в составе слова по сравнению с предъявлением какотдельной буквы, так и набора переставленных букв (впрочем, многиеисследователи отмечают, что даже сама возможность получения эффекта сиспользованием стандартной методики нередко зависит от конкретныхусловий эксперимента — см., напр., Grainger, Jacobs, 1994).
Любопытно,что предъявление буквы в составе слова, как заметил Дж. Рейхер, ведет нетолько к значимому повышению успешности её опознания по сравнению сдругими условиями предъявления, но и к увеличению субъективнойуверенности в правильности собственного ответа (Reicher, 1969), инымисловами, меняет субъективную, психологическую репрезентацию задачи(ср.: Скотникова, 2005).Объясненияальтернативнымэффектапревосходстваподходам:повышениесловасводятсяэффективностикдвумобработкиинформации о буквах связывается либо со знакомостью более крупнойперцептивной единицы наблюдателю (за счет чего возможно повышениеэффективности обработки составляющих её элементов, даже когда ихвосприятие затруднено), либо с орфографической упорядоченностью букввсоставеслова,позволяющейосуществитьегофонологическоекодирование и опознание, также способствующие более эффективномуопознанию отдельных элементов.В целом из полутора десятков моделей распознавания слов небольше половины дают объяснение эффекту превосходства слова (Jacobs,Grainger, 1994).
Есть данные, однозначно указывающие на то, что основноймеханизм эффекта в задаче Рейхера-Уилера — знакомость внешнего вида167слова, а не орфографическая упорядоченность. Так, эффективностьопознания отдельных букв повышается в равной степени для слов и длятруднопроизносимых аббревиатур, в то время как легко произносимые, нобессмысленные псевдослова такого повышения эффективности не дают(Laszlo, Federmeier, 2007). Этот результат подкрепляют аналогичныеданные, полученные ранее в задаче сравнения (Henderson, 1974), а такжеэксперименты с категоризацией искусственных слов, которые на стадиизаучивания предъявлялись испытуемым либо только в рукописном, либотолько в печатном виде, а тестировались в обоих условиях (McClelland,1977).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
