Диссертация (1097305), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Этот феномен, к настоящему времени хорошо изученный вкогнитивной психологии (Reicher, 1969; Wheeler, 1970; Henderson, 1974;McClelland, 1976; Marchetti, Mewhort, 1986; Solman, 1988; Prinzmetal, 1992;Jordan, Bevan, 1994 и др.) и психофизиологии (Martin et al., 2006; Coch,Mitra, 2011 и др.), а на материале задачи зрительного поискастановившийсяранееобъектомисследованияивотечественнойпсихологии (Каптелинин, 1984), был выбран в качестве модельногофеномена в наших экспериментальных исследованиях, представленных вовторой части работы.Вклад восходящих и нисходящих процессов в управление вниманиембылпроанализировансоревнования»в(Desimone,упомянутойDuncan,выше1995),моделивкоторой«предвзятогоприоритетвоспринимаемых объектов в качестве потенциальных объектов вниманияможет быть задан как «сверху вниз», так и «снизу вверх».
Например, прирешении задачи зрительного поиска, помимо нисходящей «предактивации»репрезентации целевого объекта («преперцепции» по У. Джеймсу или116«моделипотребногобудущего»поН.А. Бернштейну),источником«предвзятости» в обработке информации может стать нисходящая обратнаясвязь (top-down feedback) – допустим, релевантность объекта в томконтексте, в котором он предъявлен. С другой стороны, к тому же эффекту«предвзятости» могут привести и восходящие влияния (bottom-upinfluences): к примеру, приоритет может получить более новый объект посравнению с присутствовавшим ранее в поле зрения.
К настоящемувремени в поддержку положений данной модели накоплено немалонейрофизиологическихданных,указывающихкакнаисточникивосходящих и нисходящих влияний на обработку зрительной информациив коре головного мозга, так и на преимущества в обработке самымиразными отделами мозга информации о тех объектах, которые в силувосходящих или нисходящих влияний стали «объектами внимания» (см.обзор: Beck, Kastner, 2009).Однако для наиболее полного понимания принципов работызрительной системы необходимо изучение не только вклада восходящих инисходящих “потоков” обработки информации в процесс зрительноговосприятия, но и возможностей взаимодействия между восходящими инисходящими влияниями на порождение перцептивного образа – этотвопрос выходит сейчас на передний план в когнитивных исследованиях(см., напр., Rauss, Pourtois, 2013).
Проведение подобного рода анализапозволяет проследить и выявить те этапы или уровни переработкизрительной информации, выше которых не могут “подняться” восходящиевлияния и ниже которых не могут “спуститься” нисходящие. Один изнаиболее распространенных в настоящее время способов выявления этихэтапов дают нейрофизиологические методы, в частности, открывающиевозможность воздействовать на мозг в ходе решения задачи в разныемоменты времени и на разных уровнях анализа стимула (напр., Muggleton117et al., 2003; O'Shea et al., 2004). Однако возможно и прямоеэкспериментально-психологическое изучение взаимодействия этих двухклассов влияний на характеристики перцептивного образа: например, наматериале задачи восприятия одновременности двух частей целостногообъекта, к одной из которых привлекается непроизвольное вниманиенаблюдателя (Pechenkova, Sinitsyna, 2010).Нисходящие влияния на процесс обработки зрительной информациимогут как осознаваться, так и не осознаваться субъектом.
Вопрос обосознании нисходящих процессов в когнитивной психологии восприятия ивнимания часто рассматривается в контексте различения автоматических иконтролируемых процессов (напр., Posner, Snyder, 1975). Автоматическиепроцессы,согласнопринятымопределениям,осуществляютсянепроизвольно, с минимумом усилий, не интерферируют друг с другом и сконтролируемыми процессами, а в сознании представлен только ихпродукт. Контролируемые процессы, в отличие от автоматических,осуществляютсяпроизвольно,требуютусилий,подверженыинтерференции и развернуто представлены в сознании. Ряд исследователейуказывает также на то, что автоматические процессы для своегопротекания не требуют внимания (хотя их продукт может привлекать к себенепроизвольное внимание), тогда как для разворачивания контролируемыхпроцессов внимание необходимо (Kahneman, Treisman, 1984; Schneider,Dumais, Shiffrin, 1984).В контексте этой дихотомии в качестве примеров автоматическихпроцессовмогутбытьрассмотренытакиедетальноизученныенеосознаваемые нисходящие влияния со стороны различных формпрошлого опыта субъекта на обработку зрительной информации, какперцептивный и семантический прайминг (неосознаваемое влияниепредшествующейвстречисостимулом118находрешениязадачиотносительно данного или схожего стимула – см.
Schacter, Buckner, 1998) ипространственная контекстная подсказка – влияние предшествующегознания о контексте, в котором может встретиться стимул, и, в частности, оего пространственном расположении, на эффективность поиска этогостимула (Chun, Jiang, 1998). В то же время формы осознаваемыхнисходящих влияний на обработку зрительной информации, которые могутбыть обозначены как контролируемые процессы, до сих пор остаютсяисследованными в значительно меньшей степени.В качестве основного класса осознаваемых нисходящих влияний нарешение “задач на внимание” мы рассматриваем субъективные стратегиивыполнения этих задач (напр., Фаликман, Печенкова, 2004).
Хотя рядавторов рассматривает стратегии как одну из разновидностей процессовосознаваемого управления обработкой информации, наряду, например, снамерениями (Posner, Snyder, 1975), наиболее распространенным вкогнитивной психологии является описание стратегии как некоторогообщего способа работы со стимуляцией, планомерно осуществляемого вряде последовательных попыток решения задачи, безотносительно косознанному или неосознанному характеру этого способа (напр., Брунер,1977).
В отношении задач на внимание это может быть сформулированокак «выбор и упорядочивание (субъектом) умственных операций привыполнении задачи» (Sperling, Dosher, 1986, p. 2-3). Иными словами,стратегия сводится к правилу, с опорой на которое человек делает данныйвыбор. Конечная цель такого выбора – оптимизация поведения с учетомтребований задачи и собственных внутренних ограничений субъекта.В случаях, когда стратегия не может быть реконструирована наоснове внешне наблюдаемого поведения субъекта (например, через анализдвижений глаз в ходе зрительного поиска), для её выявления используютсянепрямыеспособыанализаданных:119вчастности,сопоставлениепродуктивных показателей выполнения задачи в условиях блочного исмешанного экспериментальных планов (Strayer, Kramer, 1994; Sperling,Dosher, 1986).
Предполагается, что в случае блочного дизайна (повторениепроб одного и того же типа на протяжении всей экспериментальной серии,или сохранение всех параметров пробы на протяжении блока и ихизменениевследующемблоке)возможнопоследовательноеразворачивание одного и того же способа решения задачи. В случае жеслучайного или псевдослучайного варьирования параметров пробы напротяжении эксперимента, т. е. такого чередования проб разного типа,когда тип каждой очередной пробы непредсказуем для испытуемого,применение стратегии затруднительно. Например, если варьируетсядлительность предъявления стимулов, предполагается, что процессы,которые в самой короткой пробе занимают отведенное на неё время, приболее длинном предъявлении будут протекать так же. Однако, как былопоказано в экспериментах с частичным отчётом (Sperling, 1960), это вернодля условий смешанного экспериментального дизайна, но не блочного, вкотором испытуемые предположительно иначе распределяют внимание приболее длительном интервале между предъявлением и отчётом, что даётразличияврезультатаходнихитехжепробприразномэкспериментальном дизайне (Sperling, Dosher, 1986).
В качестве ключевогопонятия обсуждается понятие «подготовки к задаче» (task preparation),включающее готовность решать её тем или иным способом, илииспользовать определенную стратегию (De Baene, Brass, 2014). Однако впоследние годы, опираясь, в числе прочего, и на нейрофизиологическиеданные, исследователи склонны различать «активацию цели» (task goalactivation), связанную со стратегией решения задачи и модулируемуюконтекстом её предъявления, и «активацию правила» (task rule activation),не связанную со стратегией: показано, что эти два процесса имеют120различающиеся мозговые корреляты, которые можно выявить, сопоставляя«подготовку к задаче» в тех случаях, когда вероятность изменения типапробы в каждой очередной пробе невысока и когда пробы меняются вслучайном порядке (De Baene, Brass, 2013).Таким образом, как признают сами исследователи, «в современныхисследованияхтермин''стратегия''относитсякаккпассивным,имплицитным процессам, которые оказывают модулирующие влияние наподготовку к задаче, так и к произвольным, осознанным процессам, прямоопределяющим подготовку к задаче.
Более того, этот термин описываеткорректирующие процессы, вытекающие из интеграции информации напротяжении ряда последовательных проб» (De Baene, Brass, 2014, p. 334).Наша трактовка стратегии решения перцептивной задачи ограничивает этопонятие эксплицитно и целенаправленно применяемыми способамирешения задачи.3.3. Метафора «построения движения» в исследованияхперцептивных процессов и понятие перцептивной задачиВ отечественной психологии, для которой проблемы взаимодействияпсихических процессов и системного строения психики (Выготский, 1956,1982-1984; Лурия, 1962 и др.) всегда были в числе центральных, и вкоторой важное место занимает системный подход (Ломов, 1975;Барабанщиков, 2007), на первый план выходит именно интерес крегуляторным процессам, необходимо включающимся в систему приосуществлении познавательной активности (напр., Веккер, 1998).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
