Диссертация (1097305), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В структуре ФОКНвыделяют две фазы: медленную, или «сплыв» – плавное смещение понаправлению движения фона, и быструю, или так называемые «скачок» –быстрое возвращение взора к фиксируемому объекту.Изучая свойства ФОКН, В.Я. Романов (Романов, 1971; Гиппенрейтер,Романов, 1970) обнаружил, что его параметры чувствительны к структуреосуществляемой человеком деятельности.
В проведенном исследованиииспытуемый последовательно решал несколько сходных задач с почтиодинаковойстимуляцией:фиксировать(удерживатьвзглядом)неподвижную светящуюся точку на движущемся фоне; следить заизменением цвета точки и нажимать на кнопку всякий раз, когдапроизойдет изменение; выявить закономерность (алгоритм) смены цветаточки, что требует уже осуществления определенных интеллектуальныхопераций. В первом случае фиксация точки – цель действия, а сборзрительной информации о точке (ее яркости, цвете и т.д.) может выступитьв качестве средства достижения этой цели. Во втором случае все наоборот:98сбор зрительной информации – цель, а фиксация взора – вспомогательнаяоперация или средство ее решения. При анализе параметров ФОКНобнаружилось, что при выполнении двух этих задач они различаются:изменение цели и, следовательно, смысла фиксации от первой задачи ковторой, переход от простой фиксации точки к отслеживанию изменений еецвета приводит к изменению фиксационных движений.
В.Я. Романовымбыло установлено, что непроизвольные скачки глаз во втором случаепроисходят реже, а их амплитуда меньше. Более того, согласно отчетамиспытуемых, субъективно степень их внимания к целевому объекту быларазличной. Следовательно, в соответствии со схемой анализа внимания,предложеннойЮ.Б.Гиппенрейтер,«степеньвнимания»прямоопределяется целью осуществляемого действия и соотносится с ведущимуровнем организации деятельности.
В рассмотренном примере одна и таже операция – зрительная фиксация – то уходит на фоновый уровень, тооказывается сознательным действием на ведущем уровне. Когда жеосновная задача становилась умственной или переводилась в другуюмодальность(например,вслуховуюилитактильную),вниманиепрактически “уходило” из зрительной сферы. Решение задачи зрительнойфиксации полностью передавалось фоновым уровням, и это такжезакономерным образом сказывалось на параметрах ФОКН.Уровневыйхарактерорганизациипроцессарешенияглазодвигательной задачи был убедительно показан в исследованииС.Д. Смирнова,«снятие»гдерегуляциибылосмоделированорешениязрительнойпостепенноепоуровневоезадачиусложненииприпараллельно решаемой умственной задачи (Смирнов, 1971; обсуждение см.также в работе: Смирнов, 1985).
Испытуемый должен был решатьматематическую задачу и одновременно следить за движением зрительногообъекта, в качестве которого выступал перемещающийся по экрану99арифметический пример, записанный в столбик. Достигая одного краяэкрана, пример вновь появлялся с другой стороны. Пример следовалорешить по алгоритму, который задавался перед началом предъявления. Сампример мог быть более или менее сложным, а в качестве контрольногоусловия использовалась ситуация, когда испытуемый мог быть простовнимателен к задаче слежения как таковой: его просили фиксироватькакую-либо деталь объекта и прослеживать изменение его положения наэкране.
Когда умственная задача отсутствовала, слежение за зрительнымобъектом осуществлялась с должной скоростью и на адекватном уровнепостроения движений глаз, с привязкой взгляда к пространственнойпозиции целевого объекта (уровень «пространственного поля», или С, поН.А. Бернштейну). Когда задача становилась сложнее, испытуемыйпродолжал осуществлять слежение, сохраняя скорость движений глазприблизительно равной скорости движения зрительного объекта, но теряяпространственную привязку движений глаз к положению целевого объектана экране, что можно соотнести с работой более низкого уровня В (уровнясинергий). Наконец, при еще большем усложнении умственной задачи врешении задачи слежения сохранялось только направление движений глаз,соответствующее направлению движения объекта, однако движения глазпроисходили уже без соответствия скорости объекта и без привязки к егопространственному положению. Задача слежения передавалась еще наболее низкий уровень организации деятельности – а с точки зренияпродуктивных характеристик испытуемый был просто менее внимателен вее выполнении.Несмотря на то что при обсуждении этих исследований используетсяпонятие «внимание», можно заметить, что оно нигде не выступает какотдельный процесс, но оказывается стороной любого целенаправленногоакта (перцептивного действия, направленного на достижение стоящей100перед наблюдателем цели), а его эффекты и проявления в сознании связанысо структурой и динамикой деятельности.
Тогда все “свойства внимания”(направленность, степень, объем и т.д.) можно рассматривать как свойствасамой деятельности и ее организации.В соответствии с этим подходом Ю.Б. Гиппенрейтер определяетвнимание как “феноменальное и продуктивное проявление [режима]работы ведущего уровня организации деятельности” (Гиппенрейтер, 1983б,с.172, в квадратные скобки взято дополнение из работы: Гиппенрейтер,1983а).Инымисловами,этосвойствоилихарактеристикавсейфункционально-физиологической системы деятельности, не элементданной системы, но только проявление ее работы в сознании и врезультатах деятельности (через повышение её продуктивности илиэффективности),обеспечиваемоефизиологическимимеханизмами.Согласно этой радикальной трактовке, внимания не существует какотдельной деятельности, мы не можем обнаружить его в форме отдельныхдействий или операций, а все его проявления так или иначе связаны сцелью и программой иных осуществляемых человеком целенаправленныхдействий.
В более новых отечественных работах, развивающих взглядыН.А. Бернштейна, ведущему уровню организации деятельности даже припостроении двигательных навыков по сути приписываются функциивнимания: селекция релевантной афферентации и её усиление (Назаров,2009), что сходно с функциями «диспетчерской службы внимания» вмодели управления действием Д. Нормана и Т. Шаллиса, которая подробнообсуждалась выше (Norman, Shallice, 1986).Близкий вариант решения «проблемы существования внимания» спозиций функционального подхода предлагает В.А. Иванников (2010), длякоторого внимание – формирование временной функциональной системыдеятельности (функционального органа) в соответствии с поставленной101задачей, или «приведение содержания работы психических процессов всоответствие с решаемой задачей» (Иванников, 2010, с.297).
Даннаячеловеку субъективно направленность его сознания, которую В. Вундт(1912) трактовал как волевой акт апперцепции, с точки зрения такогоподхода представляет собой просто сторону целенаправленной активностисубъекта, перед которым стоит та или иная задача. Функция отбора,традиционно приписываемая вниманию, прямо связана с детерминациейповедения: «поведение детерминирует не стимул, а жизненные задачи(потребности)», и выбор между ними «делает субъект деятельности, а невнимание» (Иванников, 2010, с. 293).
В той же логике, в которойЮ.Б. Гиппенрейтерпродуктивноерассматриваетпроявлениевниманиеработыкакведущегофеноменальноеуровняиорганизациидеятельности, В.А. Иванников показывает, что продуктивный критерийвнимания не обеспечивается «направленностью сознания» на текущуюдеятельность, а достигается только в том случае, когда «субъектвосприятия знает, как решать ту задачу, которая поставлена перед ним»,иными словами, когда у субъекта есть средства решения задачи.Как мы уже отмечали, основы близкого подхода в когнитивнойпсихологии заложил У. Найссер, теоретические взгляды которого взначительной степени перекликаются с представлениями о перцептивнойактивности и внимании человека в психологической теории деятельностии, в частности, в подходе к восприятию и вниманию Ю.Б.
Гиппенрейтер,поскольку внимание выступает для него как «перцептивное действие».Согласно гипотезе Ю.Б. Гиппенрейтер, внимание – свойство илихарактеристика функционально-физиологической системы деятельности.Однако возможна и альтернативная гипотеза в рамках той же трехплановойсхемы анализа, согласно которой внимание может быть рассмотрено какотдельныйкомпонентэтойсистемы102–“акт,направленныйнафункционально-физиологическуюсистемудеятельности”(Дормашев,Романов, 1995, с.226), как особая деятельность со своим собственнымсодержанием и функциями. Согласно позиции Ю.Б. Дормашева, которыйразвивает данную гипотезу (напр., Дормашев, 2003), среди функцийвниманиякакдеятельностивыделяютсяактуализация(«запуск»),удержание, подавление, разрушение, преобразование и построениефункционально-физиологической системы деятельности.
Иными словами,внимание выступает как отдельный исполнительный акт, возможно, смоторным механизмом (ср. Ланге, 1893). Функции его в каждой извозможных ситуаций зависят от характера задачи. Например, если человекрешает задачу на бдительность, ожидая появления важного сигнала, то дляэффективного решения этой задачи требуются только две первые изперечисленных функций внимания. Систему необходимо привести всостояние готовности (“актуализировать”) и удерживать в течениемаксимально возможного времени в этом состоянии. Если же необходимовыполнить несколько последовательных задач разного содержания, то припереключении между ними может потребоваться разрушение предыдущейФФС и выстраивание новой, что выразится в периоде невнимания, втечение которого решение обеих задач будет нарушено.Акт внимания, согласно данному подходу, может быть рассмотрен накаждом из уровней анализа деятельности по А.Н.
Леонтьеву всоответствии с местом, котороеэтот акт занимает в структуреосуществляемой человеком деятельности.1) «Операции внимания» соответствуют актам непроизвольного внимания.Подобно всем операциям, они могут быть как автоматическими,сложившимися в филогенезе (например, непроизвольный сдвиг внимания внаправлениивспышкисвета),такиавтоматизированными,сформированными в индивидуальном опыте человека – например,103сложившаясявходетренировкиизбирательностьвотношенииопределенной категории стимулов (Schneider, Shiffrin, 1977).2) «Действия внимания» соответствуют актам произвольного внимания.Их цель в общем виде – “быть внимательным” применительно кпоставленной задаче.
Акт произвольного внимания может быть осознан ввиде чувства усилия, сопровождающего решения задачи, которая требуетвнимания.3) Внимание как деятельность в целом представляет собой такую жеабстракцию, как и в любых других попытках анализа познавательныхпроцессов как форм деятельности. Как и мнемическая деятельность вчистом виде, направляемая соответствующим “мнемическим мотивом”(когдазапоминаниеосуществляетсярадисамогозапоминания),наблюдается крайне редко, так и “деятельность внимания” в чистом видевыделять не имеет смысла. Однако, по мнению Ю.Д. Дормашева, впрактиках медитации как углубленного созерцания объекта вниманиевыступает именно как деятельность, а не только как отдельные действияили операции, встроенные в структуру другой деятельности.Итак, в рамках психологической теории деятельности есть два ответанавопрос,существуетливниманиекакотдельныйпроцесс.Окончательный выбор в пользу одной из гипотез едва ли возможен даже сиспользованиемстрогихэкспериментальныхметодовкогнитивнойпсихологии, однако вполне возможно использование представлений осоотношении внимания и деятельности при планировании конкретныхэкспериментальных исследований.Более того, в современной когнитивной психологии тоже можнообнаружить обе тенденции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
