Диссертация (1097305), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Задачиобнаружения делятся на два класса. Во-первых, это задачи поискаединственного в своем роде зрительного объекта или нескольких такихобъектов среди множества непохожих на них объектов (singleton search).Во-вторых, задачи поиска объекта, заданного определенным признаком109(feature search) или сочетанием признаков (conjunction search). В отличиеот задач обнаружения единичного сигнального события или объекта(такого, как костер в ночном лесу), в задачах зрительного поиска целевойобъект всегда окружен отвлекающими, сходными с ним по одному илинескольким признакам, и для успешного решения задачи необходимоосуществить отбор одного из множества объектов. Поскольку отборявляется одной из функций внимания, даже простые задачи зрительногопоиска принято считать не просто перцептивными задачами, но задачамина внимание.Задача обнаружения может быть расширена за счет дополнительныхтребований относительно целевого объекта. Как правило, для успешнойадаптации к окружающей среде недостаточно только лишь установитьналичие или отсутствие в ней определенного объекта, особенно когдатребуется совершить действие в отношении объекта.
Такое действиезависит, как правило, от самого объекта и от его местоположения.Задачи локализации заключаются в установлении места в зрительномполе, где находится объект, обладающий ключевым признаком. Данныйкласс задач более характерен для кроссмодального познания: не толькочеловеку, но и животным нередко приходится зрительно локализовать впространстве источник звука, чтобы совершить требуемый поведенческийакт. Однако и в зрительной модальности эти задачи занимают немалоеместо, поскольку лишь информация о местоположении объекта можетгарантировать успешное действие в отношении этого объекта.Задачи опознания состоят в поиске объекта, заданного определеннымпризнаком (как физическим, так и категориальным), с тем, чтобывпоследствии дать отчет о значении другого признака или несколькихпризнаков этого объекта.
Например, разыскивая на щите с рекламнойинформацией ряд цифр – номер телефона рекламируемой компании,110человек не просто фиксирует сам факт наличия этого ряда цифр и егоместоположение, но и опознает каждую из них.Помимо задач поиска зрительного объекта, в ряде жизненныхситуаций человек сталкивается с задачами поиска изменений и поискаразличий (см., напр., Rensink, 2000).
В этих задачах, как правило,необходимо обследование нескольких данных последовательно илиодновременно наборов объектов или целостных изображений, которыелибо идентичны, либо отличаются друг от друга определенной деталью. Вслучае одновременного предъявления изображений принято говорить опоиске различия между ними, а в случае последовательного предъявления –о поиске изменения (при этом в обоих случаях можно наблюдатьзатруднения одного и того же типа, обозначаемые как «слепота кизменению» – Simons, Levin, 1997; Rensink et al., 1997). В свою очередь,задача поиска изменения может состоять либо в выявлении местаизменения, либо в установлении объекта, который претерпел изменение(очевидно, что то же самое касается и поиска различий).В психологии внимания для выявления закономерностей зрительногопоиска используются, как правило, упрощенные варианты перечисленныхвыше задач. В лабораторных экспериментах поиск осуществляется средиобъектов, расположенных в одной плоскости (обычно на мониторекомпьютера).Впрочем,всовременныхисследованияхнередкомоделируется трехмерное пространство, в котором осуществляется поиск,используются виртуальные среды, позволяющие изучать кроссмодальныйпоиск (напр., Flanagan et al., 1998).
Динамику в направлении большейэкологичности исследований можно усмотреть и в типах используемыхстимулов. Начиная с 1980-х гг. наиболее распространенными былипростые задачи поиска вертикальной линии среди наклонных, буквы средицифр, и т.п. Однако, пользуясь развитием компьютерных технологий, все111больше исследователей стремятся к изучению зрительного поиска болееестественных объектов, окружающих человека: изображений животных,предметов домашнего обихода.
Иногда эти объекты предъявляются вусловиях, далеких от естественных (например, один за другим в центреэкрана компьютера или одновременно, но на гомогенном фоне), иногда –напротив, в естественных контекстах (напр., Võ, Wolfe, 2013).Широкомасштабные исследования зрительного поиска начались в1980-х гг. (подробнее см. Трейсман, 1987), одновременно с началомдоминирования метафоры прожектора в исследованиях внимания и ростоминтереса психологов к зрительному вниманию как таковому. Одним изпервых вопросов, к которому обратились исследователи, был вопрос оместе и роли механизмов внимания в решении задач зрительного поиска.Согласно массиву полученных на сегодня данных, в поиске объекта,который отличается от остальных одним явно выраженным физическимпризнаком (таким, как цвет, размер, кривизна), роль внимания невелика:оно направляется на искомый объект автоматически (Treisman, Gelade,1980).
Поиск объектов, заданных сочетанием признаков или болеесложным признаком наподобие категории, обычно требует участиявнимания, последовательно перемещаемого от одного объекта к другому.Если же объекты появляются в одном и том же месте зрительного поля, тововлечение механизмов внимания в процесс опознания и обнаруженияцелевого объекта ведет к тому, что один или несколько последующихобъектов закономерно не замечаются наблюдателем.В последнее время исследователи все настойчивее формулируют иболее общий вопрос о соотношении восходящей (bottom-up) (определяемойхарактеристикамисенсорноговхода)инисходящей(top-down)(определяемой целями и опытом субъекта) линий переработки информациив зрительном поиске.
С одной стороны, это влияние на эффективность112поиска таких факторов, как степень сходства искомого объекта сотвлекающимистимулами,нерелевантныхстимулов,внезапноенепроизвольнопоявлениедополнительныхпривлекающихвниманиечеловека, и т.п., а с другой стороны – влияние различных способовописания искомого объекта, осмысленности контекста поиска, знакомства сэтим контекстом, осведомленности о возможных изменениях стимульнойситуации и соответствующих всем этим параметрам задачи стратегийпоиска. При этом нам представляется, что индивидуальный опыт субъекта(различные формы репрезентаций, хранящихся в системе памяти), с однойстороны, и его текущие цели и стратегии решения перцептивной задачи, сдругой стороны, представляют собой два принципиально разных источниканисходящих процессов в познании человека, по-разному участвующих вформированииединицобработкизрительнойинформациииввыстраивании процесса решения задачи.3.2.
Восходящие и нисходящие процессы в зрительной системеДоминирующая в настоящее время в исследованиях зрительногопоиска тенденция к обсуждению механизмов обработки информации втерминах восходящих и нисходящих процессов характерна для всейкогнитивной психологии восприятия и внимания (Vecera, Behrmann, 2001;Hochstein, Ahissar, 2002; Connor, Egeth, Yantis, 2004 и мн. др.), хотя впоследние годы время от времени звучат сомнения в адекватности данногоразличения для обсуждения процессов зрительного восприятия и внимания(напр., Awh, Belopolsky, Theeuwes, 2012), а в некоторых случаях самовниманиерассматриваетсякак«артефакт»,мешающийанализувосходящих и нисходящих процессов в зрительной системе (Firestone,Scholl, in press). Более того, как небезосновательно отмечают некоторые113исследователи, «то, что у одного автора рассматривается как нисходящее, удругого запросто может оказаться восходящим» (Rauss, Pourtois, 2013).Однако в большинстве современных работ эти термины фиксируютразличение вклада самого субъекта и внешнего воздействия (объекта) впроцесс решения перцептивной задачи.
В совместном теоретическомисследовании с Е.В. Печенковой (Печенкова, Фаликман, 2010) мыпредприняли попытку соотнесения этих понятий с концептуальнымаппаратом отечественной психологии.Представлениеодвух«потоках»переработкиинформациискладывалось на основе тех же метафор познания, что и когнитивнаяпсихология, а также когнитивная наука в целом. В русле компьютернойметафорыдвеобразующихпроцессапознаниярассматриваютсясоответственно как «концептуально ведомая переработка информации»(или «переработка, ведомая схемами») и «переработка, ведомая данными»(Norman, Rumelhart, 1975).
Согласно биологически ориентированнымиерархическим метафорам познания, и прежде всего восприятия, вкоторых оно соотносится, например, с иерархией мозговых структур(Hochstein, Ahissar, 2002), по восходящей линии осуществляется передачаинформации от структур нижележащего уровня на вышележащий, а понисходящей – в обратном направлении.В последнее десятилетие в когнитивной психологии и нейронауке,преимущественно европейской, наметился сдвиг в сторону изучениявосходящих и нисходящих влияний на процесс обработки зрительнойинформации (напр., Beck, Kastner, 2009; Kootstra et al., 2006; Latinus et al.,2010).
Однако в большинстве этих работ все еще не производится четкогоразличения между самими высокоуровневыми или низкоуровневымипроцессами (и вкладом этих встречных потоков в решение перцептивныхзадач), с одной стороны, и влияниями на их протекание со стороны114вышележащих или нижележащих уровней, с другой стороны. Вместе с теместь все основания для такого различения с точки зрения возможныхфункций информационных “потоков” в ходе восприятия: восходящие инисходящие процессы могут либо прямо определять содержание образа,что показал Р.
Грегори в сопоставительном анализе различных классовзрительных иллюзий (Gregory, 2009), либо оказывать модулирующеевлияние на другие процессы. В последнем случае особенности стимулаили самого познающего субъекта (прежде всего, его прошлый опыт иактуальное состояние системы памяти) меняют ход выполнения задачи,эффективность системы переработки информации или формальные (в томчисле пространственно-временные) свойства образа.В качестве примера восходящих влияний на обработку зрительнойинформации в ходе решения задач на внимание можно привести влияниепроцессовперцептивнойгруппировки,описанныхвклассическойгештальтпсихологии, на решение задач зрительного поиска. Например,если перед испытуемым ставится задача отыскать среди предъявленныхобъектов стимул, отличающийся от всех остальных, то эффективностьрешения этой задачи будет зависеть от общей организации зрительногополя.
Группировка элементов в зрительном поле может привести к тому,что наблюдатель воспримет отличающийся элемент как формирующийфигуру на фоне вместе с повторяющимися элементами и не заметит егоуникальности (Pomerantz, 2003a; Pomerantz, Portillo, 2004). Сходнымобразом на успешность решения задачи слежения за множеством объектов(Pylyshyn, Storm, 1988) влияет группировка по сходству.
В этих задачахнаблюдатель должен осуществлять слежение за целевым подмножествомдвижущихся зрительных стимулов (например, за 4 из 8 одинаковыхпостоянно перемещающихся кругов, которые подсвечиваются в началепробы, но далее ничем не отличаются от отвлекающих, и от наблюдателя115требуется их указать после остановки всех движущихся объектов). Еслипосле выделения целевого подмножества и начала движения целевыеобъекты наделяются одинаковым зрительным признаком (например,меняют цвет на отличный от цвета отвлекающих стимулов или форму скруга на треугольник и сохраняют эти признаки почти до завершенияпробы),задачарешаетсяэффективнее,авслучаеустановленияперцептивного сходства части целевых и части отвлекающих объектовэффективность решения задачи заметно снижается (Erlikhman et al., 2013).В качестве примера нисходящих влияний на обработку зрительнойинформации можно привести «эффект превосходства слова» – феноменповышения эффективности опознания буквы в составе слова по сравнениюс её изолированным предъявлением и предъявлением в составе случайногонабора букв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
