Диссертация (1097305), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Идея центральных ограничений переработки64информации легла в основу всех трех основных метафор внимания вкогнитивной психологии 1950-х – 1970-х гг., которые определилинаправление его эмпирических исследований на годы вперёд: а именно,метафор фильтра, прожектора и резервуара ресурсов (электросети) (см.Fernandez-Duque, Johnson, 1999).Различия между этими метафорами обусловлены представлением охарактере ограниченных ресурсов системы переработки информации.
Вмоделях внимания можно выделить два класса таких ресурсов, нехваткакоторых кладется в основу объяснения ошибок и ограничений внимания,наблюдаемых в решении различных перцептивных задач.(1) Структурные ресурсы, наиболее точно воплощенные в понятииограниченной пропускной способности или емкости. Ограниченностьструктурных ресурсов системы переработки информации выражается втом, что среди ее блоков есть своего рода «бутылочное горлышко» – такойблок, на который поступает множество информации, но через который вединицу времени не может пройти больше информации, чем позволяет егопропускная способность.
Вследствие этого сужения порции поступающейинформации либо должны быть выстроены в очередь и дожидаться, покаблок с ограниченной пропускной способностью освободится, либо самоенеобходимое должно быть заранее отобрано для передачи дальше. Здеськак раз и появляется насущная необходимость в механизме внимания –допустим, в фильтре, который защитил бы систему переработкиинформации от перегрузки (в некоторых моделях внимания в качестветакого блока с ограниченной емкостью или пропускной способностьювыступает рабочая память – напр., Duncan, Humphreys, 1989).
Возможныйспособ функционирования этого фильтра – назначение приоритетов,благодаря которому наиболее важная и ценная информация оказалась бы всистеме переработки первой и не была утеряна.65(2)Энергетическиересурсы,лучшеописываемыепонятием«ограниченной мощности», под которым подразумевается, как правило,максимально доступный системе переработки информации уровеньфизиологической активации или его психологического эквивалента –«умственного усилия», которое определенным образом распределяетсямежду познавательными и исполнительными задачами. Внимание здесьподобно резервуару ресурсов, снабженному механизмом их распределениямежду текущими задачами и процессами переработки информации(Kahneman, 1973).Оба рода ограничений содержит в себе метафора прожектора,предложенная в конце 1970-х гг.
в связи с переходом от «парадигмыфильтрации» к «парадигме селективной установки» в исследованияхвнимания(Kahneman,Treisman,1984),которыйбылобусловленпостепенным уходом от изучения слухового внимания, к которому хорошоприменима метафора фильтра, и бурным развитием методов изучениязрительного внимания.
Эта метафора, ставшая доминирующей начиная с1980-х,досихпорзанимаетведущиепозициивнаправленииэкспериментальных исследований внимания. Ее «емкостное» ограничение– максимальный размер пятна света, которого можно добиться отпрожектора, а «мощностное» – степень освещенности, которую даетвставленная в прожектор лампа.Однако насколько жестки эти ограничения переработки информациии что скрывается за стойкой верой когнитивных психологов внимания в«ограниченнуюпропускнуюспособность»человеческогопознания?Остроумный ответ на этот вопрос дал немецкий психолог О.
Нойманн(Neumann, 1987): исходно эта вера определяется безусловным принятиемположения о том, что головной мозг человека, подобно любомуфизическомуустройству,имеетструктурные66ифункциональныеограничения. В частности, к работе мозга была по умолчанию примененатеорема Шеннона (Shannon, 1948): если скорость подачи информации навходе в техническую систему или канал для передачи информациипревышаетнекотороеконечноезначение(какразиименуемое«пропускной способностью канала»), то информация не может бытьпередана полностью и без ошибок. Получается, что, с одной стороны,«ограниченная пропускная способность» – эмпирический факт, которыйподлежит объяснению, наблюдаемые в экспериментах и в реальной жизниограничения в выполнении «задач на внимание».
С другой стороны,«ограниченная пропускная способность» – уже теоретический конструкт,который предназначен для объяснения данного эмпирического факта. Заним стоит предположение об ограниченности возможностей передачи ихранения информации в нервной системе человека, предельно возможногоуровня активации, скорости проведения нервных импульсов и т.д. Такимобразом, «пропускная способность ограничена, потому что… пропускнаяспособность ограничена» (Neumann, 1987).Помимо тавтологичности этого объяснения, проблема заключаетсяеще и в том, что само по себе наличие «центральных ограничений» вработе мозга до сих пор не доказано.
Как подчеркивает У. Найссер,«вопреки распространенному убеждению, в голове не существует никакогоогромного хранилища, находящегося под угрозой переполнения» (Найссер,1981, с.116). Бодрствующий мозг параллельно обрабатывает огромныеколичества информации: например, решая такую задачу, как контрольвертикальности положения во время ходьбы, он должен учитыватьзрительную информации о пространстве и о перемещениях субъекта,вестибулярную информацию, кинестетическую информацию от суставов имышц, а также иметь возможность анализа и интеграции всей этойинформации и управления поведением на ее основе.
Все это многообразие67процессовпереработки,успешноосуществляемоемозгомпомимосознания, совершенно не сопоставимо с требованиями простейших задач«на внимание», с одной стороны, и ограничениями, наблюдаемыми прирешении этих задач, с другой стороны. В качестве примера традиционнорассматривается явление «психологического рефрактерного периода» –задержки в выполнении второй из двух последовательных задач, еслиинтервал между ними составляет около половины секунды (Welford, 1952;Greenwald, 1972).
Например, наблюдатель должен ожидать и отмечатьнажатием на кнопку четко различимые звуковые сигналы. Казалось бы,все, что необходимо для успешного решения этой задачи – не отвлекатьсяна собственные мысли, поскольку не заметить сигнала невозможно.Однако сколь бы ни был внимателен наблюдатель, реакция на второйсигнал закономерно замедляется по сравнению с реакцией на первый, чтообусловлено исключительно когнитивным компонентом задачи и несвязано с её двигательным компонентом. Парадокс налицо: возможностимозга, казалось бы, не ограничены, а выполнить два простейших действияподряд с равной продуктивностью человеку не удается.Подобные ограничения тесно связаны с важной для психологиивнимания проблемой параллельной и последовательной переработкиинформации (см., напр., Posner, Snyder, 1975; Kahneman, Treisman, 1984).Если в системе переработки есть «бутылочное горлышко», то разумнопредположить,обрабатыватьсячтоинформацияпараллельнодоэтого(одновременно«узкоговместа»будетнеограниченныхколичествах), а по его достижении переработка станет последовательной.Еслиограниченыэнергетическиересурсысистемыпереработкиинформации, то переработка (выполнение всех актуальных задач) можетосуществляться параллельно до тех пор, пока этих ресурсов либо хватает,либо практически не требуется.
Но энергоемкие задачи будут решаться68только последовательно: сперва все или почти все ресурсы отводятся нарешение одной задачи, и только потом, когда она решена, могут бытьперенаправлены на решение другой задачи. Так же может бытьпредставлена и работа системы со структурными ограничениями: покаблоксограниченнойпропускнойспособностьюзанят, остальнаяинформация не обрабатывается до тех пор, пока он не освободится.Например, как предполагает Дж.
Дункан (Duncan, 1984), информация оразных признаках одного и того же зрительного объекта можетобрабатываться параллельно, тогда как информация об отдельных объектах–толькопоследовательно.Возможно,стольжепоследовательноосуществляется подготовка двигательного ответа на сигнал в условиях, прикоторых наблюдается психологический рефрактерный период. Вопрос втом, что стоит за подобными явлениями, ведь само по себе понятие«ограниченной пропускной способности», как уже было отмечено,тавтологично и чревато парадоксами.Однако едва ли не самая большая проблема моделей, основанных напонятии «ограниченной мощности» или «ограниченной пропускнойспособности», заключается в том, что при такой модели, как и при любомтехническом устройстве, всегда востребован оператор, обеспечивающийбесперебойное функционирование системы.
При фильтре – «настройщик»,меняющий его установки; при резервуаре – «дежурный», ведающий тем,куда и сколько ресурсов направить; при прожекторе – «осветитель»,регулирующий направление и яркость прожектора.Психологическое объяснение упирается здесь в тупик: если не иметьв виду, что в мозгу или в модели присутствует «маленький человечек»,который в самый ответственный момент появляется и «нажимает накнопку», многие модели просто не работают, не дают исчерпывающегообъяснения тому, как человек решает задачи на внимание.69Эта проблема известна как «проблема гомункулуса». Обнаружить егов моделях познания можно там, где реальный психологический механизмуправления блоками системы переработки информации исследователям досих пор непонятен. Прежде всего это касается активности познаниячеловека: здесь вопрос о гомункулусе встает особенно остро.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
