Диссертация (1097305), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Титченер, вводяметафору «волны внимания», предлагает вариант «теории эффекта». Вего определении внимание – сенсорная ясность находящихся на «гребневолны» содержаний сознания, которая никак не может выступать вкачестве причины чего-либо, но является следствием работы нервнойсистемы человека. По Титченеру, неверно рассматривать внимание какособую силу, способность или инициативу познающего субъекта. Этопросто такая «степень сознательности, которая обеспечивает нашемуумственному труду лучшие результаты» (1914, с.223).
Возникновение жетак называемого «активного» внимания и сопровождающего его чувстваусилия Титченер связывает с усложнением нервной системы человека. Чембольше впечатлений может быть представлено ей одновременно, темсложнее сделать выбор в пользу одного из них. Более сильное или болеезначимое впечатление «побеждает» только после некоторого периода59борьбы между тенденциями в нервной системе. Однако, победив,впечатление продолжает оставаться на гребне «волны внимания» уже безовсякого усилия.Наконец, У.
Джеймс пытается рассмотреть проблему существованиявнимания с двух точек зрения: естественнонаучной и философской.Согласно его подходу, с точки зрения науки внимания как отдельногопроцесса, скорее всего, нет, а выбор объекта внимания полностьюпредопределен деятельностью нервной системы в трех ее аспектах: вопервых, это приспособление органов чувств, которые обеспечиваютотчетливость«идеационное»восприятияинаправленностьвозбуждениецентраввнимания;корево-вторых,головногомозга,соответствующего образу объекта внимания и обеспечивающего егопредвосхищение, преднастройку на его восприятие или удержание в уме –У.
Джеймс обозначает этот процесс термином «преперцепция»; наконец, втретьих, приток крови к соответствующему мозговому центру.Но если с научной точки зрения внимания как отдельного процессанет, он полностью сводим к процессам в нервной системе, то сфилософской точки зрения внимание должно рассматриваться в контекстепроблемысвободыволиисвободноговыбора.Идопущениенесуществования внимания, согласно Джеймсу, эквивалентно признаниютого, что все, на что мы так или иначе обращаем внимание, диктуется инавязывается либо внешней средой, либо строением и функционированиемнашего организма и, в частности, головного мозга.
Следующим шагомвынужденно будет допущение, что таково все наше поведение: именнотакая трактовка в скором времени была предложена в контекстебихевиоризма, а в настоящее время вновь возникла в нейронауке в связи состановлением такой области исследований, как нейроэкономика (напр.,Kable, Glimcher, 2008), которая занимается мозговыми механизмами60выбора и принятия решения исходя из допущения полной сводимости этихпсихологических категорий к активности мозга (подробнее см.: Фаликман,2015).Таким образом, отказ от понятия внимания эквивалентен отказу отпризнания свободной воли, что для Джеймса как философа неприемлемо:он убежден, что «кажущееся чувство свободы, придающее истории ичеловеческой жизни такую трагическую окраску, может не быть простойиллюзией»(James,1890,p.382),авыборобъектавнимания,сопровождаемый усилием, рассматривает как частный случай «волевойрешимости».
Поэтому с философской точки зрения внимание какотдельный процесс несомненно существует, но научными методами, помнению У. Джеймса, это недоказуемо, поскольку сам вопрос о свободеволи «на почве чисто психологической неразрешим».Аналогичнуюдвойственностьвотношениипроблемысуществования внимания можно обнаружить и в гештальтпсихологии.Например, Э. Рубин (1925/2001), не примыкавший непосредственно кгештальтпсихологам, но разработавший ключевые для данного подходапонятия «фигуры» и «фона», весьма категорично настаивал на том, чтовнимания не существует, а следовательно, само это понятие не нужнопсихологии и даже «вредно» для неё, поскольку вводит в объяснениядополнительную сущность, которая в действительности сводится кперцептивным и мыслительным процессам. Вслед за ним один из ведущихтеоретиковгештальтпсихологииК.Коффка(1935/2001)возражалпсихологам, которые рассматривали внимание как самостоятельную силу,причину большей ясности и отчетливости одних содержаний сознания посравнению с другими.
Так, если В. Вундт утверждал, что разделениесознания на фокус и периферию происходит благодаря акту апперцепции,закоторымстоитдуховнаяактивность61человека,тосогласногештальттеории, такое разделение может произойти само собою, без всякойвнутренней активности, только лишь благодаря тому, как организованополе восприятия. Именно от структуры поля зависит, что будетвосприниматься ясно и отчетливо и какова будет степень субъективнойясности отдельных его элементов, вторичных по отношению к целостномуобразу ситуации (гештальту). Эмпирические данные, подтверждающие этоположение, продолжают накапливаться и в современной когнитивнойпсихологии, в которой сохранилась линия, продолжающая традициюклассической гештальтпсихологии восприятия (напр., Pomerantz, 2003a,b;Pomerantz, Sager, Stoever, 1977; Pomerantz, Portillo, 2004).Но означает ли это, что внимание – всего лишь следствие структурывоспринимаемых объектов? В таком случае позиция гештальтпсихологовбыла бы сродни теоретическим взглядам Э.Б.
Титченера, который отрицалидею апперцепции и представление о внимании как о внутреннейактивностипознающегосубъекта.ОднакоВ.КелериП. Адамсобнаружили, что активность наблюдателя также может изменить степеньсубъективной ясности отдельных элементов феноменального поля (Келер,Адамс, 1958/2001).
В частности, многое зависит от того, что именно станет«фигурой», а что «фоном» в соответствии с поставленной задачей. Этоможно доказать, используя задачи, предназначенные для измерения такназываемого «порога расчленения» конфигурации – такого расстояниямежду отдельными элементами поля, при котором они воспринимаютсяименно как отдельные детали изображения, а не как целое. Выяснилось,что значение этого порога в конкретной пробе зависит от того, является липредъявленное изображение для наблюдателя «фигурой» или «фоном»,иными словами, обращает ли человек на него внимание или нет.Пытаясь объединить эти два класса противоречащих друг другуданных, К. Коффка предложил определять внимание как «Эго-объектную62силу», связывающую наблюдателя (Эго, или «Я») и воспринимаемый имобъект. Если эта сила направлена от объекта к субъекту, то ясность иотчетливость восприятия отдельных частей изображения диктуется егоструктурой.
Если же сила направлена от субъекта к объекту, то структураполя меняется под влиянием поставленной задачи. Иначе говоря, то, чтозаметит и воспримет человек, зависит и от структуры поля, и от намеренийсамого человека. Это решение проблемы существования внимания находитотголоскивсовременнойполемикевокруг«пространственно-ориентированного» и «объектно-ориентированного» внимания (Vecera,Farah, 1994; Tipper, Weaver, 1998; Scholl, 2001), которую мы подробнорассмотрим во второй части работы, а также в дискуссии о восходящих инисходящих процессах в восприятии, которая также станет для наспредметом отдельного рассмотрения.Когнитивные психологи, которые на первых этапах становленияэтого направления начали с поиска места «механизма внимания» в системепереработки информации под влиянием представлений о ресурсныхограничениях этой системы и в качестве промежуточного шага прошлиэтап представлений о гибкости этого механизма и зависимости его работыот выполняемой субъектом задачи (напр., Johnston, Heinz, 1973), впоследниедесятилетиявсёчащевпринципеотказываютсяотрассмотрения таких специализированных механизмов и приходят к идее отом, что внимание прямо связано со строением, осуществлением истановлением познавательной активности и практической деятельностичеловека.
Согласно этой точке зрения, внимание определяется ееструктурой и требованиями, что виды и свойства внимания следуетрассматривать в контексте осуществления человеком целенаправленныхдействий.Инымисловами,вниманиевыступаеткакпроцесс,обеспечивающий приспособление человека к окружающему миру и63решение им той или иной задачи.
Отметим, что этот способ рассмотрениявнимания, который уже в 1990-х находит отражение не только вспециальных статьях, но и в учебниках по психологии внимания (Styles,1997;Pashler,1998),напрямуюперекликаетсясположениямиконструктивистского подхода в психологии.Предпосылки для рассмотрения внимания через его место впознавательной деятельности субъекта можно найти в работах Н.Н. Ланге,который понимал внимание как «целесообразную реакцию организма,моментально улучшающую условия восприятия» (Ланге, 1893, с.140). Заэтим определением, лежащим в основе предложенной Ланге моторнойтеории внимания, стоит мысль о том, что внимание включено восуществление акта «восприятия» в широком смысле слова и улучшает егорезультаты, а следовательно, не может быть рассмотрено в отрыве от этогоакта, вне его цели и продуктов.2.2.
Внимание и понятие ограниченной пропускной способности вкогнитивной психологииВ когнитивной психологии к дрейфу от «теорий причины» к«теориямэффекта»привеланеудовлетворенностьисследователейобъяснительной силой понятия «центральных ограниченных ресурсов»системыпереработкиинформации(вчастности,«ограниченнойпропускной способности»). Исходно появление этой идеи было следствиемтого, что самые первые модели внимания в когнитивной психологии,начиная с модели Д. Бродбента (Broadbent, 1958), основывались на теориисвязи К. Шеннона и, в частности, на его теореме о существованиицентральных ограничений пропускной способности канала передачиинформации (Shannon, 1948).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
