Автореферат (1097304), страница 8
Текст из файла (страница 8)
был получен «эффект превосходства псевдослова»(Grainger et al., 2003), за которым может стоять влияние локального контекстаили орфографической упорядоченности букв в строке.Целью эксперимента, представленного в § 7.3. «Эффект превосходстваслова в условиях верной и неверной пространственной подсказки», былосопоставление ЭПС в условиях, когда пространственное внимание направленона место появления слова и отвлечено от него. В качестве методическогоприёма использовалась комбинация из двух методик: задачи Рейхера-Уилера(Reicher, 1969; Wheeler, 1970) и методики центральной пространственнойподсказки М. Познера (Posner et al., 1978).
Испытуемому вновь предлагалосьопознать букву, предъявляемую в составе слова, неслова или псевдослова,путём выбора одного из двух предложенных вариантов ответа. Дляманипулирования пространственным вниманием наблюдателя использовалась25методика центральной подсказки. Стрелка, предъявляемая в начале пробы,указывала, с какой стороны от точки фиксации (справа или слева) долженпоявиться целевой стимул. В 75% случаев подсказка была верной исоответствовала условиям направленного внимания, в 25% случаев – невернойи соответствовала условиям отвлечённого внимания.Сравнивалась успешность опознания буквы в словах, псевдословах инесловах при верной и неверной подсказке. Хотя при отвлечении вниманиязадача в целом решалась менее успешно, ЭПС наблюдался в условиях какполного, так и отвлечённого внимания.
Но характер эффекта и, вероятно,факторы, влияющие на его возникновение, для этих условий различны. Дляусловий направленного пространственного внимания – так же, как дляопознания буквенных стимулов в интервале «мигания» внимания припредъявлении всех стимулов в одном и том же месте зрительного поля – былполучен «эффект превосходства псевдослова», в то время как для условийотвлечённого внимания аналогичного значимого эффекта получено не было.Обсуждается предположение, что в условиях пространственногоневнимания главным фактором, влияющим на опознание буквы, становитсязнакомость конфигурации содержащего её слова, в то время как в условияхсфокусированного внимания важную роль играет фактор орфографическойупорядоченности.Глава 8 «Взаимодействие пространственного внимания и эффектапревосходства слова: исследования зрительного поиска» посвященаописанию исследований ЭПС в решении задач зрительного поиска буквы всловах и случайных буквенных наборах.В § 8.1. «Зрительный поиск как класс перцептивных задач: основныефакты и объяснения» рассматриваются результаты исследований зрительногопоиска как прототипического класса задач на внимание в когнитивнойпсихологии и обсуждаются теория интеграции признаков (Treisman, Gelade,1980; Трейсман, 1987) и теория «управляемого поиска» (Wolfe, 1992, 1998),открывающая возможность анализа нисходящих влияний на процесс поиска.Отмечается, что исследования поиска букв в словах были немногочисленны, аосновной вопрос касался того, как на скорость поиска влияют вероятностьперехода между буквами в пределах слова (Krueger, 1970; Krueger et al., 1974;Johnson, Carnot, 1990) и его общая конфигурация (Каптелинин, 1984).
Согласнорезультатам исследований, поиск в слове в целом быстрее, чем поиск вслучайной буквенной строке, однако нигде не изучалась ситуация, когда самослово, содержащее целевую букву, должно быть найдено и выделено другихбуквенных строк.В § 8.2. «Зрительный поиск буквы в словах и несловах среди множествабуквенных строк» представлено наше совместное исследование с лабораториейзрительного внимания Гарвардского университета (США), в котором былпоставлен вопрос о том, насколько укрупнение перцептивных единиц может26способствовать решению задачи поиска отдельной буквы, входящей в составслова или случайного набора букв (Pantyshkov, Horowitz, Falikman, 2008).Испытуемые решали задачу поиска определенной буквы в составе слова илинеслова, предъявляемого, в свою очередь, среди других слов или неслов, несодержащих целевой буквы. Мы использовали наборы из 3, 7 и 10 буквенныхстрок, размещенных на одинаковом расстоянии от центра экрана, ирегистрировали время отыскания целевой буквы либо установления еёотсутствия в наборе.
Согласно нашим ожиданиям, ЭПС должен был проявитьсебя в том, что поиск буквы в составе слова, предъявленного среди неслов, небудет зависеть ни от положения буквы в слове (если слово как целостнаяперцептивная единица обрабатывается параллельно), ни от количестваотвлекающих стимулов (если слово как единственная знакомая наблюдателюединица обнаруживается среди неслов автоматически). Однако результатызаставили нас пересмотреть исходные предположения о вкладе укрупненияперцептивных единиц в решение задачи зрительного поиска.Обнаружилось, что поиск буквы в слове среди неслов осуществляетсямедленно и последовательно и в этом плане не отличается от поиска буквы вслове среди слов и в неслове среди слов либо неслов. Так называемый «эффектвыскакивания» целевого стимула, указывающий на автоматический характеробработки зрительной информации, в этих условиях не наблюдается.
Однакоразличия в скорости поиска были выявлены. В среднем быстрее всегоразворачивается поиск целевой буквы в неслове среди множества слов, чтоуказывает, по всей видимости, на своеобразную форму ЭПС в этих условиях: аименно на то, что слово легче отвергнуть как не содержащее целевую букву,чем неслово. Эта интерпретация подкрепляется тем, что поиск буквы в словесреди слов осуществляется быстрее, чем поиск буквы в слове среди неслов.Также получено значимое взаимодействие позиции целевого стимула и типастроки: когда слово локализовано, целевая буква в нём отыскивается быстрее.Это согласуется с данными других авторов (Krueger, 1970; Каптелинин, 1984) иподтверждает выводы из наших экспериментов о различиях в обработке разныхтипов строк в условиях сфокусированного пространственного внимания.В § 8.3.
«Зрительный поиск буквы в разных типах буквенных строк влевом и правом полуполях зрения» описывается развитие этих исследований вэкспериментах Е.С. Горбуновой (Горбунова, Фаликман, 2013), в которыхиспытуемый осуществлял поиск целевой буквы в словах или в случайныхнаборах букв, предъявляемых попарно слева и справа от точки фиксации нарасстоянии в 7 угл. град. от нее. В этих экспериментах мы обнаружили различияв способе поиска буквы в слове в левом и правом полуполях зрения,обусловленные взаимодействием между типом буквенной строки иособенностями обработки информации в правом и левом полушариях головногомозга человека.
Поиск буквы в слове осуществляется параллельно, если словопредъявлено в правом полуполе зрения, и последовательно – если в левом, в товремя как для случайных буквенных строк поиск последователен в правом27полуполе зрения и параллелен в левом. Мы предположили, что при поиске внесловах, являющихся новыми, незнакомыми для наблюдателя стимулами,обработка в правом и левом полуполе зрения происходит по-разному взависимости от способов или «стратегий» обработки информации, характерныхдля правого и левого полушарий головного мозга (Bever, 1975). Поскольку дляправого полушария (соответствующего левому полуполю зрения) характернастратегия целостной, параллельной обработки информации, поиск букв внесловах в левом полуполе происходит параллельно.
Левое полушарие(соответствующее правому полуполю зрения) реализует стратегиюпоследовательной обработки информации, в связи с чем поиск в несловах вправом полуполе зрения последователен. Для знакомых стимулов – слов,напротив, более важными оказываются нисходящие влияния на обработкуинформации, связанные с укрупнением перцептивной единицы. Припредъявлении стимула в левом полуполе в качестве оперативной единицывыступает отдельная буква, что приводит к последовательному поиску, в товремя как при предъявлении его в правом полуполе (соответствующего левомуполушарию, связанному с обработкой лексической информации) в качествеединицы выступает целостное слово, и поиск носит характер параллельного.При этом более эффективные параллельные стратегии обработкизрительной информации наблюдаются только в условиях, когда наблюдательперегружен: предъявляя не две, а одну латерализованную буквенную строку вкаждой пробе, мы получили последовательный поиск во всех условиях ссохранением более высокой скорости поиска в словах по сравнению снесловами.
Отсюда следует, что определение типа строки предшествуетразворачиванию поиска и выбору его стратегии. Этот вывод подкрепляетсярезультатами эксперимента, в котором справа и слева от центра экранапредъявлялись буквенные строки разного типа, что привело к исчезновениюпараллельной стратегии поиска в правом полуполе зрения.
Тем самым этустратегию следует рассматривать как результат не только перегрузкинаблюдателя, но и выбора им размера обрабатываемых единиц на основе того,какого типа буквенную строку он ожидает увидеть. «По умолчанию» жеприменяются менее эффективные последовательные стратегии поиска, прииспользовании которых, тем не менее, тоже наблюдается ЭПС.В главе 9 «"Эффект превосходства слова" и сдвиги внимания: новыефеномены» ставится вопрос о том, будет ли наблюдаться ЭПС, еслинаблюдателю навязывается не требуемое задачей, но провоцируемое внешнимвоздействием перенаправление внимания внутри слова.
Представленыисследования на материале нескольких феноменов, описанных в когнитивнойпсихологии после 2000 г., за которыми стоят непроизвольные перенаправлениязрительного внимания, или его «сдвиги» (Вудвортс, 1950).В § 9.1. «Феномен ''прайминга скорости восприятия''» обсуждаютсярезультаты дипломного исследования М.В. Синицыной, выполненного под28нашим руководством (Синицына, 2009; Falikman, Gorbunova, Sinitsyna, 2011). Вэтом исследовании мы добивались перенаправления пространственноговнимания в пределах слова с использованием процедуры, получившей название«прайминг скорости восприятия» (Scharlau, Neumann, 2003). Эта процедураисходно была разработана для изучения роли внимания в восприятиипоследовательности и/или одновременности зрительных событий.
В задачахоценки одновременности наблюдателю предъявляется несколько зрительныхстимулов (обычно два), интервал между появлением которых варьируется, итребуется установить, появились ли стимулы одновременно или нет. Ранее былообнаружено, что для стимулов, представляющих собой половины слов,интервал субъективной одновременности дольше, чем для случайныхбуквосочетаний (Sinitsyna, Pechenkova, 2008), что указывает на формирование вданных условиях целостной перцептивной единицы. Однако в экспериментахМ.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
