Автореферат (1097304), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Рассматриваются два доминирующих объяснения эффекта: каскадная«модель двух путей» (Coltheart et al., 2001) и «модель интерактивнойактивации» (Rumelhart, McClelland, 1981); обсуждаются факты в поддержкуэтих моделей, а также противоречащие им данные.Наконец, в § 5.3 «Исследования связи эффекта превосходства слова ивнимания в когнитивной психологии и нейронауке» приводятся результатысоответствующих исследований. В целом, эти результаты противоречивы и недают цельной картины роли внимания в возникновении ЭПС в разныхусловиях. На наш взгляд, более полное представление об их взаимодействииможно получить с позиций конструктивно-деятельностного подхода квниманию.22Глава 6 «Эффект превосходства слова» в условиях быстрогопоследовательного предъявления зрительных стимулов» содержит описаниецикла исследований на материале феномена «мигания внимания».§ 6.1.
«Феномен "мигания внимания" и стратегические эффектыукрупнения перцептивных единиц» содержит обзор экспериментов, ставшихотправной точкой для всего цикла работ (Фаликман, 2001). Их предметом быладинамика внимания в условиях быстрого последовательного предъявлениязрительных стимулов. Когда субъект решает задачи обнаружения по ключевымпризнакам и опознания одного или нескольких зрительных объектов впоследовательности аналогичных объектов, сменяющих друг друга в одном итом же месте зрительного поля с высокой скоростью, наблюдается рядзакономерных ошибок зрительного внимания, в том числе эффект «миганиявнимания» (Raymond, Shapiro, Arnell, 1992) – кратковременное ухудшениеобнаружения или опознания второго целевого стимула или нескольких такихстимулов вслед за обнаружением или опознанием предшествующего целевогостимула в критическом временном диапазоне после его предъявления (180450 мс).
За двадцать лет изучения этого феномена количество исследований,опубликованных в международных научных журналах, превысило 700, однакообщепринятого объяснения для него нет (Dux, Marois, 2009).В нашем исследовании 2001 г. было установлено, что если первый ивторой целевые стимулы-буквы включены в состав более крупной единицы –побуквенно предъявляемого слова, то даже при сохранении дискретной задачиотносительно первой буквы этого слова, провоцирующей «мигание внимания»,в отношении последующих букв «мигание внимания» не наблюдается, дажеесли они могут быть пропущены без ущерба для осмысленности слова (напр.,«венчик/веник»).Этот своеобразный ЭПС в условиях быстрого побуквенного предъявленияслов мы трактуем как результат укрупнения перцептивной единицы и переводапроцесса решения задачи на новый уровень организации перцептивногодействия, в котором отдельные действия по опознанию стимулов-букв,вызывавшие «мигание внимания», выступают в роли операций и вследствиеэтого перестают давать сбой в обработке поступающей зрительнойинформации.
Такая трактовка согласуется с результатами серий, в которых былапоказана возможность переноса стратегии решения задачи чтения слова наотчет о не связанных друг с другом буквах. Впоследствии она былаподкреплена результатами экспериментов В.Ю. Степанова с использованиемнашего стимульного материала и с варьированием задачи в отношении одних итех же рядов быстро последовательно предъявляемых стимулов-букв,составлявших либо не составлявших слова русского языка (Степанов, 2009).В § 6.2. «"Кванты внимания" в условиях быстрой смены зрительныхстимулов» представлено наше исследование с В.Ю. Степановым (Stepanov,Falikman, 2011; Falikman, Stepanov, 2012), в котором проверялась гипотеза отом, что «мигание внимания» знаменует собой завершение отдельной23функциональной перцептивной единицы, или окончание «кванта» внимания.
Вэтом случае снижение продуктивности выполнения зондовой задачи должнобыло зависеть не от объективной структуры буквенного ряда, а от того, какнаблюдатель структурирует этот ряд в соответствии с поставленной задачей.Испытуемые решали задачу прочтения побуквенно предъявляемого слова изадачу опознания целевой буквы, которая могла либо входить в состав слова,либо появляться в ряду букв, следующих после его завершения.Использовались слова, которые могли быть прочитаны либо как пятибуквенные,либо как трехбуквенные (напр., «дом»/«домра»), и при этом половинаиспытуемых получала инструкцию читать пятибуквенные слова, а другаяполовина – трехбуквенные слова.
Снижение вероятности обнаружения зондазависело от длины читаемого в соответствии с инструкцией слова, а начало«мигания внимания» приходилось на окончание слова или прохождение его«точки опознания». Этот результат мы рассматриваем как подтверждениевыдвинутой гипотезы.Таким образом, функциональная (формируемая в соответствии с задачей)перцептивная единица встроена в само перцептивное действие, или «актвнимания», который как раз и состоит в её формировании.
Однако оставалсяоткрытым вопрос о том, как связаны внимание и формирование структурныхперцептивныхединиц,примеромкоторыхявляетсясимультанновоспринимаемый набор букв, составляющих слово.В главе 7 «Эффект превосходства слова, объектное ипространственное внимание» в качестве базовой дихотомии, охватывающейситуации быстрого последовательного и одновременного предъявления буквслова, использовано различение пространственно-ориентированного иобъектно-ориентированного внимания, широко обсуждаемое в когнитивнойпсихологии внимания в последние десятилетия (Vecera, Farah, 1994; Vecera,Behrmann, 2001; Downing, Liu, Kanwisher, 2001; Scholl, 2001; Chou, Yeh, Chen,2014, и др.).В § 7.1 «Объектное и пространственное внимание в когнитивнойпсихологии» обсуждаются данные в пользу объектной и пространственнойприроды внимания.
Их анализ подводит к выводу, что эффектыпространственно-ориентированного внимания наблюдаются обычно прирешении задач, в которых инструкция требует пространственного отбора, т. е.ограничения сбора информации частью поля зрения, предположительносоотносимого с ранними этапами анализа информации в зрительной системе. Вто же время эффекты объектно-ориентированного внимания наблюдаются, какправило, при решении задач, в которых инструкция требует объектного отбора,хотя при этом оно может быть опосредовано пространственным вниманием илииметь пространственный компонент (Cave, Bichot, 1999).Ставится задача цикла экспериментов, проведенных нами сЕ.С.
Горбуновой (Горбунова, Фаликман, 2011, 2012), в которых изучалось24решение задач в отношении буквы в слове в условиях симультанногопредъявления слова. Мы манипулировали объектным и пространственнымвниманием, предъявляя стимулы либо там, куда смотрит наблюдатель, либо вдругой части поля зрения, и загружая либо не загружая его внимание другимизрительными объектами.
Для этого опознание буквы в составе слова изучалосьв интервале «мигания внимания» (Raymond, Shapiro, Arnell, 1992) и в условияхпространственного отвлечения внимания с использованием методикицентральной пространственной подсказки (Posner et al., 1978).§ 7.2. «Эффект превосходства слова в интервале ''мигания внимания''»содержит описание исследования, в котором проверялась гипотеза о том, чтостимул, попадающий в интервал «мигания», будет испытывать преимущество вобработке, если появится в составе слова. Испытуемым с высокой скоростью вцентре экрана предъявлялись последовательно ряды стимулов, каждый изкоторых представлял собой строку из пяти символов – цифр или букв.
Вкачестве отвлекающих стимулов выступали строки из пяти одинаковых цифр, вкачестве первого целевого стимула – строка из одинаковых букв, в качествевторого целевого стимула (зонда) – центральная буква в строке из разных букв.Задача состояла в том, чтобы отчитаться о двух целевых стимулах путём выбораиз предложенных вариантов ответа. Использовались три типа строк: слова,псевдослова и непроизносимые наборы букв – «неслова».
Слова былиподобраны так, чтобы при замене центральной буквы получалось другоеосмысленное слово (напр., буЛка – буДка). Положение строки-зонда в рядуварьировало. Сравнивалась успешность опознания буквы в разных типах строкв интервале «мигания внимания» и за его пределами при условиибезошибочного опознания первого целевого стимула.Для букв в составе неслов был получен стандартный эффект «миганиявнимания» – снижение вероятности их опознания на соответствующихпозициях в ряду быстро последовательно предъявляемых стимулов. Для букв всоставе слов такого эффекта получено не было, что можно трактовать как ЭПС.Для псевдослов эффект «мигания внимания» был значительно редуцирован посравнению с несловами, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
