Автореферат (1097304), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Синицыной этот эффект был разрушен «праймингом скоростивосприятия», заключавшимся в том, что перед предъявлением половин словаодной из них предшествовало предъявление подпорогового стимула-прайма,который маскировался буквами слова и в силу этого не осознавался, однаконепроизвольно привлекал пространственное внимание к соответствующейполовине слова.
Обычно при «прайминге скорости восприятия» стимул,которому предшествует неосознаваемый прайм, воспринимается какпредъявленный раньше, чем одновременный с ним второй стимул. Нами былполучен такой же результат, сохранившийся даже в том случае, когда вотношении слова ставилась отдельная дополнительная задача, требовавшая егообработки как целостной единицы – задача лексического решения (определить,являлся ли предъявленный набор букв словом русского языка). Тем самым былопродемонстрировано, что перенаправление пространственного внимания впределах слова ведет к разрушению целостной перцептивной единицы,вследствие чего эффекты укрупнения единиц восприятия не наблюдаются.В §9.2. «Феномен ''слепоты, вызванной движением''» обсуждаютсярезультаты исследования, проведенного нами совместно с Д.В.
Девятко(Девятко, Фаликман, 2009), в котором мы изучали ЭПС в условиях «слепоты,вызванной движением» (Bonneh et al., 2001) – феномена, заключающегося впериодическом субъективном исчезновении отчетливо воспринимаемыхзрительных стимулов, наложенных на вращающийся фон («маску»). Известно,что зрительные стимулы, сгруппированные в единый объект (например, дветочки, соединенные линией), демонстрируют тенденцию к синхронномуисчезновению по сравнению с несгруппированными объектами (Mitroff, Scholl,2005).
В нашем исследовании в качестве группирующего принципа былоиспользовано объединение отдельных стимулов-букв в слова. Мы сравнивалипредъявление трех традиционных стимулов-точек, трех пустых кружков (буквО), набора согласных (КНТ) и слова (КОТ). Перед испытуемым ставиласьзадача отмечать исчезновение стимулов, нажимая на соответствующие имклавиши (в случае одновременного исчезновения нескольких букв предлагалось29нажимать на несколько клавиш). Не было выявлено различий между четырьмяусловиями: буквы в слове исчезали вместе не чаще, чем несвязанные буквы иточечные стимулы. Возможно, в качестве отслеживаемых целевых объектоввыступают именно отдельные буквы, поскольку они «привязаны» к отдельнымдвигательным ответам (ср.
Allport, 1987), что препятствует образованиюперцептивной единицы, т. е. обработке слова как целого, наряду с отсутствиемконкретной перцептивной задачи, стоящей перед наблюдателем.Однако оставался открытым вопрос о возможности формированияфункциональной единицы, определяющей закономерности распределениявнимания, в условиях одновременного предъявления всех букв слова. Этомувопросу была посвящена следующая серия экспериментов, в которой изучалсязрительный поиск букв в больших буквенных массивах, содержащих слова.Глава 10 «Зрительный поиск в больших буквенных массивах:парадоксы ''теста Мюнстерберга''» содержит описание цикла исследований,в котором мы искали ответ на два вопроса: во-первых, может ли обработкаслова в условиях одновременного, а не быстрого последовательногопредъявления всех его букв представлять собой не автоматическую операцию, аотдельное перцептивное действие; во-вторых, может ли при этом слово бытьиспользовано в качестве средства решения задачи относительно отдельнойбуквы.
С этой целью слова предъявлялись не изолированно, а в большихбуквенных массивах.В § 10.1. «Поиск букв в связном тексте: ''эффект пропуска буквы''»кратко представлены результаты проведенных в когнитивной психологииисследований зрительного поиска буквы в больших буквенных массивах,представляющих собой связные тексты. Рассматриваются основные моделизрительного поиска в этих условиях: гипотеза «укрупнения единиц»(unitization), опирающаяся на факторы знакомости и частотности слов(Drewnowski, Healy, 1977; Healy, 1994), и гипотеза «структурной рамки» (Koriat,Greenberg, 1994).§ 10.2.
«Поиск букв в словах и за пределами слов» содержит результатыосновной серии экспериментов, проведенных нами с привлечением студентовМГУ (С.А. Языков) и НИУ ВШЭ (А.М. Поминова). Была разработанаоригинальная методика зрительного поиска букв в больших буквенныхмассивах, содержащих слова. Эта методика с использованием стимульногоматериала теста «избирательности внимания» Г. Мюнстерберга (Burtt, 1917) всочетании с «корректурной пробой» Б. Бурдона моделирует выделение слов какединиц обработки информации, изученное нами в условиях быстрой сменызрительных стимулов, но при этом все буквы слова предъявляютсянаблюдателю симультанно.
Вместе с тем эта ситуация содержит условия дляпараллельной обработки информации обо всех буквах слова и автоматическойактивации соответствующих более высокоуровневых единиц (слов) в системепамяти, которые, с одной стороны, могут стать источником нисходящих30влияний на обработку информации об отдельных буквах в этих словах, а сдругой стороны, не соотносясь с целью выполняемой человеком перцептивнойзадачи, могут помешать её выполнению, если новая единица для решениязадачи должна быть разложена на части.Испытуемые решали задачу поиска букв в случайных буквенных строках,содержащих слова, о чем испытуемые не были предупреждены.
Использовалисьтри типа бумажных бланков, представлявших собой организованные в рядыбольшие буквенные массивы (10 строк по 60 букв). В бланках первого типаряды букв содержали слова, и при этом целевая буква всегда входила в составслов. Бланки второго типа также содержали слова, но целевая буква всегдарасполагалась за их пределами. Бланки третьего типа не содержали слов. Послезавершения поиска испытуемые отвечали на вопросы, заметили ли они слова,обратили ли внимание на взаимное расположение слов и целевых букв, а такжепомогали или мешали ли им слова решать задачу поиска букв.Значимых различий между тремя условиями по успешности выполнениязадачи обнаружено не было.
Но если в первом условии слова заметили 65%испытуемых, то во втором – 37,5%. Более того, когда целевая буква входила всостав слов, присутствие слов субъективно облегчало решение задачи, а когдацелевая буква находилась за пределами слов, присутствие слов субъективнозатрудняло ее отыскание. При разделении групп по критерию обнаружения словзначимые различия в продуктивности отсутствовали. Таким образом, выявленадиссоциация продуктивных показателей решения задачи и ее субъективнойрепрезентации: несмотря на то что условия предъявления объективно неоказали влияния на эффективность поиска, испытуемые по-разному оценивалиих влияние на решение задачи. Мы интерпретируем данный результат какдиссоциацию нисходящих процессов в обработке зрительной информации,обеспечивающих автоматическое выделение слов в буквенных массивах, инисходящих влияний на процесс решения задачи зрительного поиска, связанныхс укрупнением единиц обработки зрительной информации.
Сами по себенисходящие процессы (такие как выделение слов из буквенных рядов) негарантируют нисходящих влияний на решение задачи зрительного поиска буквы(не повышают эффективности обнаружения букв в выделенных словах и неускоряют обследования последовательностей букв между целевыми буквами).В § 10.3. «Поиск букв в условиях осведомленности о присутствии слов вбуквенных массивах» описывается исследование на том же стимульномматериале, в котором мы предупреждали испытуемых о наличии слов и ихрасположении относительно целевых букв, на основе результатов нашихэкспериментов с быстрым побуквенным предъявлением слов предположив, чтоготовность к выделению слов может способствовать их использованию вкачестве средства решения задачи. Однако эта манипуляция никак не повлиялана успешность поиска: она не отличалась от результатов предыдущегоэксперимента, следовательно, испытуемые не использовали эти сведения длярешения поставленной задачи.
Для понимания полученных результатов31С.А. Языковым под нашим руководством было проведено исследование срегистрацией движений глаз (Языков, Фаликман, 2014).§ 10.4. «Движения глаз в ходе решения задачи поиска букв и слов вбольших буквенных массивах» содержит описание и обсуждение результатовэтого исследования. Его целью было прямое сопоставление глазодвигательныхкоррелятов поиска букв и слов в одних и тех же буквенных массивах, а такжепоиска букв в массивах, не содержащих слов либо содержащих слова «наперегонах» между целевыми буквами.Сравнение поиска букв и слов в одних и тех же буквенных массивахпоказало, что принципиально различаются как эффективность поиска, так и егостратегии, отражаемые в глазодвигательной активности, которую мыанализировали через количество фиксаций в «зонах интереса» трех типов:область слова, область аналогичного размера вокруг целевой буквы и областьмежду словами и/или целевыми буквами, в зависимости от условия.Во-первых, поиск букв в полтора раза эффективнее эффективнее поискаслов, несмотря на то, что слова в использованных буквенных массивахохватывают в 6 раз больше стимульного материала.
Во-вторых, различаетсяхарактер фиксаций: при поиске слов испытуемые осуществляют значимобольше фиксаций как в пределах, так и за пределами слов. При этом почти всеиспытуемые замечают слова в буквенных строках, когда целевые буквы входятв состав слов, следовательно, само по себе выделение слов в буквенныхмассивах не является отдельной операцией, имеющей глазодвигательныекорреляты.Сопоставление движений глаз при поиске букв в трех условиях изпервого бланкового исследования (целевые буквы в словах; целевые буквы запределами слов; массив не содержит слов) не выявило различий в характерепоиска: во всех трех условиях значимо больше фиксаций на областях,содержащих целевую букву, чем на интервалах между целевыми буквами.Количество фиксаций как на случайных буквенных интервалах междуцелевыми буквами, так и на областях, содержащих целевую букву (внезависимости от того, является ли эта область словом или нет), тоже одинаковово всех трех условиях.Таким образом, процессы спонтанного и целенаправленного выделенияслов из случайных буквенных строк различаются.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
