Диссертация (972196), страница 38

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 38)

Приблизительно на страницу печатного текстаприходится от 10 до 12 употреблений речевых клише, что составляет от 15 до 20процентов от общего количества используемых языковых выражений. Это еще разподчеркиваетзначимостьтерминологическихединицвпредставленииконструктов профессионального знания, так как клише выражены, по большейчасти,терминами.Такжеэтосвидетельствуетоструктурированностиспециального лексикона в сознании профессиональных участников дискурса идоказывает актуальность и распространенность модельного представления знанийв коммуникации.Двухкомпонентные предикативные словосочетания являются наиболееупотребимыми, а трехкомпонентные именные терминологические словосочетания– наименее встречаемыми.

Выбор тех или иных речевых клише находится впрямой зависимости от структурно-композиционных особенностей судебной речи,которая абсолютно точно отражает реплики коммуникантов с их паузамихезитации (hesitation pauses), поправками, перебивами и пр.Речевые клише зависят от композиционной структуры судебных прений, чтосвязано с логическим ходом изложения материала коммуникантами или«смысловой градацией» [Горенков 2012] содержания.Во вступительной (вводной) части речи сторон начинаются с фраз,обрисовывающих требования сторон: to compensate accident victims, to be intendedto preserve, not to frustrate the objective of Standard 208, to appeal the judgement, to174appeal the vacatur, to partially deregulate и т.д.

Здесь фиксируются в основномглагольные составляющие. Для выражения противоречий – применяются именныефразы (interim measures, a statutory violation, restricted conditions, importation ban,determination of damages, abuse of power и т.д.).Для описательно-доказательственной (основной) части характерны фразы,которые раскрывают позиции сторон по делу (in entering and sustaining theinjunction, in support of the claim,in order to resolve, to resolve in one’s favor и т.д.),приводимые юридические факты обосновываются (to apply the correct law, to havean objection to, to return to the fact that, to raise the antitrust issue, statement of the lawи т.д.) и подкрепляются доказательствами (to prove on a class-wide basis, to prove aclaim, to present evidence, to support the claim, to give testimony, assessment of theadequacy of expert evidence и т.д.).

В процессе доказывания и аргументациикоммуниканты ссылаются на действующие нормативные акты, судебныепрецеденты (on page 43 of the petition appendix, resolution of the case, under astandard, under the law, according to the Ninth Circuit in Omega, based on the savingsclause и т.д.), для чего очень часто используются предложные конструкции.В резолютивной части дается правовая оценка обстоятельствам дела иформулируются выводы (to give an estimate, to implement the proposed measures, toextent the period of, to consult with other Federal agencies, to decide a legal question, toadopt an exception to the First Sale Doctrine, to grant exclusive foreign distribution и т.д.).Логическая аргументация не может быть выстроена в отрыве от истинностивысказывания, от другого вида аргументации – риторической аргументации.

Онаоснована не столько на приведении объективных доказательств в пользу своейверсии, сколько на приемах красноречия для достижения поставленных целей.Риторическая аргументация способствует формированию убежденности, котораяпредставляется более пространным понятием по сравнению с логической, и несвязанастребованиемистинностивысказывания.Подчеркивается,что«использование точных знаний в речи еще не является гарантией убеждения»[Соболева 2002: 78], а используемые судебными коммуникантами приемыриторической аргументации воздействуют на эмоциональную и ценностнуюсферы человеческого сознания, эксплицитно и имплицитно передают оттенки175значений. В языке судебных прений риторическая аргументация имеет своиособенности и отражена: 1) на лексическом (модальные глаголы, отрицание,призыв к ценностям, тропы, усилительные частицы, эмоционально окрашенныелексические единицы и т.д.); 2) синтаксическом (повторяющиеся, сравнительныеипротивопоставительныеморфологическомконструкции,(использованиеречевыекатегорииперебивыисослагательногот.д.);3)наклонения,условных предложений и т.д.) уровнях.1)Воздействие на эмоционально-ценностную сферу человеческогосознания достигается употреблением абстрактных имен существительных, ихдериватов и однокоренных слов, обозначающих общечеловеческие (life, health,family, peace, goodness, wisdom, fairness и пр.) и национальные американскиеценности (justice, freedom, labour, democracy, tolerance, equality, independence инекот.

др.). Обратимся к некоторым примерам:MR. JAY: Type 2 seatbelts are safer, more effective and to be encouraged. When NHTSAdecided not to mandate that based on its understanding at the time of who used seatbelts, whoused seatbelts in the rear center seats and what the - how many fatalities and injuries would beprevented and whether the dollar cost would be justified by - by the dollar equivalent ofinjuries and fatalities prevented, it wasn't making a preemptive judgment that Type 2seatbelts, therefore, should not be installed [Oral argument No.

08-1314 2010: 23-24].Высказыванием-раДжеявприведенномпримерепредставляетсяэкспрессивным, так как в своей аргументации коммуникант обращается кобщечеловеческим ценностям «здоровья», «жизни и смерти». Он утверждает, чтоТип 2 ремня безопасности является более надежным (Type 2 seatbelts are safer),рассуждает о том, что при его использовании можно было бы избежать множестватравм и смертей (how many fatalities and injuries would be prevented), а также оботсутствии денежного эквивалента предотвращенным травмам и смертям (whetherthe dollar cost would be justified by – by the dollar equivalent of injuries and fatalitiesprevented), намекая на то, что не нужно жалеть денег на техническоепереоборудование, ведьчеловеческиежизньиздоровьебесценны. Длявоздействия на эмоции адресата м-р Джей использует сослагательное наклонение(would be prevented), подчеркивая нереализованную возможность – что травмы ижертвы «могли бы быть предотвращены», однако не были.176Следующие примеры отражают национальные ценности американскогонарода: коммуниканты упоминают в них закрепленные в законодательствепринцип справедливости (principle of justice), право и свободу обратиться засудебной защитой (you're free to sue), свободы, предоставленные закономпроизводителю товаров (freedom to the manufacturer), равенство права Конгресса иПрезидента на «признание (рождения на территории страны) законным» (Congresshas had equal, quote, “recognition power”).MS.

GOLDENBERG: And what the Court said in that case is discretion isn't whim. In orderfor like cases to be treated alike, district court's discretion should be guided in certain ways sothat there can be predictability and so that there can be that principle of justice can be upheld,even in the absence of expressed statutory restriction [Oral argument No. 15-375 2016: 43].JUSTICE SOTOMAYOR: If the minimum by its own definition gives freedom to themanufacturer to impose more if it chooses, or not, why does the option to tell a manufacturer,pick what you think is safest, why does that do more? [Oral argument No. 08-1314 2010: 33].MR. LEWIN: With all respect, Justice Sotomayor, I think history demonstrates that that'ssimply not true, that in fact Congress has had equal, quote, “recognition power,” if in factthat's a power rather than a ceremonial duty [Oral argument No.

10-699 2011: 8].Вязыкесудебныхпренийширокоиспользуютсяслова-усилители,выраженные частицами, местоимениями, прилагательными и наречиями: do, very,even, far, much, stark, rigorously, fully, profoundly/profound, genuinely, really, clearly,sufficiently, wildly, earthly, somewhat, quite, simply, overly и пр., которыеупотребляются в речи с целью привлечения особого внимания к предметуобсуждения, его признакам, совершаемым действиям, а также с целью особогоэкспрессивного выражения своего мнения и при желании настоять на нем.MR. GARRE: Well, I think what it said, and obviously Justice Breyer can correct me; hewrote the opinion for the Court - was that it thought the regulatory record was clear enough,but it did ultimately say that it did agree with the agency, although it didn't make a differenceto the Court's opinion [Oral argument No.

08-1314 2010: 29].MR. ESTRADA: Beyond that, I don't think that we do agree, because, in the Third Circuit,once the case got there, we got a rule of law saying that, although this court prescribed therule amendment, 23(f), precisely to enable courts of appeals to review whether the districtcourt got it right for important policy questions, that the job of the court of appeals under23(f) can be fully discharged by saying that providence will provide; we'll think about it inthe morning.

And that is not consistent with the proposition that the correct law was appliedin the lower courts [Oral argument No. 11-864 2012: 7-8].MR. CLEMENT: It's - it's - it is a stark example of how the agency should behave whenthey're changing the position [Oral argument No. 15-415 2016: 55].177MR. BARNETT: Your Honor, if you're in a trial court and somebody says Daubert orsomebody says Rule 702 or somebody says I object to this expert's testimony, that hasprofound significance [Oral argument No.

Характеристики

Список файлов диссертации