Диссертация (972196), страница 42
Текст из файла (страница 42)
CLARK: Skinner Engine is really the only one that flatly says we're going to ask forclear and express language. Even they will consider extrinsic evidence for the purpose ofdemonstrating an ambiguity. The Skinner Engine opinion itself says that it would considerthat; it just found the evidence in that case not sufficient [Oral argument No. 13-1010 2014:27].MR. GARRE: First is you need to separate out hay production and seed production. There’sabsolutely no evidence in this record whatsoever of any cross-pollination from RRA hayfields to another hay field [Oral argument No.
09-475 2010: 12].Отметим также, что в отношении «достаточности доказательств» сторонамисудебного процесса используется также атрибутивное словосочетание ampleevidence, где ample означает having or providing enough or more than enough of whatis needed [MWDO].MR. BARNETT: So that is in the record, as well as there is ample evidence, Exhibit 82,which shows 23 different iterations of the damages models, including damages models thatDr. Chipty on the Comcast side put together, slicing and dicing all of this data to show that,no matter how you slice it and dice it… [Oral argument No. 11-864 2012: 39].Лексема ample в данном случае выражает не столько институциональнуюхарактеристику, сколько субъективно-оценочную, слово называет свойстводостаточности и наряду с этим избыточности какого-то признака, притом, чтопоследнее совершенно не типично для институциональной коммуникации.Несмотрянаинституциональностьсудебнойкоммуникации,предполагающей формализм, статусно-ролевую ориентированность, официальноделовой стиль общения и пр.
признаки, для судебных прений Верховного судаСША характерно широкое употребление категории оценочности, котораяпредставленавдвухформах:квалификационнойиэмоциональной.Квалификационная оценочность является объективной, так как представленарациональным компонентом по установлению соответствия доказательствазаконодательнымнормам.Эмоциональнаяоценочностьсвязанасквалификационной деятельностью, однако является следствием субъективногоосмысления процесса доказывания и употребляется в рамках стратегии убежденияили дискредитации оппонента.189Эмоциональныйкомпонентоценочностипроцессадоказыванияобъективируется в языке судебных прений посредством терминологическихсловосочетаний, один из компонентов которых выражает субъективную оценку.Так, например, в атрибутивных словосочетаниях лексемы phony, overwhelmingактуализируютзначенияподдельности/фальшивостиилинеоднозначности,чрезмерной достаточности доказательств.MR.
BARNETT: Justice Scalia, I would say what you're doing is what I suggest the Courtought to do. Everybody knows that district judges have broad discretion in a lot of differentthings that they do. You just made it this much bigger as a result of saying, we're not evengoing to bother with the Daubert thing, we're going to trust that the district judge is not goingto be persuaded by phony evidence, and we're going to trust - if he gets it nearly close, right,that he got it right [Oral argument No. 11-864 2012: 52-53].JUSTICE KAGAN: If you were thinking of this solely as a policy matter, if you didn't thinkthat that evidence was all that overwhelming, why is it that this factor should be first amongequals? [Oral argument No. 15-375 2016: 50].Примерамитрехкомпонентныхадвербиальныхтерминологическихсловосочетаний могут также служить sufficiently persuasive, inadequately probative,reliably probative evidence:MR.
BARNETT: So the judge isn't saying, this is it, you can't fix it, you can't change it, youcan't modify it, you can't enhance it between now and trial. He says that you can do it. Youhave shown to me - to my satisfaction, that, more likely than not, that the evidence that youwill present to the jury at trial is going to be admissible, and it's going to be sufficientlypersuasive if the jury chooses to accept it [Oral argument No. 11-864 2012: 45].
JUSTICEKAGAN: Mr. Barnett, it's always true, isn't it, that evidence that is inadequately probative isinadmissible? [Oral argument No. 11-864 2012: 31].Процедура оценивания доказательств в суде сводится к установлениюинституциональных признаков, на основании чего суд определяет, в чью пользуперевес/превосходство доказательств: preponderance of the evidence – the standardof proof in most civil cases in which the party bearing the burden of proof must presentevidence which is more credible and convincing than that presented by the other party orwhich shows that the fact to be proven is more probable than not [MWDOLО].
Междутем, стороны высказывают возражения относительно весомости и соответствияпредставленных другой стороной доказательств, которые суд должен рассмотреть:JUSTICE KAGAN: You know, I read before the district court statement of the standard, nowall points of the circuit court statement of the standard, where the circuit court says, “Theinquiry for a district court at the class certification stage is whether the plaintiffs havedemonstrated” - burden is on you - “by a preponderance of the evidence that they will be able190to measure damages on a class-wide basis using common proof” [Oral argument No.
11-8642012: 40].JUSTICE KAGAN: Mr. Estrada, it seems like a remarkable proposition, honestly, especiallywith a client like yours that is well-lawyered. It seems like a remarkable proposition thatsomebody - a party can say, we have objections about the weight of this evidence [Oralargument No. 11-864 2012: 20].Рассмотрев заявленные возражения, суд оценивает доказательство ивыражает мнение о возможности его использования при вынесении решения поделу, что выражается лексемами usable/unusable:MR. ESTRADA: We agree that these people have properly scholarly credentials. And afterthat, as we say in the reply brief with citations to the record, we said, this model is sounreliable that it is just not usable, period, full stop. We went to the Third Circuit and said,this is not evidence of any kind, much less - [Oral argument No. 11-864 2012: 21].В текстах судебных прений широко представлены двухкомпонентныеглагольные словосочетания с лексемой evidence, номинирующие весь спектрдействий,производимыхсдоказательствами,чтоподчеркиваетихмногофункциональность.
Они делятся на две категориальные группы всоответствии с деятелем. Так, словосочетания to assess, admit/exclude, reject, relyon, receive the evidence и пр. выражают действия, осуществляемые судом.Состояниеубежденностисуда,вызванноесоответствиемдоказательствнеобходимым стандартам meet the standard of, эксплицируется пассивнойглагольной формой to be persuaded by the evidence. Действия с доказательствамиили в отношении доказательств, производимые сторонами судебного процесса,эксплицируются при помощи второй группы глагольных словосочетаний: to strike,show, present, fix, change, modify, enhance, to come forward with evidence и т.д.3.1.3. Особенности оценочного дискурсаНе вызывает сомнений тот факт, что элементы оценочного дискурса могутбыть вплетены в канву судебного дискурса, хотя бы в силу того, что судебныйдискурс основан на исследовании и интерпретации юридических фактов идоказательств по делу, на трактовке норм права, что напрямую обусловленонеобходимостью дачи правовой оценки обстоятельствам дела, доказательствам,191нормативному/ненормативному документу, поступку, ситуации, моральной илиэмоциональной оценки поведению человека или деятельности организации.Оценка в судебной коммуникации основывается не на субъективных мнениях,идеологических или культурных стандартах, а на законодательных нормах.Категория оценочности в языке непосредственно связана с такой функциейчеловеческого мозга, как сравнение, «в виде позитивного, негативного илинейтрального отношения» [Желтухина 2003: 223].
Под оценочностью понимается«совокупность разноуровневых языковых единиц, объединенных оценочнойсемантикой и выражающих положительное или отрицательное отношение автора ксодержанию речи» [Баженова 2006: 139]. Оценочность связана с модальностью ипредставляет собой «связь, устанавливаемую между ценностной ориентациейговорящего/слушающего и обозначаемой реалией …в соответствии со «стандартом»бытия вещей или положения дел в некоторой картине мира, лежащим в основе нормоценки» [Телия 1986: 22-23].Отличным ото всех представляется мнение, предлагающее когнитивноконцептуальное понимание оценочности: «в сознании человека существуетотдельнаясистемаоценочныхконцептовикатегорий,обеспечивающихоценочную интерпретацию полученных знаний о естественных предметах иявлениях» [Болдырев 2008: 25]. Иными словами, получаемые об окружающем насмире знания подвергаются процессам концептуализации и категоризации.
Врезультате преломления полученных знаний в свете хранящихся в человеческомсознании категорий и с учетом ситуации или контекста, мы начинаем по-другомуинтерпретировать информацию, добавляя к исходным данным оценочные,эмоционально-окрашенные смыслы.Будучи лингвистической категорией, оценочность является сложным явлением,которое, прежде чем найти отражение в языке, проходит непростую когнитивнуюобработку через своеобразные фильтры, которые эту информацию преобразуют,добавляя к ним дополнительные характеристики, которые, в свою очередь, способнысделать информацию положительной, отрицательной или нейтральной.
Определивбаланс между собственным отношением к объекту или ситуации и их реальнымположением в мире, индивид готов выразить эту оценку словами. Эталонами в192судебных разбирательствах являются установленные законодателем нормы права иофициальные действующие юридические документы.Оценочность в языке может быть выражена имплицитно – через контекст, иэксплицитно – с помощью языковых средств, выражающих рациональную оценку,основанную на суждениях, мнениях, и эмоциональную – основанную на чувствах[Сковородников, Копнина 2006: 175]. Для судебных прений в целом, безсомнения,характернаимплицитная,рациональнаяоценочность,таккакпредполагается, что судебная коммуникация, в силу своей институциональности,должна вестись в нейтральном регистре.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
