Диссертация (972196), страница 46
Текст из файла (страница 46)
American Honda. The claim is not preempted, because it isperfectly consistent with and would not frustrate the objectives of the operative 1989 versionof Standard 208 governing Type 2 seatbelts in rear seats.One point that is clear from this Court's express preemption holding in Geier is that Congressintended common law to play a complementary role in achieving the objectives of the MotorVehicle Safety Act.206Based on the savings clause, the Court decided that Congress intended to preserve asignificant role for State tort law to operate in compensating accident victims and promotinggreater safety in vehicle design. And, on the issue of implied obstacle preemption, themajority also agreed with the dissent that State common law will not be preempted unlessthere is clear evidence of a conflict with Federal objectives [Oral argument No.
08-13142010: 3-4].Американская система права носит дуалистический характер. Соотвественно,аргументация представителя истца м-ра Бьюкенэна опирается на точку зрения, чтопри рассмотрения данного конкретного дела суду необходимо следоватьпреимущественному (preemption – the doctrine that federal law takes precedence overstate law [WNWLDO]) для общего права принципу прецедентного рассмотренияспоров, по сравнению с осмыслением норм законодательства.Начиная свое выступление с постановки и разъяснения проблемы или сутиправового конфликта м-р Бьюкенэн утверждает, что основной вопрос здесьзаключается в том, можно ли в данном случае, пользуясь принципомпреимущественного права, рассматривать общеправовой иск против компанииMazda, которая, по мнению истца, должна была переоборудовать посадочноеместо мисис Уильямсон и оснастить его 3-х точечным ремнем безопасности (черезплечо), по аналогии с решением по делу (прецеденту) Gier v.
American Honda (Theissue here is whether a common law claim that Mazda should have equipped Mrs.Williamson's seating position with a lap/shoulder belt is impliedly preempted under therationale of Geier v. American Honda). М-р Бьюкенэн сообщает, что в настоящиймомент иск не рассматривается по аналогии с этим делом, потому что оснащениеавтомобилясемьиУильямсонполностьюсоответствуетиненарушаетдействующий на момент производства автомобиля (редакция 1989 года) Стандарт208, регулирующий нормативность оснащения заднего сиденья автомобиляремнем безопасности Типа 2 – 2-х точечным (The claim is not preempted, because itis perfectly consistent with and would not frustrate the objectives of the operative 1989version of Standard 208 governing Type 2 seatbelts in rear seats).В процессе доказывания коммуникант приводит аргументы и основываетсвою позицию на том, что одним из очевидных, по мнению стороны обвинения,моментов, следующих из этого судебного процесса, является возможностьприменения принципа преимущественного права и учета положений дела Gier v.207American Honda на основании того, что, по представлению Конгресса, общееправо должно играть дополнительную роль в достижении целей Закона отранспортной безопасности (One point that is clear from this Court's expresspreemption holding in Geier is that Congress intended common law to play acomplementary role in achieving the objectives of the Motor Vehicle Safety Act).Взывая к правосудию, ссылаясь на решение, которое необходимо принять поделу, м-р Бьюкенэн заявляет о необходимости компенсации нанесенноговследствие аварии ущерба и повышения мер безопасности автотранспорта.
Оносвещает тот факт, что на основании положения о безопасности суд пришел кзаключению, что намерением Конгресса являлось сохранение значимой ролиделиктногоправакомпенсационныхвгосударствевыплатпожертвамегофункционированиюнесчастныхслучаевивсфереповышениюбезопасности при разработке транспортных средств (Based on the savings clause,the Court decided that Congress intended to preserve a significant role for State tort lawto operate in compensating accident victims and promoting greater safety in vehicledesign). Относительно вопроса предполагаемых препятствий к рассмотрениютекущего дела по аналогии с Gier v. American Honda, большинство также согласилосьс несовпадением относительно того, что в общем праве США невозможнапреемственность до тех пор, пока не будет выявлено явное доказательствосуществования конфликта с федеральными целями (And, on the issue of impliedobstacle preemption, the majority also agreed with the dissent that State common law willnot be preempted unless there is clear evidence of a conflict with Federal objectives).Обратимся еще к одному фрагменту и проанализируем, каким образом и припомощи каких языковых средств в нем реализуется модель «Правонарушение –доказательство – решение по делу».
Фрагмент взят из судебных прений по делудвух организаций-конкурентов, а именно: компании-производителя принтеров икартриджей,LexmarkInternational(истец),икомпании,занимающейсяобслуживанием картриджей, Static Control Components (ответчик). Стараясьизбежать конкуренции на предпринимательском рынке, компания LexmarkInternationalразработалатакуютехнологиюпроизводствапринтеровиоригинальных картриджей к ним, при которой невозможна совместимость208принтеров с неоригинальными картриджами других производителей.
Покупаяпринтер данного производителя, потребители обращаются исключительно к нимже за картриджами, что составляет значительную часть прибыли организации.Однако конкуренты, в данном случае компания Static Control Components, в целяхсвоего продвижения на предпринимательском рынке и увеличения дохода,придумали схему, в соответствии с которой они начали скупать использованныекартриджи Lexmmark International и вновь продавать после дозаправки. В ответ наэто компания Lexmark International вводит для своих клиентов льготную акциюPrebate, по которой им предоставляется скидка 20 процентов на новые картриджипри условии возврата пустого использованного картриджа компании LexmarkInternational. При этом в каждом картридже компания Lexmark Internationalустановила микрочип, который блокирует картридж, когда в нем заканчиваютсякрасящие вещества.
В этом случае возможно повторное использование картриджапри извлечении и новой установке микрочипа самой компанией LexmarkInternational. Несмотря на это, компании Static Control Components удалось обойтиданное техническое препятствие. Ими был разработан аналогичный микрочип,который они начали устанавливать в картриджи Lexmark International послеизвлечения первоначального микрочипа и дозаправки картриджа. После этогообстоятельства Lexmark International подала в суд на Static Control Components занарушение их авторских прав (Copyright Act). Компания утверждает онезаконности извлечения Static Control Components микрочипов LexmarkInternational и установки своих. Static Control Components при этом предъявилаLexmark International встречный иск с обвинением в нарушении части 43 закона(Lanham Act), предусматривающего ответственность за недостоверную рекламу.StaticControlComponentsутверждает,чтоLexmarkInternationalвводитпотребителей в заблуждение, сообщая им о необходимости возврата картриджей врамках программы Prebate и незаконности их покупки, дозаправки и перепродажидругими компаниями.Районный и апелляционный суды шестого округа США не удовлетворилитребования Lexmark International.
В результате чего компания обращается вВерховный суд США для пересмотра принятого решения и проверки возможности209и обоснованности требования Static Control Components признать их рекламу опродаже картриджей по акции Prebate противоречащей закону. LexmarkInternational утверждает, что компания Static Control Components в соответствии сзаконом Лэнхама не была правомочна подавать подобный иск, так как являетсязаинтересованной стороной – конкурентом.Верховный суд США расценил действия Lexmark International как попыткуустановления монополии на производство картриджей для своих принтеров ивынес решение об отказе в исковых требованиях. Решение суда также гласитневозможность удовлетворения требований Static Control Components допредоставления компанией доказательств о причиненных убытках.
Обратимся котрывку из речи представителя ответчика Static Control Components, м-ра Джонса:MR. JONES: As some of this questioning indicated, if any party has standing under Section43(a) of the Lanham Act, it's a party whose goods are misrepresented in false advertising. Toremove any doubt about that question, Congress amended the statute in 1988 to ensure acause of action when a false advertiser misrepresents the goods or commercial services of,quote, “another person,” end quote.This Court's zone of interest analysis shows that parties whose goods are disparaged, eitherexpressly or by necessary implication, must have standing to sue.Lexmark's simply wrong about the idea that the zone of interest analysis in the Lanham Actdoes not impose limits upon who may sue.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
