Диссертация (972196), страница 34
Текст из файла (страница 34)
John Wiley &Sons, Inc., No. 11-697, отражающая экстралингвистическое и лингвистическоепредставления о развитии конфликтного событияПропозициональная структурасудебного дела какэкстралингвистического событияAGENS1–VIOLATE–COPYRIGHT;AGENS1 – IMPORT, SELL –OBJECT (BOOKS);AGENS2 – TO BE DAMAGED,SUFFER LOSSES – BY AGENS1;AGENS2 – SUE – AGENS1;AGENS2–CLAIM–COMPENSATION;AGENS6 – DECIDE – THE CASE INFAVOUR AGENS2;AGENS6–OBLIGETORECOMPENSE – AGENS1;AGENS1 – APPEAL – AGENS6.Пропозициональная структура судебного дела каклингвистического коммуникативного событияAGENS3 – ADVOCATE – AGENS1;AGENS3 – PROVE – FACT;AGENS3 – GIVE – EVIDENCE;AGENS3 – REFER TO – SOURCE OF LAW;AGENS4 – ADVOCATE – AGENS 2;AGENS4 – PROVE – FACT;AGENS4 – GIVE – EVIDENCE;AGENS4 – REFER TO – SOURCE OF LAW;AGENS4 – SUPPORT – AGENS2;AGENS4 – REASON – POSITION;AGENS4 – REFER TO – SOURCE OF LAW;AGENS3 – REBUT – AGENS4;AGENS3 – REASON – POSITION;AGENS3 – REFER TO – SOURCE OF LAW;AGENS6 – TO BE PERSUADED – BY AGENS3,4;AGENS6 – DECIDE – THE CASE IN FAVOURAGENS1;AGENS6 – REFER TO – SOURCE OF LAW;AGENS 6 – RESTORE RIGHTS – OF AGENS1;AGENS6 – ABOLISH – PENALTY/PUNISHMENT/COMPENSATION;AGENS1/AGENS3 – WIN – THE CASE.Таким образом, описание события судебных прений Верховного суда СШАвключаетпропозиции,лингвистическийэтапыхарактеризующиеразвитияправовогоэкстралингвистическийконфликтногоисобытия.Представленные структуры отражают сценарный ход развития правовогоконфликта, который состоит из типичных для участников высказыванийпропозиционального типа, а также раскрывает различные виды знания, в томчисле специального юридического знания.
Дискурсивно-пропозициональныйанализ дает тщательную проработку каждой структуры знания, соотносимой спропозицией, учитывая особенности развертывания текста и действия в153зависимости от участников, действий и конкретных элементов события (времени,места, инструмента и т.д.).2.6.Концептуальная модель конфликтного событияв текстах судебных прений Верховного суда СШАРечеваядеятельностьучастниковсудебногодискурса–сложныйкогнитивный процесс, в котором в ходе обработки информации и как следствиенеобходимости реагирования на реплики партнеров по общению, активируютсяструктурыпрофессиональногознания.Этизнаниявербализируютсявопределенных речевых моделях, в которых находят отражение речевые интенциикоммуникантов.
Для понимания алгоритмов ведения судебной коммуникации,выявления структур профессионального юридического знания и осознания того,каким образом они упорядочены в ментальном лексиконе юристов, нампредставляется(концептуальной)необходимыммодели.обратитьсяПодобнаямоделькпонятиюкаккогнитивнойединицаментальногопространства коммуникантов способствует извлечению из человеческого сознаниянеобходимых информационных данных и дает возможность представитьинтенцию говорящего в нужном формате. Таким образом, становится очевиднойзначимость и роль подобной модели.Модель понимания текста существует в сознании человека как результатестественной обработки языковых данных [КСКТ 1997: 56], она способна выявить«составинформационносамостоятельныхмодулей»,«механикуихвзаимодействия и «архитектуру» единой системы» [Altmann 1990: 1]. Возможнопостроение таких моделей отдельных ситуаций [Караулов, Петров 1989: 7-10], ихможно описать как дискурсивную (речемыслительную) деятельность человека,«как сложный знак в единстве его трех сторон: семантики, прагматики,синтактики, где представлены разные типы знания: знание о мире, знания окоммуникативном событии и предполагаемые знания адресата, лингвистическиезнания, т.е.
те знания, которые связаны с упорядочением языкового материалазаконами лексической и грамматической сочетаемости, формой сообщения»154[Манерко 2013: 109]. «У любого знака есть интерпретанта, а текст может бытьохарактеризован как сложный или даже сверхсложный знак, у него тоже должнабыть своя интерпретанта» [Кубрякова 2001(2): 80].Проведенный анализ разнообразных структур знания судебного дискурсасвидетельствует о том, что их подвижная структура легче адаптируется кменяющимся условиям судебной коммуникации, способна отразить болееширокий ряд речевых интенций и характеризуется подвижностью своихкомпонентов. Выстраивание когнитивных связей между понятиями внутриструктур профессионального юридического знания, имеющих место в судебномдискурсе,происходитнаосновесравненияданных,интерпретации«воспринимаемой информации и ее сличения с уже заложенными в памятиструктурами знания» [Шевякова 2012(2): 62].
Сравнивая с собственнымипредставлениями относительно обсуждаемого аспекта и в зависимости отрезультатовтакогосопоставленияикатегоризации,укоммуникантовформируется интенция ответной реплики. В мозгу структурируется модель ответа,котораявдальнейшемвербализируетсясиспользованиемформатовпрофессионального юридического знания.Необходимо помнить, что сама по себе выстраиваемая модель не имеетматериальной оболочки и хранится в человеческом мозгу.
Обратиться к такиммоделям можно через изучение языковых форм судебной коммуникации. Внастоящей работе представлена модель конкретного правового конфликта,построенная на примере дела Supap Kirstaeng vs. John Wiley & Sons, Inc., No. 11697, October 29, 2012 (см. рис. 7).С. Кирстаенг обозначен как правонарушитель (lawbreaker), а издательскийдом John Wiley & Sons, Inc.
как потерпевший (victim), в связи с признаниемнижестоящими судами вины магистранта С. Кирстаенга. В Верховном суде СШАпоследний становится истцом (petitioner), делая попытку доказать своюневиновность, что у него получается. В результате рассмотрения дела Верховныйсуд США принимает решение в пользу магистранта. В рассмотрении данного делане участвует эксперт, однако на стороне ответчика (издательства John Wiley &Sons, Inc.) выступает amicus curiae – авторитетное лицо Deputy Solicitor General,155Рис.
7. Концептуальная модель конфликтного события по делуSupap Kirtsaeng vs. John Wiley & Sons, Inc.представитель департамента юстиции – м-р Стюарт, который выполняет рольконсультанта и высказывает профессиональное мнение по правовым вопросам.Следовательно, отношения устанавливаются между amicus curiae и судом, а такжемежду amicus curiae и ответчиком (respondent), так как м-р Стюарт не являетсянейтральным участником судебного процесса. На основе предыдущей моделиобщая концептуальная модель конфликтного события, справедливая для любогоправового конфликта, выглядит следующим образом (см.
рис. 8).В общей модели конфликтного события в судебном дискурсе определеноместовсехучастниковправовогоконфликтаиобозначеныосновныевыполняемые ими функции, начиная с совершения лицом противоправногодеяния до принятия судом решения по делу. Выявленные когнитивные связиопределяютотношенияязыковыхсредствсментальнымипроцессами,обусловливающими их употребление. Сплошной и пунктирной линией на рисункеотображены постоянные и переменные роли и функции участников конфликта.Так, правонарушитель и потерпевший оба могут в дальнейшем приобрести роли,как истца, так и ответчика, в зависимости от своего намерения к возбуждениюсудебного процесса. Интересы истца и ответчика представляют их адвокаты,156Рис.
8. Общая концептуальная модель конфликтного событияв судебном дискурсекоторые действуя от их имени выражают позиции своих клиентов. Функцияэксперта (он часто становится участником судебного процесса) изображена наконцептуальной модели сплошной линией, однако, стоит отметить, что егоучастие в судебном процессе не обязательно, так как он назначается судом длявыражения квалифицированного мнения, касающегося обстоятельств дела.Выводы по Главе 21.Конфликтванглоязычнойлингвокультуреописываетсякаккомплексное ментальное образование, инкокпорирующее знания о конфликте какобъектедействительности.Врусскойлингвокультуреподконфликтомпонимаются объективные и субъективные противоречия интересов сторон.Правовой конфликт в англоязычной лингвокультуре видится как формасоциального взаимодействия, возникшая в ходе общественных отношений, дляурегулирования которой потребовалось обращение в суд.
Конфликт как реальноесобытие, представляющее информацию о реальных жизненных обстоятельствах,вызвавших разногласия между участниками, предполагает определение места,157времени, участников, обстоятельств конфликта между членами общества, личныхинтересов и мотивов.2.Судебные прения Верховного суда США, протекающие в дискурсе,рассматриваютсякаклингвистическоекоммуникативноесобытие,непосредственно репрезентирующее ход судебного разбирательства и конфликт вего правовом и коммуникативном развитии.
Правовой конфликт, составляющийконцептуальную основу судебных прений Верховного суда США и судебногодискурса в целом, опирается на социальный конфликт, а также цели, намерения,объективные и субъективные интересы сторон в общественных отношениях.3.Ядром правового конфликта являются физические и юридическиелица – участники судебного разбирательства, обладающие правосубъектностью ипредставленные специальными юридическими терминами с простой, производнойи сложной структурами, созданные на основе элементов обыденного языка. Ониуказывают на правонарушителя, потерпевшего, которые в судебном процессестановятся истцами, ответчиками, на их представителей, лиц, содействующихвыяснению истины по делу, и представителей правосудия. Когнитивноономасиологическое моделирование слов, называющих участников судебногоконфликтногодискурса,указываетнаопределенныеструктурызнания,зафиксированные в обозначениях – на функции, выполняемые агенсом илипациенсом, которые совершают противоправные деяния, идут против закона,наносяущербдругимлицам,илинафункции,осуществляемыепротивопоставленными им другими участниками, которые защищают илинаказывают.человекомСтруктурыязыковыхзнаниясредствраскрываютивзаимосвязьментальныхобразований,употребляемыхотражающихконцептуальное наполнение профессиональной картины мира коммуникантов.4.ЗАКОН,ПРАВОНАРУШЕНИЕиНАНЕСЕННЫЙУЩЕРБформируют основу когнитивно-ономасиологических моделей, выполняемыхагенсом или пациенсом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
