Диссертация (972196), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Когнитивно-дискурсивное исследование144речевых моделей правовой коммуникации, а также моделирование когнитивныхпроцессов профессиональных участников судебного дискурса дают возможностьчерез языковые единицы приблизиться к пониманию ментальных алгоритмовфункционированиячеловеческогомозга,получитьпредставлениеоконцептуальных составляющих судебного дискурса и выявить эффективныекоммуникативные структуры данного вида общения.По мнению Ю.И. Шевяковой, «текст, созданный в дискурсе, является ключомк пониманию того, что стоит за текстом» [Шевякова 2012(1): 3]. Вместе с тем,лингвокогнитивная модель служит эффективным средством достижения этогопонимания, так как позволяет проследить за речемыслительной деятельностьючеловека:какимобразомхранящиесявчеловеческоммозгуструктурыпрофессионального знания репрезентируются в речи (соответственно и в тексте),какие стимулы и интенции способствуют активации этих конструктов знания.Лингвокогнитивноемоделированиепредставляетсобойразновидностьмоделирования ментального пространства коммуникантов через построение ивыявление когнитивных связей между актуальными понятиями профессиональнойюридической деятельности и других областей знания, функционирующих всудебном дискурсе, что дает возможность раскрыть особенности «оперативнойструктуры сознания» человека и определить закономерности репрезентированиякогнитивных структур средствами языка.В нашем исследовании для достижения поставленных целей применяетсяметодика пропозиционального моделирования текстов судебных прений, так кактакой анализ способен дать наиболее глубокое понимание организациилингвоментальнойсферыречевойдеятельностичеловекавходепрофессиональной коммуникации и лучше изучить судебный дискурс.Понятиепропозицииврамкахлогико-семантическогонаправленияиспользовалось для изучения структуры предложения.
Было замечено, чтостроение предложения и текста обнаруживают сходные характеристики ипропозицию начали рассматривать как компонент текстовой организации. Вместес тем, было выявлено, что «пропозиция сообщает об определенном событии иможет состоять из любых понятий, относящихся к данному событию…», однако145не все понятия в структуре пропозиции равнозначны, в ней есть ее ядро ипериферия. «Пропозиционное ядро простого предложения состоит из предиката(глагол,прилагательноеилисуществительное),которыйдополняетсяраспространителями, …которые связаны с данным предикатом при помощикакой-либо одной из семантических функций, известных как падежи (глубиннойструктуры)» [Fillmore 1971: 249].Идеи применения пропозиционального метода в денотативно-ситуативноманализе текста принадлежит В.Г.
Гаку, который использует пропозицию дляопределения «глубинного смысла» текста [Гак 1976: 8]. Он представляет текст ввиде макроситуации, а пропозициональные структуры – в виде микроситуаций,что дает возможность многосторонне и всеобъемлюще интерпретировать текст,выделить в нем однозначные и многозначные смыслы и за счет этого выстраиватькомплексноеденотативноепространствотекста,учитыватьегопрагмалингвистические характеристики. Под ситуацией подразумевается «сцена,момент действительности и его осмысленное восприятие, которое было быневозможно без сочленения объектов в некоторое целое» [Туровская 2006: 90-91].Т.А.
ван Дейк, изучая семантику текста, также рассматривает текст в качествесредства отражения глобальной ситуации, но его подход отличается от подходаВ.Г. Гака. Т.А. ван Дейк выделяет пропозицию как средство отраженияконцептуализованногознанияомире,когдапроисходитразвертываниесмысловых частей текста и дискурса. Согласно Т.А. ван Дейку, «дискурс даетпредставление о предметах или людях, об их свойствах и отношениях, о событияхили действиях, или об их сложном сплетении, т.е.
о некотором фрагменте мира,который мы именуем ситуацией». Макроситуация существует через совокупностьболеемаленькихситуаций.Пропозициякаклингвокогнитивнаямодель«представляет собой когнитивный коррелят такой ситуации» [Дейк 2000: 69]. Онапозволяет выделять основные концепты дискурса, через которые можнопроследить смысл отдельного высказывания и целостной ситуации.В когнитивных исследованиях метод пропозиционального моделированияиспользуется для изучения дискурса, но уже не только для понимания смыслов,заложенных в дискурсе, и выявления его структуры, а для построения146когнитивных связей между концептами, как базовыми элементами сознания, иописания соотношения между ментальными и языковыми категориями в речевойдеятельности при помощи последовательности пропозиций.
Пропозициональныеструктуры являются эффективным способом концептуальной организациисознания и средством отражения в речи структур знания в совокупности с социои прагмалингвистическими компонентами.Продемонстрируем методику проведения пропозиционального анализасудебного дискурса. Так как пропозиция является структурно-семантическойконфигурацией высказывания, с ее помощью мы можем представить модельныйряд типичных для англоязычных судебных прений «образцов мысли» (“patterns ofthoughts”) [Evans 2006: 5], нашедших отражение в вербальных средствах языка.Вместе с тем, логически взаимосвязанная совокупность пропозициональныхструктур отдельных высказываний формирует единое семантическое полекоммуникации в целом и позволяет тщательно проработать каждую отдельнуюструктуру знания, соотносимую с пропозицией, так как учитывает все элементыкогнитивной модели события в их совокупности.
Обратимся к выявленнымкомпонентам пропозиции.По результатам анализа текстов судебных прений Верховного суда СШАбыло построено 12 общих и наиболее типичных для правового конфликтапропозиций,обязательнымикомпонентамикоторыхявляютсядеятель,выраженный семантической ролью АГЕНС (участники правового конфликта) иДЕЙСТВИЕ (выполняемые ими функции).
Второй и третий элементы пропозицииизменяются в зависимости от прагматических целей коммуникантов:1)АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – ОБЪЕКТ (AGENS – ACTION – OBJECT);2)АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – ПАЦИЕНС (AGENS – ACTION – PATIENS);3)АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – ЦЕЛЬ (AGENS – ACTION – AIM);4)АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – ПРИЧИНА (AGENS – ACTION – REASON);5)АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – ИНСТРУМЕНТ (AGENS – ACTION –INSTRUMENT);6)АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – СПОСОБ (AGENS – ACTION – MANNER);7)АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – СОСТОЯНИЕ (AGENS – ACTION – STATE);8)АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – ВРЕМЯ (AGENS – ACTION – TIME);9)АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – МЕСТО (AGENS – ACTION – PLACE);10)АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – КАЧЕСТВО (AGENS – ACTION –QUALITY);14711)АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – КОЛИЧЕСТВО (AGENS – ACTION –QUANTITY);12)АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – ЕДИНИЦА ИЗМЕРЕНИЯ (AGENS –ACTION – UNIT OF MEASURE).Передаваемые в рамках судебного дискурса структуры специальногоюридического знания конкретизируются при помощи специальных аргументов.Помимо участников судебного разбирательства или правового конфликта,правонарушений, источников права, процессуальных документов, нанесенногоущерба или причиненного вреда, фиксируются также: evidence (доказательство);restoration of rights (восстановление нарушенных прав); legal action (судебныйиск), court proceeding (судебное разбирательство); legal effect (юридическая сила);legal principles (принципы права); legislator (законодатель) и representatives of stateauthority (представители государства); branches of law (отрасли права) и др.Наличие специальных аргументов пропозиции позволяет выявить категориальныеособенности терминосистемы права.
Каждая категория объективируется наборомтерминологических лексических единиц, которые анализируются в настоящемдиссертационном исследовании.Каждаяобщаяпропозициональнаямодельспособнапередаватьодновременно ряд структур специального юридического знания, зависимых отречевого наполнения составляющих высказывания. Так, одна из типичных длясудебной коммуникации структур в общем виде выглядит как AGENS – ACTION– OBJECT (АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – ОБЪЕКТ). Агенс может указывать наконкретное «лицо, участвующее в деле»: Lawyers bring in suits [Oral argument No.08-1314: 5], «государственный орган»: An agency approved the making anddistribution within Russia of classic language works [Oral argument No.
11-697: 10]«судебный орган»: The Court denied certiorari [Oral argument No. 09-475: 15].Подобный подход, на наш взгляд, является наиболее эффективным испособствует достижению самых точных результатов исследования. В ходе егоосуществления мы получаем сведения и можем формировать выводы/заключенияо структуре лингвокогнитивных моделей, о форме и способах их образования, обособенностях языковых единиц, входящих в их состав. Преимущество выделениядетальных характеристик узкоспециализированных терминов, типичных для148специальной области профессиональной деятельности, заключается в том, чтонаряду со структурными и функциональными особенностями речи, они способныотражать терминологическую сущность правовой сферы профессиональнойкоммуникации, что является исключительно важным для нашего исследования.Представим результаты лингвокогнитивного моделирования на примереследующихпропозициональныхконструкций,типичныхдлясудебнойкоммуникации:1)АГЕНС – ДЕЙСТВИЕ – ОБЪЕКТ (AGENS – ACTION – OBJECT):• ЛИЦО,УЧАСТВУЮЩЕЕ В ДЕЛЕ – ПРАВОВОЕ ДЕЙСТВИЕ –ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ (PARTICIPANT OF THE CASE – LEGALACTIVITY – LEGAL PROCEEDING): Lawyers bring in suits [Oral argument No.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
