Диссертация (972196), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Гудрих, Дж. Корну, С.У. Вуд, Г. Ши идр). Так, П. Гудрих опирается в своем исследовании на коммуникативные илириторические функции в ситуациях, определенных законом как источникомприобретения дискурсом властных, правовых и др. полномочий [Goodrich 1987:22]. Правовой дискурс (legal discourse) им определен как «социально иинституциональнообусловленныйхарактеризующийсявысокойстепеньюлингвистическийорганизованности,феномен,иерархичности,статусной ориентированности» [Goodrich 1984: 188]. Социальная природасудебного дискурса объясняется, в большой мере, сутью самого права, котороекак юридическая категория призвано служить регулятором общественныхотношений. Язык права, являясь специальным кодом, также способен оказыватьвоздействиенаповедениелюдейчерезобеспечениезаконопослушания,соответствие поступков людей действующим нормам права и наряду с этимкоординировать социальные отношения.Для Дж. Корну юридический дискурс (“le discours juridique”) мыслится черезпризму языка права в действии (“c‘est le langage du droit enaction”) как устный илиписьменный текст [Cornu 2005: 207].В научной литературе встречается различное понимание социальностисудебного дискурса.
В соответствии с позицией Н. Фэрклафа, судебный дискурсявляется естественной частью жизни общества и находится во взаимосвязи с47другими ее составляющими. Анализ судебного дискурса может прояснитьзакономерности распределения власти, законотворческих, криминальных и любыхправовых процессов, происходящих в социуме. Изучение судебного дискурса неследуетограничиватьисследованиетекстуальнымсоциальныхпрактиканализом,и«социальноонодолжнозначимыхвключатьпоследствийдискурса». В связи с этим, изучение судебного дискурса обладает потенциалом нетолько для правовых и лингвистических исследований, но также и для социальныхв отдельных функциональных сферах [Fairclough 2004: 3]. Юрист можетреализовывать свои знания, умения, навыки в адвокатуре, нотариате, в должностиюрисконсульта, судьи и т.д., где судебный дискурс становится частнойразновидностью юридического, определяемый институциональными признакамиправового регулирования.С.У.
Вуд в этой связи трактует судебный дискурс как разновидностьситуативно-обусловленного коммуникативного поведения, проходящего в заранеепредопределенных для него обстоятельствах общения: в здании суда, в залесудебного заседания; с заранее определенными датой и временем судебногопроцесса [Wood 2012: 14]. Г. Ши обращается к факторам речепорождения,особенностям его производства и функционирования, учитывает специфику еговоздействия, связность и интертекстуальность дискурса судебной коммуникации[Shi 2011: 158].Вторая точка зрения представлена в работах отечественных авторов.Судебныйдискурсотноситсяк«речевомуитекстовомупроявлениююридического дискурса в рамках судебного заседания», так как он направлен на«разрешение правового конфликта» и имеет «единую концептуальную основу», взависимости от которой в качестве базовых концептов выделяются «закон, право»[Устинова 2011: 125-126].Отечественные ученыеподчеркивают «статуснуюориентированность»судебного дискурса.
В.И. Карасиком описывается дискурс в социальнопрагматическом ключе в зависимости от институционального и персонального(личностного)типовдискурса.Системообразующимпризнакоминституционального дискурса является «статусная, представительская функция48человека», связанная с нормативностью дискурса в определенных социальныхинститутах (правовые, военные, образовательные, религиозные, медицинские ипр.), которая протекает «в заданных рамках статусно-ролевых отношений»[Карасик 2000: 10]. Такой дискурс существует наравне с «политическим,дипломатическим, административным, военным, педагогическим, религиозным,мистическим,медицинским,деловым,рекламным,спортивным,научным,сценическим и массово-информационным дискурсами» [Карасик 2000: 15].Подобнаякоммуникацияявляется«специализированнойклишированнойразновидностью общения между людьми, которые могут не знать друг друга, нодолжны общаться в соответствии с нормами данного социума» [Карасик 1998:189], но она легко прогнозируема, складывается по канонам, типичным дляконкретного социального института и характеризуется соблюдением дистанцииобщения, ожидаемостью ролевых ходов, что является нормой для такого общения.Вкачествеглавенствующих,«системообразующихпризнаков»институционального дискурса выступают «цели и участники общения» [Карасик2000: 15].Каждый член общества является носителем определенных социальныхотношений и выполняет отведенную ему социальную роль в соответствии спринципами функционирования общества.
Судебный дискурс в этой связипринимает участие в «нормировании и регулировании социальной реальности –социальных отношений между индивидами, выполнении ими социальныхфункций, их позиции в социальной структуре и т.д.» [Кожемякин 2011: 135]. Целисудебного дискурса как институционально значимой категории заключаются врассмотрении дела по существу, в поиске судебной истины, в изменении правовойситуации, в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан, в обеспеченииправа на судебную защиту, в нормировании и регулировании общественной жизниграждан, в предупреждении дальнейших правонарушений, в укреплении вгосударстве обстановки законности и правопорядка, что способствует укреплениюв обществе авторитета суда, законности, формирования правового государства вцелом.49Статуснаяориентированностьопределяетречевыеиповеденческиеустановки коммуникантов, которые связаны с выполняемой ими ролью в процессеобщения. Являясь разновидностью институционального дискурса, подобноеобщение представляет собой «статусно-ориентированное взаимодействие егоучастников в соответствии с системой ролевых предписаний и норм поведения вопределенных правом ситуациях институционального общения» [Мальцев 2007:412].
По мнению Е.В. Щепотиной, юридический дискурс – это «связныйвербальный или невербальный устный и письменный текст в совокупности ссоциокультурными факторами, взятый в событийном аспекте, представляющийсобой действия, участвующие в социокультурном взаимодействии и отражающиемеханизм правового сознания коммуникантов» [Щепотина 2006: 3]. Указание на«событийность» данного типа дискурса подчеркивает не только динамику языка,но и процессуальную, процедурную направленность юридической деятельности.Т.В.
Дубровская рассматривает судебный дискурс в «социокультурномконтексте», приравнивая его к «социокультурному фону» языка, и, полагая, что вего основе лежат социально значимые отношения. Судебный дискурс при этом«обладает силой воздействия на тот социальный фон, в котором он порождается»[Дубровская 2010: 20]. Судебный дискурс – это «вербально-знаковое выражениепроцесса коммуникации в ходе судебного процесса, которое рассматривается всоциально-историческом (время), национально-культурном (страна), конкретномситуативном (ситуация) контексте с учетом характеристик и намеренийкоммуникантов» [Дубровская 2010: 25-26]. Его социальная и институциональнаяориентированность связана с выполнением социальной и правовой роли поустановлению правового баланса между сторонами спора и предотвращениюдальнейших разногласий в отношении предмета спора.
При проведении дискурсанализаучитываютсясоциокультурные,экстралингвистическиефакторы,оказывающие влияние на коммуникацию в зале суда, «как элемент социальнойжизни, обусловленный социальной действительностью и приводящий к социальнозначимым последствиям» [Дубровская 2010: 31].И.В. Палашевская полагает, что судебный дискурс существует как подвидюридического дискурса, как вид речевой деятельности, целью которой является50«регулирование социальных отношений через устойчивую систему правовыхнорм», и связанной со спецификой субъектного состава, через «управляющиецентры коммуникативных практик» [Палашевская 2012: 14] или суды. Термин«хронотоп» подразумевает типичную для прохождения институциональнойкоммуникации обстановку – зал судебных заседаний, в котором осуществляютсявсе процессуальные действия, рассмотрение дела по существу.
Хотя базовыеправовые принципы судопроизводства являются едиными во всех учреждениях:общие и специализированные, апелляционные суды, Верховный суд – судебнаякоммуникация проходит в разных судебных учреждениях в зависимости отподсудности и подведомственности правовых споров.«Сложноеречевоесобытие»,каковымявляетсясудебныйдискурс,характеризуется широким спектром институциональных признаков и особымифункциями. Его признаками выступают: «ритуализованность, сценарность,регламентированность, публичность, официальность, конвенциональность истереотипность, информационная плотность». Функциями являются следующие:1) «восстановление нарушенной нормы права»; 2) «восстановление законных прави интересов»; 3) «риторическое доказательство «истинности» дискурсивнойверсии действительности», производимое сторонами правового спора.
Основнымконцептом судебного дискурса, с точки зрения ученого, является концепт«истина» [Овчинникова 2006: 3].Хотелось бы отметить, что судебная истина не является абсолютнойкатегорией. Она складывается из фактов, предоставленных суду в качестведоказательств. Те факты, которые очевидно имели место в произошедшем, однаконе были подтверждены доказательственной базой (в силу своего отсутствия,невозможностипредоставлениятакогодоказательстваипр.),судомнеучитываются.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
