Диссертация (972038), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В обучающем эксперименте и итоговойдиагностике приняли участие 148 учащихся 10 и 11 классов (с углубленнымизучением литературы и с изучением литературы на базовом уровне)гимназии №2, Православной гимназии г. Белгорода и Масловопристанскойсредней школы Белгородской области.Таблица №12Результаты итоговой диагностики уровня развитиянавыков сопоставительного анализа литературных произведенийНавыкНазвание ОУКоличество учащихся, обнаруживших навык (в процентномсоставе)Гимназия №2 г. БелгородаБазовыйПрофильНОУ«Православнаягимназия»Базовый ПрофильныныйНавыксопоставлениядвух текстов сцелью выявленияавторской позицииНавыксопоставленияхудожественныхобразов с цельювыявленияразличийНавыкМБОУ«МасловопристанскаяСОШ»БазовыйПрофильныйй11 ч.
/22 ч. /9 ч. /19 ч. /10 ч. /21 ч. /44%88%36%76%43%91%10 ч. /19 ч. /8 ч. /24 ч. /9 ч. /18 ч. /40%76%32%96%39%78%12 ч. /23 ч. /11 ч. /20 ч. /8 ч. /18 ч. /171сопоставленияфрагментов двухтекстов с цельювыявленияособенностейстиля писателей.НавыкопределенияоснованийдлясопоставленияНавыксопоставленияинформации,представленной вразныхформах:текстовой и в видерисункаСодержательностьвысказываний48%92%44%80%35%78%15 ч. /24 ч. /10 ч. /22 ч. /9 ч. /21 ч. /60%96%40%88%39%91%8ч. /18ч.
/9ч/19ч. /11ч. /22ч. /32%72%36%76%48%96%100%100%100%100%100%Время выполнения 100%сопоставительногоанализаДля статистической обработки результатов нами был использован, каки при проведении констатирующего эксперимента, метод вычислениявыборочного среднего. Ниже приведены показатели развития навыковсопоставительного анализа литературных произведений у старшеклассников,принимавших участие в обучающем эксперименте (См.: Таблица №13).Таблица №13Уровень развития навыков сопоставительного анализалитературных произведенийНазвание ОУГимназия № 2 г. БелгородаИтоговая диагностика (ОЭ)Выборочное среднее (только у учащихсягуманитарных классов)На началоНа конецэкспериментаэксперимента1,163,68НОУ «Православная гимназия»1,43,76МБОУ «Масловопристанская СОШШебекинского района Белгородскойобласти»1,33,69172Как и планировалось изначально, мы провели сравнительный анализрезультатов стартовой и итоговой диагностики (См.: Таблица №14).Таблица №14Сравнительные результаты, отражающие степень владения навыкамисопоставительного анализа литературных произведенийНавыкНазвание ОУГимназия №2г.
БелгородаНавыксопоставленияхудожественных образовсцельювыявленияразличийНавыксопоставления фрагментовдвух текстовсцельювыявленияособенностейстиляписателей.НавыкопределениякритериевдлясопоставленияНавыксопоставлениядвухтекстовсцельювыявленияавторскойпозицииНавыкСтартоваядиагностика7 ч. / 28%Итоговаядиагностика22 ч. /НОУ«Православнаягимназия»Стартовая Итоговаядиагности диагностикака6 ч. / 24% 19 ч. /88%8 ч.
/ 32%19 ч. /76%8 ч. / 32%76%10 ч. /23 ч. /40%92%8 ч. / 32%24 ч. /МБОУ«МасловопристанскаяСОШ»Стартовая Итоговаядиагности диагностикака3 ч. / 13% 21 ч. /24 ч. /91%7 ч. /31%96%9 ч. / 36%20 ч. /78%8 ч. / 35%80%5 ч. / 20%22 ч. /18 ч. /18 ч. /78%4 ч. /21 ч. /173сопоставленияинформации,представленной в разныхформах:текстовой и ввиде рисункаСодержатель 8 ч.
/ 32%ностьвысказыванийВремя100%выполнениясопоставительного анализа96%18 ч. /7 ч. / 28%72%100%88%17%91%19 ч. /7 ч. / 31%22 ч. /76%100%100%96%100%100%Задание 1 проверяло умение сопоставлять два текста и обнаруживать вних сходные факты и различия. Сходная и различная информация былапредставлена в неявном виде, что требовало изучающего медленного чтенияс желательной фиксацией материала в виде таблицы. Анализ ответовпоказал, что учащиеся профильных классов могут выявлять сходства иразличия в двух текстах: на этапе стартовой диагностики это умениепродемонстрировали 22% учащихся профильных классов, на этапе итоговойдиагностики – 85%.Задание 2 проверяло уровень сформированности навыка определятькритерии для сопоставления.
Стартовая диагностика показала, что этотнавык является самым неосвоенным – только 10% учащихся профильныхклассов справились с этим заданием. Однако систематическая работа втечениегодадаласвоирезультаты:61%учащихсяпрофильныхгуманитарных классов смогли в проверочной работе самостоятельноопределить критерии для сопоставления двух художественных текстов.Задание 3 проверяло умение сравнить два коротких художественныхтекста, объединенных общим названием. Каждый текст выражает авторскуюточку зрения, его взгляд на тему, обозначенную в общем заглавии.
При этомписатели используют различные художественные средства, чтобы убедитьчитателей в правильности своей оценки (в данном случае – образа174исторического героя). В каждом варианте ответа даны два основания длясравнения текстов: верное и неверное. Предложенные тесты на этапестартовой диагностики выполнили 36% опрашиваемых, а на этапе итоговойдиагностики – уже 75% учащихся профильных классов. Данное задание навыявление различной авторской позиции в текстах, объединенных общимназванием, демонстрирует, что на этапе итоговой диагностики учащиесяпрофильных классов значительно улучшили свои показатели. Они, вчастности, усвоили, что для проведения сопоставительного анализалитературныхпроизведенийособенноважнаопораприподбореаргументации именно на позицию автора, а не только на собственный опыт.Среднийпроцентвыполнениязадания4составилнаэтапеконстатирующего эксперимента 12,3%, на этапе итоговой диагностики –81%.
На наш взгляд, этот вид задания не должен был вызывать особыхзатруднений, поскольку предполагалось сравнить художественный текст ииллюстрацию. Этот навык уже достаточно хорошо был сформирован восновной школе. Низкий уровень на этапе констатирующего эксперимента вомногом зависел от качества выполнения иллюстрации.Результаты обучающего эксперимента, устные выступления учащихсяпрофильных гуманитарных классов на семинарах и их письменныетворческие работы свидетельствуют об успешном освоении материала политературе на профильном уровне и достаточном уровне развития навыковсопоставительного анализа литературных произведений по основнымнаправлениям, указанным в нашем исследовании: а) жанр, сюжет,композиция, система образов, язык, стиль произведений; б) произведения,объединѐнные общей тематикой, проблематикой; в) произведения (илифрагменты) в аспекте их связей с литературной эпохой, направлением; г)произведения, имеющие близкие по идейно-эмоциональному содержанию истилистике художественные интерпретацииНа втором этапе итоговой диагностики результатов обучающегоэксперимента мы анализировали письменные работы учащихся, которые175рассматривались как один из самых важных итогов обучения.
Здесь важнобыло учесть при оценке читательского роста старшеклассников то, как онисамостоятельноанализируютсопоставительногоанализахудожественныйиспользуютпритекст,какиеподготовкенавыкисобственнойинтерпретации литературного произведения (См.: Таблица 15).Таблица №15Итоговые результатыобучающего экспериментаКритерийВладениенавыкамиинтерпретациианализаПоказателии •определяют жанр произведения 100%литературных учащихся;произведений•выделяют эпизоды, необходимые дляанализа произведения в заданном аспекте, 98%учащихся;•соотносятпроизведении,общееивыделяютчастноевсущественныепризнаки 65% учащихся;•отмечаютхудожественногохарактерныемирачертыписателя90%учащихся;•определяютосновныеспособывыражения авторской позиции в конкретномпроизведении 95% учащихся;•применяют знания по теории и историилитературы 98% учащихся;•соотносят литературное произведение сэпохой, направлением 98% учащихся;•используют научные и художественныеинтерпретации литературных произведений88% учащихся;Правильностьикачественность •аргументируютотборлитературных176проведениясопоставительного произведений 100% учащихся;анализа•выделяют основания для сопоставления71% учащихся;•последовательносопоставляют,обнаруживая сходства и различия, 100%учащихся;•объясняютобнаруженныеразличия98% учащихся;•приводят обоснованные аргументы 95%учащихся;Творчество и самостоятельность при •проведениипроявляютсопоставительного свободуанализасамостоятельностьтворчестваприипроведениисопоставительного анализа 95% учащихся;•учитываютновыеданныеприпроведении сопоставительного анализа 100%учащихся;•способныпреобразоватьобъяснениерезультатов 80% учащихся;•осуществляютпереносполученныхнавыков сопоставительного анализа в другиеобласти 80% учащихся;•дают личностную оценку результатампроведенногосопоставительногоанализа100% учащихся;•предлагаютнаправлениясвоивариантысопоставительногоианализалитературных произведений 75% учащихся.Письменныеработыстаршеклассниковстановилисьпредметомобсуждения.
Во-первых, они анализировались на занятиях, вместе сучащимися, высказывавшими свои замечания и пожелания одноклассникам,а во-вторых, обсуждались на уроках-семинарах и наших консультациях сучителями-словесниками. Мы ставили перед собой задачу не простопроверить сформированные навыки сопоставительного анализа, в том числе177наосновеиспользованиядополнительныхисточников,научныхихудожественных интерпретаций литературных произведений (хотя это и небыло самоцелью), но и поощрять самостоятельность, оригинальность,творчество учащихся, их умение представлять свою точку зрения иаргументированно отстаивать ее, доказывать выдвинутые предположения.Ниже приведены наиболее характерные фрагменты из письменныхработ учащихся, принимавших участие в обучающем эксперименте.• Что объединяет новеллистическую сказку В. М.
Шукшина «Дотретьих петухов» и рассказ И. А. Бунина «Третьи петухи»? Что означаетобраз «третьи петухи»? Каково значение этого христианского символаданных произведениях?«Как известно, любой писатель всегда тщательно выбирает названиесвоего произведения, поскольку в нем должно отражаться то главное, чтохотел сказать автор своему читателю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
