Диссертация (972038), страница 23
Текст из файла (страница 23)
«Художественный характерявляетсобойорганическоеединствообщего,повторяющегосяииндивидуального, неповторимого; объективного (социально-психологическаяреальность, послужившая прообразом для литературного характера) и129субъективного (осмысление и оценка прообраза автором). В результатехарактер в искусстве предстает «новой реальностью», художественно«сотворенной» личностью, которая, отображая реальный человеческий тип,идеологически проясняет его» [147, с. 481].
Народный характер представляетсобой обобщенные черты (социальные, психологические, исторические)целого народа. В рамках философского подхода феномен народногохарактера интересовал Н. А. Бердяева [15], Л. П. Карсавина [110] и другихрусских мыслителей.ОбращениекпроизведениямБунинаиШукшинапозволилорассмотреть вопрос о народном характере в широком историко-культурномконтексте. Продуктивным стало сопоставление рассказов двух писателей,созданных в разные периоды русской истории и истории русскойлитературы. Основой для сопоставительного анализа была выбранаобъединяющая их тема: тема трансформации характера народа, темачеловека,«сопротивляющегосяпеременам,ивсе-такименяющегося,сохраняющего и теряющего в своем характере» [235, с. 345], тема поискапутей разрешения противоречий народного характера. Такое сопоставлениедает возможность увидеть расхождение в суждениях о народном характере,национальной судьбе и идее, увидеть серьезные отличия в средствахвоплощения народного характера в творчестве названных писателей.
Именноэти задачи решались на уроке «Тема народного характера в прозе И. А.Бунина и В. М. Шукшина», который стал обменом суждениями,сформулированными учащимися на основе самостоятельного исследованияданной темы в ходе выполнения домашнего задания, включавшего в себя: а)чтение рассказов И. А. Бунина и В.
М. Шукшина (их перечень дан выше), б)сопоставительный анализ проблематики этих рассказов, в) поиск научных ихудожественных интерпретаций и их оценка, г) подготовка устного (илиписьменного) фрагмента выступления на тему урока.Ниже приводятся материалы урока, который был подготовлен намисовместно с учащимися на основе сопоставительного анализа произведений130исамостоятельного(илипорекомендацииучителя)изучениядополнительных источников.
Мы приводим логику рассуждений, а такжевопросы и задания, направлявшие работу на уроке.Бунин, по мнению большинства критиков и исследователей, создает неединый, целостный образ русского народа, а обширную панораму народныхтипов. Критики сразу отметили, что писатель сосредоточился именно наизображении комплекса отрицательных черт русского национальногохарактера, что во многом объясняется принципиальной установкой наобъективность повествования.
Дневниковые записи писателя демонстрируютпотребность Бунина высказать, объяснить эту позицию: «Если бы я эту“икону”, эту Русь не любил, не видел, из-за чего бы я так сходил с ума всеэти годы, из-за чего страдал так беспрерывно, так люто?» [34, с. 58].ЦентромхудожественногомираШукшинаявляетсянародныйхарактер.
Писатель не раз отмечал, что постановка проблемы народногохарактера является его центральной задачей, только ее разрешение способнораскрыть главное в художественном мире [301, с. 147]. В разработкупроблемы народного характера в творчестве Шукшина большой вкладвнесли литературоведы В. К. Сигов [235], В. А.
Апухтина [3], Г. А. Белая[13], Е. В. Вертлиб [37] и др., чьи публикации мы использовали в своейработе и рекомендовали учащимся.• Отметьте сходства и различия в раскрытии темы народногохарактера в прочитанных вами рассказах И. А. Бунина и В. М. Шукшина.Приведите конкретные примеры из текстов рассказов. При выполнениизадания используйте дополнительные источники. В своих ответах (устныхи письменных) ссылайтесь на эти источники.Проблема народного характера, пути русского крестьянства, образынароднойи городской культурысопровождали Шукшина на всемпротяжении его творчества.
В этом сказалось переплетение многих причин –от общей направленности культуры и места «деревенского вопроса» вобщественной жизни России 1960–1970-х годов до обстоятельств личной131жизни писателя. Однако в последние годы его жизни интерес этот приобрелочертания, которые принято называть типологическими: Шукшина начинаетинтересовать тип народной культуры и тип культуры буржуазной и, в связи сэтим, характер человека той и другой культуры. Развившаяся в сознанииШукшина типологическая схема имела социологическую основу: носительнародной культуры противопоставляется мещанину.Народная культура вобрала в себя стереотипы, привычки сознания,заложенныевоспитаниемикультурнымитрадициями,ценностныеориентации, значимые представления и мораль. Представитель народнойкультуры обладает определенной моделью видения мира, способамипостановки и решения проблем, с которыми ему приходится сталкиваться.В системе ценностей народа в порядке важности находились достаток,понимаемый как удовлетворение скромных материальных потребностей,уважение окружающих, праведность поведения, дети.Центром художественного мира Шукшина выступает личность,персонифицирующаянарод,герой,«который–состояниемдуши,характером, взглядами – выражает то, чем с ним вместе его народ» [301,с.
55], и тип «энергичных людей», сатирически изображаемых им.Шукшинский герой, носитель народной культуры, отличается отсутствиеминдивидуализма, эгоистической жажды счастья, культа своей воли,потребности в личной славе и связью со стихийной жизнью.Идеалы обывателя Шукшин называет «не просто злом», а «смертью отудушья» [301, с. 38]. В этом смысле коммунистическая идеология у неготоже глубоко буржуазна, а обещаемое ею «светлое будущее», «рай на земле»,слишком похоже на буржуазный, «прибранный рай».
В творчестве Шукшинапредставители буржуазной культуры прикрепились к современности и сталичастью поколения. Воля и жажда деятельности ими не утрачены, нонаправлены в сторону обогащения, наживы. Эгоизм в ряде случаевтрансформировался, превратился в мелкое себялюбие.132Бунин в своей прозе тоже не обходит вниманием торгово-мещанскоесословие. И отношение к нему у писателя тоже резко отрицательное.На примере рассказа «Сила» Бунин показывает, как мещане искажают устноенародное творчество, приспосабливая его к своим взглядам на жизнь.Жанровая специфика этого рассказа – включение в текст одного из вариантовсолдатской сказки, которую мещанин Буравчик представляет как притчу сопределенной моралью.
Солдат, вступив в союз с «нечистой силой»,подвергся ночью нападению лесника. Однако удары, наносимые ему поголове, схожи с комариными укусами. Наутро солдат вынимает унезадачливого грабителя изо рта один за другим все зубы.Как отмечает Г. М.
Атанов [7, с. 24], это не народная сказка, так как вней нет противоборства светлого с темным, нет и самого светлого: друг сдругом борются хитрость, идущая наряду с отступничеством, и грубая сила,спровоцированная корыстью и способная на преступление. Буравчикпредъявляет суть этой притчи, претендующей на попытку обобщения внациональном масштабе: «Зубаст кобель, да прост.
Опять же и не в медведесила. У нас на Руси силу в пазухе носи» [33, с. 215]. Эта сила, которойпоклоняется Буравчик, Буниным показана как разрушительная в масштабахвсей России.В 1960–70-х годах возник миф о пренебрежительном отношенииШукшина к городу. В связи с этим на уроке следует подчеркнуть, чтоШукшин не отождествлял городскую культуру с буржуазной. В статье«Вопросы к самому себе» он проводит мысль о том, что как таковой«сельской культуры нет. Она придумана в городе, и придумал ее мещанин»[301, с. 14]. Писатель подчеркивал, что городская культура создаваласьвеками.
«Город – это и тихий домик Циолковского, где Труд не искал славы.Город – это где огромные дома, и в домах книги, и там торжественно тихо. Вгороде додумались до простой гениальной мысли: “Все люди – братья”. Вгород надо входить, как верующие входят в храм, – верить, а не проситьмилостыню» [301, с. 39].133Одной из попыток коснуться этой проблематики был рассказ «Волки»,в котором представителем традиционной народной культуры являетсягорожанин (Иван Дегтярев), деревенский житель (Наум Кречетов) – по сутимещанин.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
