Диссертация (972017), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Средний уровень (Саша М., Сережа Т., ПолинаБ., Настя Ш., Саша Ш., Яна Г. и др.) понизился на 5%, но значительноповысился достаточный уровень развития навыков толерантного поведениямладших школьников с 23% до 31% и высокий с 13% до 38%. Результатытаблицы 21обработаны и представлены на гистограмме 6.Гистограмма 6Сравнительная динамика уровня развития общего показателятолерантности младших школьников в КГ и ЭГ(контрольный этап)38%низкий уровень40%недостаточныйуровень30%20%11%14%13%13%12%12%средний уровень10%0%0%КГ доЭГ доКГ послеЭГ последостаточныйуровеньвысокий уровень«Методика познавательной активности младшего школьника» [6] былапроведена с целью выявлениядинамикиуровня сформированностипознавательной активности младших школьников в процессе изученияпредмета «Иностранный язык» (Таблица 22).144Таблица 22Динамика уровня сформированности познавательной активностимладших школьников экспериментальной и контрольной групп(контрольный этап)УровеньКонтрольнаяЭкспериментальнаясформированностигруппагруппапознавательнойколичество обучающихся, чел.
/ в процентахактивностидо экспериментапоследо экспериментапослеВысокий14/2514/2512/2019/32Средний34/5937/6536/6041/68Низкий9/166/1012/200/0Из таблицы 22 мы видим, что в контрольной группе высокий уровеньпознавательной активности остался прежним (14 обучающихся) - 25 % отобщей численности класса, средний уровень повысился на 6% (3обучающихся), низкий уровень показал положительную динамику (с 9 до 6обучающихся) - 10 % от общего количества обучающихся этой группы.Вэкспериментальнойгруппевысокийуровеньпознавательнойактивности увеличился с 20% до 32% (19 обучающихся), средний уровеньповысился с 60% до 68%. Так как повысился высокий и средний уровни,низкий уровень значительно сократился с 20% до 0%.Такимобразом,полученныерезультатыдвухметодикпродемонстрировали положительную динамику уровня сформированностиметапредметных образовательных результатов (познавательных УУД).Обучающиеся научились строить сообщение в устной и письменной форме;отбиратьинформацию идублироватьеес помощьюэлектронныхкоммуникативно-технологических средств; «понимать настроение партнерапо его вербальным и невербальным признакам» [142] (обучающиеся нетерялись в новой обстановке, находили новых друзей, стремились расширить145круг своих знакомых, проявляли активность в полной мере, были готовыпомочь близким, друзьям или проявить инициативу в общении).Дляподтвержденияположительнойдинамикиуровнясформированности коммуникативных способностей младших школьниковбыла повторно проведена методика В.В.
Синявского и В.А. Федорошина[64]. Результаты можно увидеть в таблице 23 и на гистограмме 7.Таблица 23Динамика уровня сформированности коммуникативныхспособностей младших школьников в КГ и ЭГ(контрольный этап)ГруппаУровеньнизкийнижесреднийвысокийсреднегооченьвысокийколичество обучающихся, чел. / в процентахКонтрольная4/74/723/4011/2015/26Экспериментальная1/22/326/4314/2417/28Гистограмма 7Динамика уровня сформированности коммуникативныхспособностей младших школьников в КГ и ЭГна констатирующем и контрольном этапах50%43%40%40%КГ до30%20%10%12%10%40%38%ВНижесреднего18%Среднийэкспериментальной18%26%20%3%7% 2% 11% 7%8%0%Низкий28%24%20%Высокийгруппе25%ОченьвысокийКГ послеЭГ доЭГ послеположительныеизменениясформированности коммуникативных УУД выражены в большей степени,чем у обучающихся контрольной группы.
В КГ понизился процент низкого исреднего уровня, процент высокого уровня составил 46%. В ЭГ процент146низкого уровня сократился с 22% до 5%, средний повысился на 3%, высокийуровень отразил положительную динамику с 38 % до 52%.Результатывходепроведенияэкспресс-опросника«Индекстолерантности» (Г.У. Солдатова и др.) [156] также отразили положительнуюдинамику уровня готовности обучающихся к межкультурному общению иобщению с ребятами в классе (Таблица 24 и График 2).Таблица 24Динамика исходного уровня готовности обучающихся кмежкультурному общению (контрольный этап)ГруппыУровнинизкийсреднийвысокийколичество обучающихся в процентахдоКонтрольнаяпослеэкспериментаЭкспериментальнаядопоследоэкспериментапослеэксперимента16185147333520050633037График 2Динамика уровня готовности обучающихся к межкультурномуобщению в контрольной и экспериментальной группах(контрольный этап)80%60%40%Контрольная20%Экспериментальная0%НизкийКаквидноСреднийизВысокийтаблицы24играфика2,всеобучающиесяэкспериментальной и контрольной групп с интересом подошли к изучениютрадиций и культуры других народов, проявили помощь по отношению к своимпартнерам,независимоотихнациональнойпринадлежности,что147свидетельствует о высоком уровне выраженных черт толерантной личности.Результаты в ЭГ значительно изменились: низкий уровень равен нулю, средний-63% от общего количества обучающихся в группе, высокий уровеньувеличился с 30% до 37%.
В КГ низкий уровень повысился на 2% и составлял18%, высокий уровень увеличился с 33% до 35%.«Личностный опросник Р. Кеттелла (модификация Л.А. Ясюковой)»[165] был проведен с целью подтверждения положительной динамикикоммуникативных способностей обучающихся на контрольном этапе опытноэкспериментальной работы. Полученные результаты представлены в таблице25.Таблица 25Распределение испытуемых контрольной и экспериментальнойгрупп по результатам данных сформированности факторов H, F(активность в общении) на контрольном этапеУровеньКонтрольнаяЭкспериментальнаясформированностигруппагруппаактивности вобщенииколичество обучающихся, чел. / в процентахдопослеэкспериментадопослеэкспериментаСлабый12/218/1416/271/2Средний11/4617/3021/489/15Хороший15/1815/266/1729/48Высокий19/1517/3017/821/35Полученные результаты таблицы 25 свидетельствуют о том, что в КГслабый уровень сократился с 21% до 14%, в ЭГ с 27% до 2%.Следовательно,уменьшился процент обучающихся, теряющихся в новой обстановке ииспытывающих трудности при знакомстве с новыми людьми.
Средний уровеньв КГ также понизился на 16%, а в ЭГ сократился до 15%. Значит, обучающихся,148способных проявлять инициативу в установлении контактов, стало значительнобольше. Хороший уровень в КГ повысился и составлял 26%, а в ЭГ повысилсяс 17% до 48%. Высокий уровень в КГ получил положительную динамику с 15%до 30%, в ЭГ с 8% до 35%, то есть многие обучающиеся КГ и ЭГ сталипроявлять большую активность в общении, чем на констатирующем этапеопытно-экспериментальной работы.Таким образом, полученные результаты трех методик позволяютсделать вывод, что обучающиеся экспериментальной группы стали болееинициативны.
Многие научились принимать самостоятельные решения,работая в группе или в парах, отстаивать свое мнение. Например, Слава И.,НикитаЕ.ссамыминизкимипоказателямисформированностиметапредметных образовательных результатов (коммуникативных УУД) наконстатирующем этапе показали положительную динамику. Младшиешкольники вовлекались в организацию различных игр, внеклассныхмероприятий, где смогли проявить себя с лучшей стороны, демонстрируясвои положительные качества и умение найти общий язык со своимисверстниками.Методика изучения самооценки личности младшего школьника«Идеал-Антиидеал» (C.А. Будасси) [42] помогла отразить динамику уровнясформированностиконтрольномэтапеличностныхобразовательныхопытно-экспериментальнойпредставлены в Таблице 26.результатовработы.наРезультаты149Таблица 26Динамика уровня сформированности личностныхобразовательных результатов младших школьников(контрольный этап)ГруппыУровнисреднийнизкийколичество обучающихся, чел.
/ в процентах14/2511/1934/6034/609/1512/21КГЭГПовысокийдо экспериментапоследо экспериментапоследо экспериментапосле16/272/434/5741/6810/1617/28констатирующегоэтапа,результатамэкспериментальнойгруппы(27%)демонстрировали16обучающихсянизкийуровеньсформированности личностных образовательных результатов: не проявлялизаботу к себе и окружающим их людям, внимание и помощь по отношению ксвоему партнеру.
В ходе повторного проведения методики на контрольномэтапе мы получили динамику уровня сформированности личностныхобразовательных результатов обучающихся начальной школы в ЭГ. Порезультатам таблицы 26, мы можем сделать вывод, что процент высокогоуровнясформированностиличностныхобразовательныхрезультатовобучающихся экспериментальной группы значительно повысился с 16% до28%, в контрольной группе с 15% до 21%. Это связано с тем, что многиеобучающиеся, независимо от участия в формирующем этапе опытноэкспериментальной работы по повышению уровня сформированностисоциальной компетентности, продолжали развиваться как личность исоциализироваться в обществе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
