Диссертация (972017), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Мыпредложилисоединить точки шкал, образуя два графика: уровеньсформированности социальной компетентности на контрольно-оценочномэтапе и на этапе входной диагностики» [142, с.151]. Графики нагляднодемонстрировалидинамику«уровнясформированностисоциальнойкомпетентности младшего школьника» [142]. Результаты большинстваграфиков этапа входной диагностики отличались от первых, значит, группаобучающихся,предположительнообладающихнизкимуровнемсформированности социальной компетентности в ходе оценочных приемов,теперьпоказаласформированностиположительнуювсехгруппдинамикудостаточногообразовательныхрезультатовуровняпослепроведения индивидуальной коррекции знаний, которых было недостаточномладшему школьникусотрудничестве» [142].«дляегодальнейшегодвижениявучебном137«Таким образом, предложенные занятия программы «АктивныйАнглийский» предусматривали операциональный контроль» [142], которыйвключал:1) умение обучающихся работать со «Столом заданий»;2) уровни(критерии)оцениваниясвоихдостиженийпоформированию [142] образовательных результатов и УУД;3) взаимооценку и взаимоконтроль обучающихся;4) умение зафиксировать обучающимися «свои достижения,трудности и проблемы в «Индивидуальной дорожной карте» наначальном и конечном этапах входной диагностики» [142].Результаты, полученные в ходе реализации оценочных процедурмобильной коррекции социализирующей языковой образовательной средыначальной школы, позволили свидетельствовать о достаточном уровнесформированности всех образовательных результатов у обучающихся,представленных в «карте перспектив» учителя, предполагающих, например,сформированность таких умений, как: найти и отобрать информацию,записать ее с помощью инструментов ИКТ, проявить познавательнуюинициативу в сотрудничестве, уметь разрешить конфликтную ситуациюмирным путем.Подводя итог поэтапной работе, направленной на повышение уровнясформированности социальной компетентности младших школьников,ликвидацию и коррекцию «ошибкоопасных мест» формирующего этапаопытно-экспериментальной работы, обучающиеся: овладели поэтапнымалгоритмом работы по созданию презентаций; научились видеть свою работукак сумму метапредметных, предметных, личностных образовательныхрезультатов; проявлять взаимооценку и самоконтроль.
Следовательно,вышеперечисленныеусловия,средстваиформыорганизацииобразовательного процесса на основе информационно-коммуникативныхтехнологий помогли нам формировать действия контроля и оценки у138обучающихся как основы для становления умения учиться при переходе восновную школу.2.4. Результаты проверки и экспертизы модели социализирующейязыковой образовательной среды начальной школыКонтрольный этап опытно-экспериментальной работы предполагалдиагностирование уровня сформированности социальной компетентностимладшихшкольниковвпроцессеизученияиностранногоязыкавконтрольной и экспериментальной группах.Мы предложили обучающимся анкету, разработанную Н. Лускановой,[82] для выявления положительной динамики уровня сформированностисоциальной компетентности, в частности метапредметных образовательныхрезультатов (регулятивных УУД). Результаты анкетирования обработаны ипредставлены в таблице 19 и на гистограмме 5.Таблица19Динамика изменения уровня школьной мотивацииобучающихся контрольной и экспериментальной групп(контрольный этап)УровеньмотивацииКонтрольная группаЭкспериментальная группаколичество обучающихся, чел.
/ в процентахПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйдоэкспериментапослеэкспериментадоэкспериментапослеэксперимента9/1613/2320/359/166/1010/1812/2119/3311/195/96/1012/2120/3314/238/1316/2619/3222/372/31/2139Гистограмма 5Динамика изменения уровня школьной мотивации обучающихсяконтрольной и экспериментальной групп (контрольный этап)40%30%20%10%0%КГ доКГ послеЭГ доЭГ послеПо результатам, представленным в таблице 19 и на гистограмме 5,можно сделать следующие выводы: Слава К., Михаил Ж., Вика И. и другиеобучающиеся(контрольнаягруппа)по-прежнемупоказалинизкуюмотивацию; процент обучающихся с высоким уровнем школьной мотивациипрактически не изменился (увеличился на 2%). Значит, младшие школьникисохранили стремление к повышению познавательного мотива и стремлениена более успешное выполнение всех требований, предъявляемых школой.Обучающиеся контрольной группы - Антон Х., Егор С., Светлана М.,Владимир К.
и другие, - показали прежний удовлетворительный уровеньпроявленияшкольноймотивации,успешносправляясьсучебнойдеятельностью. Марина М. (третий уровень школьной мотивации наконстатирующем этапе) повысила свой уровень мотивации до второго. Уостальных мотивация к обучению осталась на прежнем уровне, и учебныйпроцесс их все также мало интересовал.Процентобучающихсяэкспериментальнойгруппы,обладающихчетвертым и пятым уровнем школьной мотивации, сократился и стал равен5%. Повысился процент обучающихся первого уровня – с 10% до 26%.Младшие школьники стали больше проявлять инициативу при выполнениисовместных заданий с партнером, принимать активное участие в ходеобсуждения тем, использовать ИКТ в процессе изучения иностранного языка.Их адаптация к школе значительно возросла.
Никита Е. и Наташа И.,испытывающие серьезные трудности в обучении, проблемы в общении с140одноклассниками и во взаимоотношениях с учителем на констатирующемэтапе, стали проявлять интерес к общению, помогать партнеру и проявлятьинтерес к учебному сотрудничеству, тем самым перешли с пятого(последнего) уровня школьной мотивации на третий.Сравнительныйметапредметныханализдинамикиобразовательныхуровнярезультатовсформированности(регулятивныхУУД)обучающихся контрольной и экспериментальной групп позволил сделатьвывод, что в экспериментальной группе произошли значительные изменения.Адаптация Никиты Е., Маши П., Саши М. и других обучающихся к школепоказала положительную динамику.
Олька К., Алексей Е., Дарья П., СергейК., Андрей З. продемонстрировали высокий уровень школьной мотивацииеще вначале опытно-экспериментальной работы, на констатирующем этапе.«Личностный опросник Р. Кеттелла (модификация Л.А. Ясюковой)»[165] также позволил подтвердить положительную динамику уровнясформированностиметапредметныхобразовательныхрезультатов(регулятивных УУД) обучающихся контрольной и экспериментальной групп.Послеповторногопроведенияметодикимыполучилирезультаты,представленные в таблице 20 и на диаграммах 9, 10.Таблица 20Распределение испытуемых КГ и ЭГ по результатамсформированности фактора Q3 (уровень волевого самоконтроля)на контрольном этапеУровеньКонтрольнаяЭкспериментальнаясформированностигруппагруппаволевого самоконтроляколичество обучающихся, чел.
/ в процентахСлабый10/172/3Средний19/3313/22Хороший18/3228/47Высокий10/1817/ 28141Круговая диаграмма 9Распределение испытуемых КГ порезультатам сформированности фактора Q3(волевой самоконтроль)на контрольном этапе18%17%32%33%слабый уровеньсредний уровеньхороший уровеньвысокий уровеньКруговая диаграмма 10Распределение испытуемых ЭГ порезультатам сформированности фактора Q3(волевой самоконтроль)на контрольном этапе3%28%22%47%слабый уровеньсредний уровеньхороший уровеньвысокий уровеньПолученные результаты в ходе проведения опросника на контрольномэтапеопытно-экспериментальнойработысвидетельствовалиоположительной динамике уровня волевого самоконтроля обучающихся в ЭГ.На констатирующем этапе слабый уровень обучающихся в ЭГ составлял27%, на контрольном этапе понизился до 3%. Высокий уровень повысилсяна 20% и составлял 28% от общей численности класса. Сравнивая результатыЭГ с КГ, мы пришли к выводу, что в КГ произошел незначительный подъемуровнясформированностиволевогосамоконтроля:высокийуровеньповысился с 15% до 18%, средний уровень понизился с 46% до 33%, процентнизкого также понизился с 21% до 17%.Таким образом, полученные результаты двух проведенных методикпозволили выявить положительную динамику уровня сформированностиметапредметных образовательных результатов (регулятивных УУД) послевнедренияпрограммы«АктивныйАнглийский»,направленнойнаповышение уровня социальной компетентности младших школьников в142процессеизученияиностранногоязыка.Положительнаядинамикахарактеризовалась: проявлением познавательной инициативы в учебномсотрудничестве (обучающиеся стали более активны в общественных делахкласса); контролированием обучающимися своих действий и действийпартнера; проявлением уважения по отношению к интересам своего партнера(обучающиеся ориентированы на выполнение совместной продуктивнойдеятельности, при этом учитывая интересы и потребности собеседника);проявлением интереса к социальной жизни (ориентированы на творческоеучастие в общественных делах класса и школы, готовы к общению и диалогус собеседником, проявляя эмпатию, самоанализ, заботу об окружающих).Дляподтвержденияположительнойдинамикиуровнясформированности познавательных УУД обучающимся контрольной иэкспериментальной групп была предложена анкета по выявлению уровнясамооценки навыков толерантного поведения (Я.А.
Батрак) [7]. Результатыпредставлены в таблице 21.Таблица 21Динамика уровня развития общего показателя толерантностимладших школьников в контрольной и экспериментальной группах(контрольный этап)УровеньКонтрольная группаЭкспериментальная группаколичество обучающихся, чел. / в процентахдо экспериментапоследо экспериментапосленизкий6/117/128/130недостаточный8/147/1210/182/3средний17/2919/3420/3317/28достаточный18/3217/3014/2318/31высокий8/147/128/1323/38Сравнивая результаты констатирующего и контрольного этапов,очевидно то, что процент обучающихся с низким уровнем развитиятолерантности в КГ остался практически тем же (24% / 25%), повысился143средний уровень с 29% до 34% (Антон Х., Настя П., Вика И., Алина Б.,Евгения С., Саша Г., Никита С., Юра Т.), высокий уровень понизился на 2%(Иван М., Игорь Л., Ярослав Г., Егор С.).В ЭГ процент низкого/недостаточного уровня на контрольном этаперавен 3% (2 обучающихся).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
