Диссертация (972017), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Батрак) [7].Анкета включала 25 вопросов, отражающих сформированность пятиядерных составляющих структуры толерантности: ценностные ориентации,эмоциональная устойчивость, коммуникативная компетентность, эмпатия,ассертивность. Результаты представлены в таблице 8.Таблица 8Уровень развития общего показателя толерантности младшихшкольников контрольной и экспериментальной групп(констатирующий этап)ГруппаУровнинизкийнедостаточныйсреднийдостаточныйвысокийколичество обучающихся, чел.
/ в процентахКГ6/118/1417/2918/328/14ЭГ8/1310/1820/3314/238/13В таблице 8 показано, что низкий уровень развития толерантностиобучающихся в контрольной группе составляет 25%, средний уровень–61%, высокий – 14%.В экспериментальной группе низкий уровень продемонстрировали 31%обучающихся, 56% – средний и 13% – высокий. Полученные результатыпозволили нам сделать вывод, что лишь небольшой процент обучающихся вКГ и ЭГ демонстрирует достаточно высокий уровень развития толерантногоотношения (27%). Есть дети, которые теряются в новой обстановке, с трудомнаходят новых друзей, не всегда стремятся расширить круг своих знакомых,не проявляют активность в полной мере, не всегда готовы помочь близким,друзьям или проявить инициативу в общении, с неохотой принимают участие88ворганизациимероприятий,чтосвидетельствуетонедостаточнойсформированности познавательных УУД.Дляоценкистепенивыраженностипознавательнойактивностимладших школьников им была предложена методика А.А.
Горчинской [6].Обучающимся предлагалось дать ответы на 5 вопросов. Результатыанкетирования представлены в таблице 9.Таблица 9Результаты сформированности познавательной активностиобучающихся в КГ и ЭГ (констатирующий этап)УровеньКонтрольнаяЭкспериментальнаясформированностигруппагруппапознавательнойколичество обучающихся, чел. / в процентахактивностиВысокий14/2512/20Средний34/5936/60Низкий9/1612/20Из таблицы 9 очевидно то, что в контрольной группе высокий уровеньпознавательной активности продемонстрировали 14 обучающихся, чтосоответствует 25% численности группы, средний уровень - 34 обучающихся(59%), низкий уровень (9 человек) - 16 % от общего количества обучающихсяэтой группы.Вэкспериментальнойгруппевысокийуровеньпознавательнойактивности продемонстрировали 12 обучающихся, что соответствует 20%,средний уровень – 36 обучающихся (60%), низкий уровень наблюдался у 12обучающихся (20%).
Результаты таблицы 9 обработаны и представлены впроцентном соотношении в виде круговых диаграмм 5 и 6.8916%25%высокийсреднийнизкий59%Круговая диаграмма 5. Уровень сформированности познавательной активности младших школьников КГна констатирующем этапе20%20%высокийсреднийнизкий60%Круговая диаграмма 6.Уровень сформированности познавательной активности младших школьников ЭГна констатирующем этапеТаким образом, результаты двух проведенных методик позволилисделать вывод, что у некоторых обучающихся, в особенности у обучающихсяэкспериментальнойпознавательныегруппы,УУД.НенедостаточновсеобучающиесявысокоКГисформированыЭГготовыкмежкультурному общению (56%), а именно: не умеют строить сообщение вустной и письменной форме, отбирать необходимую информацию изаписывать ее с помощью инструментов ИКТ; более 50% обучающихся неспособны понимать настроение партнера по его вербальным и невербальнымпризнакам, думая только о себе, но все имеют представление о нормах,правилах жизни в обществе, выраженных в понятиях: «хорошо», «плохо»,«нужно», «можно», «нельзя», а также о жизни сверстников в разных странах.Далее мы выявляли уровень сформированности коммуникативныхУУД младших школьников.
Им была предложена методика В.В. Синявскогои В.А. Федорошина [64], позволяющая оценить уровень сформированности90коммуникативных способностей и определить, умеют ли обучающиеся:использовать элементарные «формы речевого и неречевого поведения,принятые в странах изучаемого языка; не ссориться, спокойно реагировать вконфликтных ситуациях» [142]; поддержать беседу, задавая вопросы илипереспрашивая; обмениваться простой информацией на бытовые темы,выбирая адекватные способы общения (Таблица 10, Гистограмма 1).Таблица 10Результаты уровня сформированности коммуникативныхспособностей младших школьников (констатирующий этап)ГруппаУровеньнизкийнижесреднийвысокийсреднегооченьвысокийколичество обучающихся, чел.
/ в процентахКГ5/86/1122/3810/1814/25ЭГ6/107/1224/4012/2011/18Гистограмма 1Уровень сформированности коммуникативных способностеймладших школьников (констатирующий этап)40%35%30%25%20%15%10%5%0%38%40%25%8%10%11%12%18% 20%18%Контрольная группаЭкспериментальнаягруппаНа гистограмме 1 и в таблице 10 показано, что более 60 процентовобучающихся контрольной и экспериментальной групп демонстрируютсредний уровень сформированности коммуникативных способностей и91уровень выше среднего. Но есть и обучающиеся, демонстрирующие низкиепоказатели сформированности коммуникативных способностей.
Значит, невсе младшие школьники инициативны, многие из них не умеют и не хотятпринимать самостоятельные решения, отстаивать свое мнение (Слава И.,Никита Е.); редко организовывают различные игры, принимают участие вмероприятиях, где могли бы проявить себя с лучшей стороны. Многие из нихне могут найти общий язык со своими сверстниками, что свидетельствует онедостаточной сформированности образовательных результатов группыкоммуникативных УУД.Для того чтобы выявить степень готовности обучающихся кмежкультурномуобщениюсосверстникамиразныхстранисодноклассниками (для подтверждения высокого уровня сформированностикоммуникативных УУД), мы предложили им экспресс-опросник «Индекстолерантности» [156].
В анкету включены утверждения, выявляющиеготовностьобучающихсякрешениюконфликтныхситуаций,кпродуктивному сотрудничеству, к проявлению уважения по отношению клюдям другой расы, этнической группе. Данный показатель являетсяважным,таккаквклассахприсутствуютобучающиесяразныхнациональностей.Результаты можно видеть в таблице 11 и на графике 1.Таблица 11Уровень готовности обучающихся к межкультурному общению(констатирующий этап)ГруппаУровнинизкийКонтрольнаяЭкспериментальнаясреднийвысокийколичество обучающихся, чел.
/ в процентах9/1629/5119/3312/2030/5018/3092График 1Уровень готовности обучающихся к межкультурному общению(констатирующий этап)60%Контрольная группа40%20%Экспериментальнаягруппа0%НизкийСреднийВысокийТаблица 11 и график 1 показали, что более 80 процентов обучающихсяконтрольной и экспериментальной групп готовы проявлять уважение поотношению к народам других стран, с интересом изучать их традиции икультуру, помочь им находить решения в трудных ситуациях, независимо отнациональной принадлежности, что свидетельствует о наличии выраженныхчерт толерантной личности (высокий уровень: КГ - Антон Х., Маша Г., АлинаБ., Настя П., Егор С., Ярослав Г.
и др.; ЭГ - Ева К., Ира М., Яна Г., Маша П.,Саша М., Ольга К. и др.).Далеемывоспользовалисьранеепредставленнымличностнымопросником Р. Кеттелла в модификации Л.А. Ясюковой [165]. Факторы H,Fпозволили нам определить уровень проявления активности обучающихсяконтрольной и экспериментальной групп в общении. Для этого импредлагалось ответить на 60 вопросов. После проведения методики, мыинтерпретировали полученные результаты, которые можно увидеть втаблице 12 и на круговых диаграммах 7,8.93Таблица 12Распределение испытуемых контрольной и экспериментальнойгрупп по результатам сформированности факторов H,F(констатирующий этап)УровеньКонтрольная группаЭкспериментальнаясформированностиактивности в общениигруппаколичество обучающихся, чел. / в процентахСлабый12/2116/27Средний11/4621/48Хороший15/186/17Высокий19/1517/8Круговая диаграмма 7Распределение испытуемых КГ по результатамсформированности факторов H,F (активность вобщении) на констатирующем этапе15%21%слабый уровень18%средний уровень46%хороший уровеньвысокий уровеньКруговая диаграмма 8Распределение испытуемых ЭГ по результатамсформированности факторов H,F (активность вобщении) на констатирующем этапе8%27%17%слабый уровеньсредний уровеньхороший уровеньвысокий уровень48%Исходя из полученных нами данных, следует вывод, что многиеобучающиеся КГ и ЭГ показали недостаточно высокий уровень активности вобщении: высокий уровень в КГ составил 15%, в ЭГ – 8% от общейчисленности классов.
Это свидетельствовало о том, что достаточно низкий94процент обучающихся стремится к новым знакомствам, легко находит общийязык с другими обучающимися в новой компании, проявляет инициативу вобщении не только со сверстниками, но и со взрослыми, поддерживаетразговор на любую тему. Средний и хороший уровень в КГ равен 64%, в ЭГ– 65 %. Полученные результаты подтверждают средние способностиобучающихся к адаптации в новых условиях, где не все могут проявитьинициативу для установления новых контактов, часто испытывают робостьпри общении, но способны контактировать с различными микрогруппами вклассе.
Слабый уровень в КГ продемонстрировали 21% обучающихся, в ЭГ27%: младшие школьники не умеют знакомиться с новыми детьми,застенчивы, часто теряются в новой обстановке, испытывают трудности приответе на уроке без подготовки.Таким образом, проанализировав полученные результаты трех методик,мы пришли к выводу, что обучающиеся ЭГ, так же, как и КГ, обладаютнедостаточно высоким уровнем сформированности коммуникативных УУД.Данный вывод подтверждается тем, что, например, у 19% обучающихся КГ и23% обучающихся ЭГ недостаточно сформированы такие метапредметныеобразовательные результаты, как: способность нести ответственность за своипоступки, принимать самостоятельные решения или отстаивать свое мнение.Также некоторые обучающиеся редко принимают участие в диалогах спартнером, поддерживая беседу или переспрашивая. Рассматривая уровеньготовности обучающихся к межкультурному общению, что является однимизпоказателейсформированностикоммуникативныхУУД,тоонсформирован у обучающихся КГ и ЭГ в достаточной степени.
Всешкольники готовы проявлять уважение по отношению к народам других стран,с интересом изучать их традиции и культуру, незамедлительно прийти напомощь при решении важных вопросов. Следовательно, на формирующемэтапе опытно-экспериментальной работы необходимо уделить особоевнимание формированию образовательных результатов, входящих в группу95коммуникативныхУУД,лежащихвосновеметапредметныхобразовательных результатов по формированию социальной компетентностимладшего школьника.На основе методики изучения самооценки личности младшегошкольника «Идеал-Антиидеал» (С.А. Будасси) [42] мы получили данные обуровне сформированности личностных образовательных результатов.Обучающимся предлагалось ознакомиться с рядом положительных иотрицательных качеств (по 10 качеств в каждом столбце) и подчеркнуть те,которые присущи каждому из них.
Результаты представлены в таблице 13.Таблица 13Уровень сформированности личностных образовательныхрезультатов (констатирующий этап)ГруппыУровнинизкийсреднийвысокийколичество обучающихся, чел. / в процентахКГЭГ14/2516/2734/6034/579/1510/16Результаты проведенного анкетирования позволили определить, что у19 обучающихся - высокий уровень самооценки, у 68 - средний уровень, 30обучающихсяпоказалинизкийуровень.НизкийпоказательвЭГпродемонстрировали: Никита Е., Света М., Яна Г.
и др. Младшие школьникиподчеркнули такие качества, как: лень, лживость, грубость, зависть. УобучающихсяКГпроцентнизкогоуровнявыраженменьше,нонезначительно.Следует отметить, что уровень самооценки является одним изпоказателей сформированности личностных образовательных результатовмладших школьников согласно ФГОС НОО. Поэтому, предлагая «МетодикуизмерениясамооценкииуровняпритязанийДембо-Рубинштейн96(модификация А.М.Прихожан)» [107], мы выявили уровень самооценкикаждого обучающегося контрольной и экспериментальной групп и уровеньпритязаний,отражающийличноеразвитиекаждогообучающегося.Результаты представлены в таблице 14 и на гистограмме 2.Таблица 14Результаты исследования самооценки младших школьниковна констатирующем этапе(методика Дембо-Рубинштейн в модификации А.М.Прихожан)ПараметрНизкийСреднийВысокийОчень(менее 60)(60-74)(75-89)высокий(90-100)ГруппаКГЭГКГЭГКГЭГКГЭГколичество обучающихся, чел. / в процентахУровень4/75/89/1610/1719/3320/3325/4425/428/159/159/1610/1721/3621/3619/3320/32притязанийУровеньсамооценкислабыйумеренныйсильный(0-7)(8-22)(более 22)количество обучающихся, чел.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
