Диссертация (793508), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Традиционнопублично-правовые образования участвуют в гражданских правоотношениях вдвух формах: непосредственное участие и путем создания другого субъектаправа - юридического лица.Полагаем, что, как отмечалось в литературе, именно определениеособенностей всех форм участия государства в гражданских правоотношенияхпозволяет наиболее ярко продемонстрировать уникальность выбранного путиразвития российского гражданского права281.Российское дореволюционное законодательство и юридическая наукапризнавали особый правовой статус государства как участника гражданскоправовых отношений. Ученые того времени выделили три исторически281Примечательно, что Иоффе О.С., характеризуя цивилистическую доктрину эпохипромышленного капитализма, империализма и развитие цивилистической мысли в СССР невключает анализ правосубъектности государства как участника гражданскихправоотношений.
См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из историицивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственногоправа». М.: «Статут», 2000.137сложившихся варианта закрепления правового статуса государства (казны) какучастникагражданскихправоотношений:германскую,французскуюианглийскую правовые системы. При этом, как верно отмечает В.Г. Голубцов,расширение гражданского права в имущественных отношениях государства ипризнание государства субъектом гражданского права рассматривалось большес позиции факта и объяснялось практическими потребностями282.Рассматриваемая проблема анализировалась и в дореволюционнойцивилистике. Так, например, Д.И. Мейер полагал, что казна (государство какучастник)гражданскихпреимуществами,однакоправоотношенийприменительнокпользуетсяказненемногимивыделял«искусственного размножения» категории «юридическое лицо»283проблему.
В своюочередь, Г.Ф. Шершеневич рассматривал казну как единый субъект, «несмотряна то, что эта хозяйственная деятельность осуществляется разными органами»,и выделял понятие юридического лица публичного права как субъектов,которые устанавливаются помимо воли частных лиц284.Особое внимание ученые рассматриваемого периода уделяли ролигосударства в римском праве. Так, например, В.Б. Ельяшевич отмечал, что«несмотря на наличность уже в классическом праве всех нужных к томуэлементов, навсегда была устранена возможность формулирования в римскомправосознании идеи, что государство есть субъект гражданского права, естьгражданско-правовое юридическое лицо»285. При этом ученый подчеркивает,что идея фиска как основа уравнивания правового положения государства счастными лицами в области имущественных отношений, которая «дала уже напочве Западной Европы пышные всходы», была основана на тех элементах для282Голубцов В.Г.
Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности// Журнал российского права. 2010. №10. С. 63-64.283Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. М., 1997. С. 136.284Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 218.285Ельяшевич В.Б.
Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданскихправоотношений и организации их оборота. Т.1. М., 2007. С. 112.138признания государства юридическим лицом гражданского права, которые былисформулированы в римском классическом праве286.Обращение к истории римского частного права было обусловленонеобходимостью осмысления тех новых явлений общественной жизни,экономики, права и управления, которые возникали в тот период. Практическиаксиомой в отечественной цивилистике стало признание «золотым веком»юридической науки период, продолжавшийся с начала реформ 1860-х г.г. и до1917 г.287 Верно, на наш взгляд, указывается и причина данного взлета: «Новыеявления и процессы в социально-экономической области, весь масштаб ипротиворечивостькоторыхвыявилсяужексередине1880-хгг.,непосредственно и достаточно болезненно затронули сферу гражданскоправовых отношений, что не могло не быть осознано и соответствующимобразом отрефлексировано российской юридической практикой и наукой»288.Государство, с одной стороны, получало равные права в имущественныхправоотношениях, что способствовало развитию и частного, и государственногопредпринимательства, но, с другой стороны, такое равенство не имелонеобходимого баланса, так как, расширяя права государства в сфереимущественного, гражданского оборота, оно не предоставляло гарантированнойзащиты от его вмешательства в правоотношения частных субъектов289.Реформа гражданского законодательства, проводимая в последние годы,убедительно показывает усиление роли публично-правового регулирования в286Ельяшевич В.Б.
Там же. ; Филиппов А.Н. Учебник русского права. Пособие к лекциям.Часть I. Юрьев, 1907. Рецепция римского права не была прямолинейной по своему характеру,она осуществлялась для целей правового регулирования в иных исторических,экономических условиях. Основной задачей рецепции являлось использование правовогомеханизма, отработанного и обладавшего несомненными преимуществами передсуществовавшими на основе обычного права конструкциями.287Проект Гражданского уложения Российской империи по праву считается памятникомроссийской цивилистической мысли. В нем воплотились научные разработкидореволюционных российских цивилистов. См.: Казакова Е.Б. Самозащита прав - новыйинститут в российском праве // Нотариус.
2010. № 3. С. 39.288Тараборин Р.С. Гражданское законодательство Российской империи в дореволюционнойправовой мысли // Бизнес в законе. 2013. №1. С. 25.289См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 77-88.139деятельности юридических лиц. Это проявляется не только во введении новойорганизационно-правовой формы юридического лица с государственнымучастием - публично-правовой компании, изменения подходов к регулированиюдеятельностинекоммерческихорганизаций,ноипоявлениитакихорганизационно-правовых форм юридических лиц, которые формально неотносятся к так называемым, юридическим лицам публичного права, однакодоля публичного элемента в их регулировании существенно превышаеттрадиционный уровень290.С одной стороны, содержание Главы 5 «Участие Российской Федерации,субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях,регулируемыхсвидетельствуютгражданскимотом,чтозаконодательством»правовоенеположениеизменилось.Этопублично-правовыхобразований в гражданских правоотношениях формально осталось прежним.
Сдругой стороны, из-под действия норм Гражданского кодекса РФ быловыведено правовое положение Центрального банка РФ (Банка России) (п. 4 ст.48 ГК РФ) и был установлен приоритет специальных федеральных законов вотношении юридических лиц, создаваемых Российской Федерацией наосновании специальных федеральных законов.
Положения ГК РФ применяютсяк таким юридическим лицам постольку, поскольку иное не предусмотреноспециальным федеральным законом о соответствующем юридическом лице (п.5 ст. 49 К РФ).Законы такого рода уже были приняты в отношении Государственнойкорпорации «Росатом» 291 , Внешэкономбанка 292 , Агентства по страхованию290Серова О.А. Новые виды некоммерческих организаций: публичные элементы в правовомрегулировании казачьих компаний и общин коренных малочисленных народов // ЗаконыРоссии: опыт, анализ, практика. 2015. №7.291О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: федеральный закон от01.12.2007 №317-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
2007. №49. Ст. 6078.292О банке развития: федеральный закон от 17.05.2007 №82-ФЗ // Собрание законодательстваРФ. 2007. №22. Ст. 2562.140вкладов293 и др.. Подобные трансформации привычного российским юристаминститутаюридическоголицасвидетельствуютоналичиитенденции,свойственной дореволюционному российскому гражданскому праву, в котором,как и в настоящее время, изменение правового положения государства какучастникагражданскогооборотаобусловливалосьипредопределялосьпрактическими потребностями. Государство создало для себя смешаннуюформу участия в гражданских правоотношениях - создание юридических лиц суникальным правовым регулированием, сочетающим в себе и частноправовые,и публично-правовые элементы.
Ссылки на использование зарубежного опыта вданном случае представляются неубедительными, так как, в отличие отзарубежных госкорпораций, используется не акционерная форма, а правовойстатус некоммерческой организации294. Однако единой и всеми признаваемойдоктрины, которая учитывала бы и объясняла произошедшие изменения, кнастоящему времени выработать не удалось, а сложившаяся концепция«юридического лица публичного права» разделяется далеко не всеми учеными.Все сказанное свидетельствует о целесообразности существенно изменитьтрадиционныепредставленияобучастиигосударствавгражданскихправоотношениях, учитывая те практические потребности, которые являютсябазой для законодательных новелл.
Как известно, при подготовке ГражданскогоУложенияученымиРоссийскойИмперииосознаваласьнеобходимость«заменить устаревшее феодальное гражданское право на капиталистическое»,но при этом ставилась задача «тщательно проанализировать соответствиеклассических принципов буржуазного права реалиям современности». Этопроявлялось в осознании «требований времени в виде увеличения сферывмешательства государства в частноправовые отношения под влияниемрасширения социальных задач государства»295.293О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: федеральныйзакон от 23.12.2003 №177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007.
№22. Ст. 2562.294Бондарь Т.В. Государственная корпорация как инструмент модернизации экономики //Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. №2. С.18.295Там же.141Однако прямолинейные попытки, предпринятые в конце XX века, вполной мере реализовать идею «отделения» государства от частного былиобречены на провал, так как современная российская экономика имеет весьмаотдаленное сходство с эпохой промышленного капитализма середины XIX века.В настоящее время государственное влияние на экономику настолькозначительно, что может приводить даже к искажению действия ее законов.Институт права собственности, как вторая часть базисной основыформирования доктрины современного гражданского права, в России претерпелнаиболее существенные изменения в 90-х г.г.
XX столетия. После 70-летнегосоветскогопериода,основанногонаотказеотвсегочастного,характеризующегося приоритетом государственного права собственности надличным правом, отсутствием категории вещного права, переход к рыночнымпреобразованиям стал отправной точкой перехода к новой правовой системерегулирования отношений собственности. Неудивительно, что некоторыеученые, творившие в этот переломный момент, воспринимали происходящиеизменения как возвращение к дореволюционному праву. И, действительно,учебные пособия по гражданскому праву конца XIX - начала XX веков давалигораздо больше четких представлений о происходящей в стране трансформацииэкономики и взаимоотношений между субъектами гражданского права, чем весьнакопленный опыт советского права.Как и ранее, «институт частной собственности становился краеугольнымкамнем буржуазной правовой системы, утвердившей право неограниченнойсобственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
