Диссертация (793508), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Таким образом, возможность выработки собственныхправовых позиций расширяется в отношении судов иных инстанций, в томчисле первой. Солидарны с данной позицией и иные авторы, которые,частности, отмечают, что под правовой позицией суда следует понимать«мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении сужденийсудебной инстанции (судьи) о мотивах применения юридической нормы»204.Такой подход представляется абсолютно неприемлемым.
Полагаем, чтоправо на выработку правовых позиций, обладающих ранее отмеченнымисвойствами, позволяющими считать их источниками права (в определенномсмысле лишь при введении типологизации источников на различные уровнивыражения формы права), может быть признано только за высшими судебнымиорганами. Однако, такая позиция отнюдь не умаляет возможности суда в любойстадии процесса сформулировать обобщающие выводы, необходимые дляразрешения спора, которые по своему значению следует квалифицировать вкачестве приема толкования права.Проведенный анализ свидетельствует о потребности в квалификации«правовой позиции» как понятия, объединяющего различные правовые явления.Достаточно четкую классификацию различных правовых позиций, приводит всвоейработеА.В.Гринева,подразделяяихнаправотворческие,правоприменительные и доктринальные.
Законотворческие правовые позициипредставляют собой наиболее высокий уровень правотворческой позиции. Этоможет быть концепция законопроекта или система законопроектов.203Брежнев О.В. Правовые позиции судов общей юрисдикции и их роль в осуществленииправосудия в России // www.juristlib.ru (дата обращения: 21.02.2014).204Гринева А.В. Понятие и виды судебных правовых позиций (вопросы теории). Авторефератдисс. ...
к.ю.н. М., 2008 // www.disserrs.ru (дата обращения: 11.03.2014).102Правоприменительные правовые позиции автор определяет в качествеофициальногоиликонституционности,неофициальногозаконности,мнения(системысправедливостиисуждений»ообоснованностиеереализации, правовых норм, а судебные правовые позиции относятся кразновидности правоприменительных правовых позиций.
При этом М.А.Гринева отождествляет правовой позиции с судебным решением, комментариемсудебного решения в прессе. Происходит это из-за понимания правовойпозиции (в широком смысле этого слова) как «оценки правовой реальности,системы правовых аргументов, лежащих в основе законодательства, судебной ииной правоприменительной деятельности.
Это логико-языковая конструкция,выражающая отношение субъекта к правовым явлениям и процессам»205. Такимобразом,происходитсмешениеправовойдоктрины,способов(форм)правоприменения и форм толкования норм права.Доктринальные правовые позиции рассматриваются автором в качестве«элемента профессионального правового сознания, в котором выражаетсяпредставление о праве и правовых явлениях, формирующихся на основефилософскогомировоззрения,специальныхюридическихзнанияхиюридической практики»206.Для устранения выявленных несоответствий и пробелов содержательногохарактера в правовых дефинициях на законодательном уровне следуетзакрепить понятие «правовая позиция Конституционного Суда РФ», «правоваяпозиция Верховного Суда РФ», в теории права выработать единообразноепонимание правового значения данного явления либо как источника права, либокак особой, общеобязательной формы судебного толкования.
Все остальныеслучаи употребления термина «правовые позиции» не будут иметь под собойзначения, обладающего правовым содержанием и юридически значимымипоследствиями использования.205206Гринева А.В. Указ. соч. С. 8.Гринева А.В. Там же.103Более верным представляется рассматривать формируемые судебныепозиции доктринальными формами правореализационной политики высшихсудебных инстанций. Анализ содержания полномочий высших судебныхинстанций подтверждает тождество с основными элементами основания догмыконтинентального права, к которым А.М.
Михайлов относит такие действия,как описание и обобщение юридического материала, что соответствуетсодержанию указанных действий высших судебных инстанций207. Далее авторвыделяет еще одно основание догмы - представление юридического материала«в форме абстракций (понятий, принципов, доктринальных конструкций),позволяющих эмансипироваться от казуистичной эмпирики; построениелогическистройнойсистемыюридическихабстракций;соединениеюридического материала – на основе абстракций – в целесообразные типовымситуациям конструкции, позволяющие выявлять в фактических ситуацияхюридически значимые элементы»208.Представляется, что подобный результат характерен исключительно длянаучной деятельности, которую следует отнести к доктринальной. Судебнаядоктрина не в состоянии даже при самых смелых вариантах расширениясудейского усмотрения создать новую юридическую конструкцию илиправовую модель, поскольку они становятся результатом научной работы.
Так,например, для оборота недвижимого имущества потребовалось разработкаединообразного терминологического аппарата и построение правовой моделисистемы оборота недвижимости, а для корректировки содержания и объемасферысемейно-правовогорегулированиясталонеобходимымсозданиетеоретической модели системы семейного законодательства209.Анализ рассматриваемой проблематики позволяет сделать вывод о том,что наиболее верную концепцию основы и содержания юридической догматикисформулировал А.М. Михайлов, отмечающий, что «юридическая догма не207Михайлов А.М. Генезис континентальной юридической догматики. М., 2012.
С.114.Михайлов А.М. Указ. соч. С.114-115.209Левушкин А.Н. Теоретическая модель построения системы семейного законодательствагосударств-участников СНГ: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2014. 321 с.208104просто выступает доктринально осмысленным содержанием действующегоправа, но и обуславливает нормы профессиональной культуры и деятельностиюриста,являетсясодержанием,черезосвоениекоторогооттачивалосьюридическое мышление на континенте (…) Юридическая догма – культурное имыслительное основание всей континентальной правовой семьи, задающеерамки юридических практик»210.Действительно,юридическаядогматикавсферечастногоправаскладывается из различных элементов научной деятельности, в том числе нетолькообобщенияфактическогоматериалаисоздания(изменения)юридических абстракций, но и обобщения накопленного юридического опыта изнаний в юридическом образовании, путем формирования правосознаниябудущих юристов.Федеральныйгосударственныйобразовательныйстандартпонаправлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция (уровень магистратура)устанавливает среди прочих такие компетенции для обучающихся, какспособность к абстрактному мышлению, анализу, синтезу; готовность ксаморазвитию,самореализации,использованиютворческогопотенциала;способность квалифицированно проводить научные исследования в областиправа; способность преподавать юридические дисциплины на высокомтеоретическом и методическом уровне; способность эффективно осуществлятьправовое воспитание.
Приведенные требования свидетельствуют о правильномпонимании роли научной составляющей в подготовке юристов, необходимостиформирование у них навыков и способностей, позволяющих в дальнейшемтранслировать приобретенный опыт, осмысливать его и модифицировать подменяющиеся потребности общественного и экономического развития.Догматикагражданскогоправаформируетсяисходяизтрехвзаимосвязанных элементов - исторического опыта, передаваемого каккультурные, познавательные и этические основы профессии, современного210Михайлов А.М. Указ. соч. С.455.105состояния законодательной среды и иной формы правового опосредованияфактического состояния общества, осознаваемые потребности в изменениях,основные тенденции развития права в будущем.
Сочетаемость данныхэлементов позволяет гражданскому праву как юридическому феномену (науке,законодательству, учебной дисциплине) сохранять устойчивость и стабильностьвне зависимости от воздействий экономического и политического характера.Несмотрянаситуационноевлияниеназванныхфакторов,догмагражданского права продолжает «удерживать» основополагающие элементысистемы гражданско-правового регулирования. Естественно, что «структурныеизменения «накапливают» фрагментарные, частичные сдвиги отдельныхкомпонентов правового механизма, приводя к трансформации идентичностицелостности правовой системы, и влекут не только «количественные», но и«качественные» преобразования» 211 . Однако в большинстве случаев этипреобразования находятся в состоянии зависимости от генезиса формированиятогоилииногоправовогоинститута,атакжедействующегоправореализационного механизма.Данные изменения опираются на эволюционный тип преобразования, а нереволюционный.Эволюционныйхарактеризмененийгражданскогозаконодательства связан именно с доктринальной основой работы законодателя,которая проявляется не только в связи с участием ученых в подготовкеконкретного законопроекта.
Бесспорно, что правотворчеству свойствененпризнак научности, содержательной характеристикой которого являетсяпривлечение ученых к законодательному процессу, проведение независимойнаучной экспертизы законопроектов и пр.. Однако в подобной деятельностиимеется немало возможных изъянов. Субъективные потребности, сиюминутныежелания «исправления» закона могут быть связаны с позицией конкретнойгруппы или даже одного из участников процесса подготовки закона. Научность211Нарыкова С.П. Тенденции развития и проблемы функционирования системной моделиправового механизма / Концепция философии права / под общей ред. В.П.