Диссертация (793508), страница 14
Текст из файла (страница 14)
При отсутствии нормправа, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права,регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такихнорм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства(аналогия права) (п. 3. ст. 11 ГПК РФ). При этом судьи могут опираться в своихрассуждениях и выводах на доктринальные позиции, сформированные в наукегражданского права, но единственным источником для вынесения решениядолжен являться закон.Однакопериодическианализрядаапеллируютсудебныхкрешенийпозициямпоказывает,конкретныхученыхчтосудылибокдоктринальным положениям в целом. Так, по одному из дел, отсутствиеединообразного подхода в российской доктрине гражданского права по вопросуприменениясроковисковойдавностиподоговорамимущественногострахования, что было подтверждено ссылками на работы ряда авторов (Е.А.Крашенинников, А.П. Сергеев) послужило в свое время основанием для127Волков А.В. Указ.
соч. С. 42.69принятия решения о передаче его в Президиум ВАС РФ для решения вопроса опересмотре принятых судебных актов в целях формирования единообразнойпрактики толкования и применения норм материального права128.Иногда прослеживаются и истоки формирования соответствующихположений в российской юриспруденции.
Так, Г.А. Гаджиев, формулируя своемнение по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона2О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи сжалобой гражданина А.М. Богатырева», сначала сослался на признанную вотечественной доктрине гражданского права концепцию исчерпывающего ичеткого определения только в федеральном законе как перечня вещных прав,так и их содержания, после чего в качестве дополнительного аргумента привелпозицию Е.А.
Суханов отмечает, что в российской доктрине гражданскогоправа осуществлено заимствование основополагающих принципов немецкоговещного права – «принудительной типизации прав» и «фиксирование(закрепление) типизации содержания прав», указав на соответствующийисточник (Гражданское право. Том II. М., 2005. С. 6)129.При этом степень влияния доктрины на принятия решений очевидноразличается. В то время как в одних случаях суд лишь «принимает вовнимание» существование той или иной доктринальной позиции130, в других, онвплетает соответствующие доктринальные положения в канву принимаемогорешения, усиливая его мотивировочную составляющую. Подобную практикуследуетпризнатьсомнительной,посколькувслучаеиспользованияаксиоматичных положений (например, «Право распоряжения в соответствии сдоктриной гражданского права представляет собой возможность определятьюридическую судьбу вещи»131) апелляция к доктрине бессмысленна, в случае128См.: Определение ВАС РФ от 30.10.2013 № ВАС-11750/13 по делу № А3235526/2010129См.: Собрание законодательства РФ.
2015. № 14. Ст. 2197.130См.: Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2009 № КГ-А40/1913-09 по делу №А40-37953/08-77-271131См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2006 № Ф08-5786/2006 поделу № А63-5768/2004-С470же противоречивости научных позиций, неизбежным будет вопрос о критерияхиспользования одной из них в качестве дополнительного аргумента.
Вряд лиможно приветствовать и безапелляционные утверждения относительно наличияв доктрине гражданского права каких-либо общепризнанных положений(например, перечня различий между договором перевозки пассажиров идоговоромфрахтования)132,втомчислепринимаемыхзаоснову«традиционно»133.В попытке обосновать свою позицию некоторые суды доводят обращениек доктрине до абсурда. Так, Постановлении Пятнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 03.02.2014 № 15АП-17274/2013 по делу № А329247/2013 было отмечено, что «доктрине гражданского права известны такиеформы передачи владения вещью как traditio brevi manu, tradition longi manu,constitutum possessorium.
В последнем случае собственник-продавец продолжаетвладеть вещью, сохраняет фактическое обладание вещью, а покупательстановится ее юридическим владельцем. Непосредственное выбытие товара изфактического обладания продавца и его поступление в руки покупателя далеконевсегдасчиталосьсогласованногоспособомсторонамипередачиизменениятовара.основанияДостаточновладенияибыловолевого(интеллектуального) момента владения, при котором продавец продолжалобладать вещью, но в интересах покупателя. Фактическое перемещение товаране всегда являлось единственной формой отчуждения вещи в собственностьпокупателя».
При этом не учитывается тот факт, что подобные формы передачивладения выделялись в римском праве.Вызываютнедоумениеииспользуемыенекоторымисудамиформулировки, непосредственно следующие за изложением тех или иныхдоктринальных положений («анализируя указанные нормы права и фактические132См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 № 08АП13245/2016 по делу № А75-7497/2016; Постановление Одиннадцатого арбитражногоапелляционного суда от 30.12.2008 по делу № А55-14516/2008133См.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 N15АП-7009/2009 по делу N А32-12698/200971обстоятельства дела») 134 , которые фактически признают доктрину внешнейформой выражения правовых норм.Что же касается иных органов, то и здесь применение доктринальныхисточников носит консультационный характер, является вспомогательныминструментом правоприменения.
Интересный пример разрешения обсуждаемойпроблемы приводит К.И. Скловский, вспоминая спор о предварительномдоговоре, заключенном в 1995 г. В составленной автором для его клиентажалобе «удалось спрессовать едва ли не все, впрочем, немногочисленные,публикации предварительном договоре, вышедшие к тому времени» 135 . Впрактикедеятельностиналоговыхоргановприанализехарактераиэкономической сущности сделки применяется доктрины «приоритета существанад формой», что принимается во внимание и судами136.Таким образом, складывающаяся правоприменительная практика требуеткорректировки предлагаемых А.А. Васильевым способов санкционированияправовой доктрины, к числу которых следует отнести ссылки на доктринальныеположения как общеизвестные и общепризнанные, представляющие собойапелляцию к общему уровню профессионального правосознания ив силу этогоне предполагающие указания на произведения конкретных юристов.Еще одним способом санкционирования правовой доктрины являетсяиспользованиевсудебныхрешенияхтерминологии,неизвестнойзаконодательству, но получившей теоретическое обоснование в юридическойнауке в целях устранения существующих пробелов и противоречий.
Яркимпримеромтомуслужитиспользованиекатегорий«профессиональнаярепутация», «репутационный (нематериальный) вред» 137 и т.п. При этом134См.: Кассационное определение Ростовского областного суда от 09.02.2012 по делу № 331585135Скловский К.И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. - 2-е изд., исправ. и доп.М.: Дело, 2003. С. 34.136См., например: Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124969/16-1081057 от 12 декабря 2016 г.137См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017 № Ф10654/2017 по делу № А36-2638/201672судебные решение нередко отражают неопределенность, существующую втрактовкесоответствующихпонятий,что,вчастности,отчетливодемонстрирует соотношение таких понятий как «деловая репутация» и«профессиональная репутация», которые рассматриваются как синонимы138, какобщее и частное139 либо как самостоятельные категории140.Включение правовой доктрины в текст нормативного правового акта.Наиболее ярким примером данного способа является успешно проведеннаяширокомасштабная реформа Гражданского кодекса РФ.
В состав рабочейгруппы по решению Президента были включены известные юристы, ученые,обладающие значимым весом в российской науке141. Учитывая авторитетностьэтих ученых, их несомненный вклад в развитие науки гражданского права,можно сделать вывод о доктринальном характере не только положенийКонцепции развития гражданского законодательства РФ, но и проектаизменений ГК РФ, хотя авторитетность состава рабочей группы не являласьоднозначным условием принятие их позиции по многим спорным вопросам.
Вчастности, серьезнейшая полемика развернулась в отношении принятия законао хозяйственных партнерствах. В целом же существенная доля изменений,внесенных в нормы общих положений ГК РФ, стала результатом компромисса,а не следования доктринальным положениям142.138См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф0520900/2015 по делу № А40-89752/15; Апелляционное определение Московского городскогосуда от 16.07.2015 по делу № 33-24692/2015139См.: Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345, А5617708/2014140См.: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу №А28-1721/2012141См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
