Диссертация (793508), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Новые экономические отношения и реалииобщественного развития требуют выработки новых подходов и к догматикечастного права. Как верно отмечается в литературе, «юридическая догматика непредставляет собой исчерпывающий инвентарь доктрин, установленных раз инавсегда (…) в задачи научной деятельности входит не столько толкованиеюридическихнорм,сколькопостоянноеразвитиедогматики»83.Ноформирование единой доктрины частного права возможно лишь приобъединении правовых доктрин отдельных правовых институтов, которые, вопервых,могутоказатьсянесовпадающимипосвоемусодержаниюсобщепризнанными, а, во-вторых, могут меняться и модифицироваться.В этом контексте следует поддержать выводы Д.Ю.
Любитенко омножественности видов правовых доктрин, которые автор подразделяет взависимостиотспособанеобъективированныепринадлежности–фиксациидоктрины;напонаобъективированныеотношениюперсонифицированныек(илиихиавторскойавторские)инеперсонифицированные; по степени влиятельности – на влиятельные ималовлиятельные; по продолжительности влияния – на краткосрочные идолгосрочные;81похарактерусодержания–надоктрины,вИсточник права: классическая и постклассическая парадигмы. С. 140.Указ. соч. С. 154.83Цит.
по кн. : Источник права: классическая и постклассическая парадигмы. С. 65.82которых49воспроизводится и (или) обобщается содержание источников права вформально-юридическом смысле слова (прецедентов, обычаев, писанныхпамятниковправа),идоктрины,которыенепосредственнооказываютрегулятивное воздействие на общественные отношения и не являютсяисточниками познания других форм права; по достоверности знания,положенного в основу, доктрины можно разделить на научно обоснованные,смешанные, доктринерские и ошибочные; в зависимости от сферы их действия– на доктрины международного права и доктрины национального права84.В некоторых случаях исследователи, использующие термин «доктрина»,вообще не раскрывают его содержание, считая, что он носит общепринятый иобщеупотребительный характер.
Так, например, Е.А. Сороковая отмечает, что«частодоктринанеприкосновенностисобственностизаменяетсяинымиконцептуальными понятиями: право собственности признается, гарантируется,защищается или охраняется»85. При этом вопрос о том, рассуждает ли автор одоктрине или о принципе права, остается открытым, так как единого подхода кэтому вопросу не существует.Подводя краткие итоги всему вышесказанному, можно сформулироватьследующие выводы.1. Необходимость унификации смыслового значения понятия «правоваядоктрина» носит объективный характер и определяется, во-первых, отсутствиемв современной литературе общепризнанной позиции по вопросу о ее сущностии значении, и, во-вторых, сближением правовых инструментов, различающихсяв зависимости от влияния романо-германской правовой семьи и правовойсистемыстранобщегоправа.Меняетсятрадиционныйхарактерпрофессионального правосознания юристов, формируемого во время обучения,юристы постепенно утрачивают исключительную связь с той или иной84Любитенко Д.Ю.
Указ. соч. С. 167.Сороковая Е.А. Институт права собственности в конституциях стран Латинской Америки //Юридический мир. 2009. № 12. С. 66.8550правовойсистемой,чтонепосредственноотражаетсякаквнаучныхисследованиях, так и на правоприменительной практике.2. В сложнейших условиях перехода к рыночным отношениям именносформировавшаяся к тому времени правовая доктрина позволила обобщитьобширныйинередкопротиворечивыйзаконодательныйиправоприменительный опыт, выявить имеющиеся пробелы и противоречия ивывестироссийскоечастноеправонауровень,сопоставимыйсмеждународными стандартами.
Если принять во внимание практически полноеотсутствие соответствующих теоретических источников в начале 90-х годов XXвека и сформированность правового мышления у подавляющего числа юристовв рамках советской правовой системы, то достигнутые в течение относительнократкого периода времени результаты по созданию и совершенствованиюгражданского права постсоветской России убедительно свидетельствуют овысокой жизнеспособности соответствующего раздела российской науки .3.
Доктрина гражданского права как концептуальная основа егоформирования и развития характеризуется внутренним единством историкоправового опыта, научного осмысления актуального состояния правовойдействительности, из которого вытекает осознание потребности в измененияхсистемыправовогорегулирования,обусловливающейформированиесоответствующих тенденций его развития. При этом преемственность правовойдоктрины обеспечивает ее внутреннюю устойчивость и стабильность, снижаязависимость от влияния факторов экономического и политического характера иобеспечивая эволюционное развитие законодательства.4. Значение доктрины как основы для процесса применения конкретныхнорм проявляется в формировании устойчивых поведенческих стереотипов,позволяющих сделать осознанный выбор той или иной правовой конструкции,правового средства или способа защиты права.
Именно через правовуюдоктрину формируется научный характер правотворчества, а соответствиедогме гражданского права проявляется в наследовании приобретенных ранеедоктринальных установок, изменение которых допустимо лишь путем51трансформации правосознания и правопонимания законодателя и большинствапредставителей науки и практики.52§ 2 Правовая доктрина как источник (форма) праваКак уже отмечалось, анализ и характеристика содержания понятия«доктрина права» невозможны без определения того места, которое данноепонятие занимает в системе источников гражданского права. Понятие«источник права» является традиционной правовой категорией, без изучениякоторой не могут быть раскрыты общие положения ни одной из отраслевыхнаук российской системы права.
Несмотря на то, что данное понятие неустанноисследовалось не одним поколением российских юристов, до настоящеговремени в данном разделе цивилистики остается множество нерешенныхвопросов и дискуссионных положений. Изучение системы источниковгражданского права не является исключительно теоретическим дискурсом; этоодна из насущных и актуальных проблем современного правоприменения.Однако не теория, а именно практика, на наш взгляд, в настоящее времяпорождает наибольшее количество вопросов, требующих анализа, обсуждения иразрешения.Различие в значениях, придаваемых выражению «источник права», какотмечал Г.Ф.
Шершеневич, «вызывает необходимость обойти его и заменитьдругим выражением – формы права. Под этим именем следует пониматьразличные виды права, отличающиеся по способу выработки содержаниянорм» 86 . Действительно, многообразие значений понятия «источник права»подтверждает мнение Г.Ф. Шершеневича о невозможности использования егосамого по себе в качестве термина, идентичного «внешнему выражению права».Однако неоднозначным является и понятие «форма права». В настоящеевремя авторы научных работ, составители и разработчики различных словарей(толковых, философских, юридических и др.) предлагают различное, поройпротиворечивое толкование понятия «форма». В одних словарях под «формой»понимаетсявыражениевнутреннейсвязииспособаорганизации,взаимодействия элементов и процессов как между собой, так и с внешними86Шершеневич Г.Ф.
Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. С. 369.53условиями; в других – внешнее выражение какого-либо содержания; в-третьих,это понятие трактуется как совокупность средств, методов и способов, спомощью которых в обществе решаются те или иные задачи, касающиеся, в томчисле государства и права87.По обоснованному мнению А.В.
Мицкевича, «источником права» следуетназывать форму «установления и выражения действующих правовых норм»88. Всвою очередь, С.Ф. Кечекьян подчеркивал, что под «источником права» следуетпонимать специфическую форму изъявления воли и придания ей значения89общеобязательнойнормы.«Непризнаниесамостоятельногоигосподствующеймонистическойофициальногоправовойисточникаконцепцииправадоктринызаключаетсяправообразованиякаквипозитивистской концепции правопонимания.
Именно монополистическоеотношение к правовой доктрине как источнику права со стороны государствасформировало в сознании юристов формально-догматическое (право - этовнешне данное установление) понимание самого права. Но такое понимание неотвечает потребностям современного времени»90.Как уже отмечалось, Г.Ф. Шершеневич под источником права понимал«формывыраженияположительногоправа,которыеимеютобязательных средств ознакомления с действующим правом»91значение. Такимиисточниками признавались обычное право и закон. Некоторые авторыприсоединяли к ним и судебную практику, и науку права.
Но первая – лишь видобычного права, а вторая – ознакомление с правом, что не соответствуетпризнаку обязательности. Не следует смешивать это понятие с другими87Подробнее см.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.:Зерцало, 1998. С. 338.88Мицкевич А.В.
Акты высших органов Советского государства. М.: Юридическаялитература, 1967. С. 15.89См. : Кечекьян С.Ф. О понятии источника права. Учен. зап. МГУ, Труды юрид. ф-та, 1946,вып. 116, кн. 2. С. 4.90Федорченко А. Правовая доктрина - надежда остается // ЭЖ-Юрист. 2011. № 47. С. 1.91Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М.: 1910. С. 368.54понятиями, которые также обозначаются этим же выражением 92 . Однакопростойконстатацииданногообстоятельствастановитсянедостаточновследствие предпринимаемых все чаще попыток обозначения правовойдоктрины в качестве источника права.В современной литературе наблюдается следующая тенденция: «ксожалению, многие отечественные правоведы и юристы до сих пор почему-тоубеждены, что в российской практике правовая доктрина как источник праваофициально не существует и не применяется.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
