Диссертация (793508), страница 12
Текст из файла (страница 12)
: О государственном регулировании деятельности по организации и проведениюазартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РоссийскойФедерации: федеральный закон от 29.12.2006 №244-ФЗ (ред. от 22.07.2014) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2007. №1 (Ч.1). Ст.7.108См.
: О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О государственномрегулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от03.11.2010 №281-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. №45.Ст.5746.59гражданского права 109 . Возможность использования выводов и положенийдоктрины по наиболее спорным вопросам и является, на наш взгляд, одной изважнейших причин распространения идеи о включении доктрины в системуисточников гражданского права.Если вновь обратиться к ранее рассмотренному судебному спору, можносформулировать определить следующее значение доктрины.
Суд действует встрого очерченных рамках, установленных законом. Выйти из этих рамокпрактически невозможно, что отнюдь не является позитивным фактом, даже вслучаепозитивногорешения(проблемасудейскогоусмотрениябудетрассмотрена ниже). Основанием изменения сложившегося законодательногоподхода могут стать только выводы, полученные в результате доктринальныхисследований, их обоснования и аргументации, что полностью соответствуетусловиям российской правовой системы.Весьма важное доктринальное значение имеет определение тех или иныхпонятий в национальных правовых системах.
Например, как отмечает А.А.Винницкий, с начала XX века во французской доктрине стало общепринятымраспространение на имущество, предназначенное для нужд публичной службы,правового режима объектов публичной собственности (domaine public). ВГермании же существует иная доктрина публичных услуг, опирающаяся напонятие «обеспечение жизнедеятельности» (Daseinsvorsorge). Согласно даннойдоктрине, имущество, используемое для предоставления публичных услуг, необразуетособойпубличнойсобственности.Этидоктриныявляютсяконкурирующими110.Современное понимание правовой доктрины, как отмечалось выше, неможет быть выработано без учета подходов, относящимся к иным правовымсистемам, прежде всего, системы общего права. Так, например, достаточно109Родионова О.М.
Механизм гражданско-правового регулирования в контекстесовременного частного права. М.: Статут, 2013 [Электронный ресурс] // СПС«КонсультантПлюс». Версия: Проф.110См. : Винницкий А.В. Институт публичных услуг в России: перспективы в контекстеевропейского опыта // Административное и муниципальное право.
2013. №4. С. 299-300.60своеобразный подход к использованию доктринальных позиций в судебныхрешенияхсуществуетвВеликобритании,гдеформальносохраняетсяисторически сложившийся в судейском и адвокатском сообществе запретпризнания в качестве источника права работ живущих авторов, что связываетсяс более низким качеством работ современников 111 , что не мешает судамцитировать их работы без обоснования степени авторитетности их мнения.В судебной практике США доктрина рассматривается в специальномзначении как принцип (концепция) решения судебных дел, сходных похарактеру112.
При этом каких-либо ограничений на цитирование трудов юристовне установлено. Полагаем, что, во-первых, речь идет о специальном значенииданного понятия, которое отнюдь не является всеобщим и общепринятым. Вовторых, это специальное значение применяется исключительно в доктринесудебной практики, следовательно, в иной доктрине оно может быть наполненосовершенно другим содержанием и смыслом. В дальнейшем доктрина судебнойпрактикиподразделяетсярегламентациюнаконкретныхиныедоктрины,общественныхориентированныеотношенийинакатегорийрассмотренных судебных споров.Е.В. Тарибо, обращавшаяся к данному вопросу, справедливо отмечает,что «в процессе разрешения множества сходных судебных дел значение первогопрецедента(первоисточника)постепенноутрачивается,благодарямногократному применению прецедент воспринимается как существующий сампо себе - в виде судебной доктрины, которая исполняет роль эффективногосредства обобщения судебной практики.
Судебная доктрина имеет болеевысокий иерархический статус по сравнению с единичным прецедентом,который может быть проигнорирован или отменен в последующих случаях. Ряддоктрин111формируютсясудамиСШАврезультатеинтерпретацииСм.: Youngs R. English, French & German Comparative Law. London: Cavendish PublishingLimited, 1998. P. 56 – 57.112Тарибо Е.В.
Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сференалогообложения: теоретический и практический аспекты : Дисс. ... к.ю.н. М., 2005. С. 6.61конституционных положений при разрешении дел различного отраслевогохарактера, в том числе налогового.Подобная практика имеет место и в России. Тенденция по разграничениюдоктринывеетрадиционномпониманииитойдоктрины,котораявырабатывается высшими судебными инстанциями, приобретает все болееотчетливый и всеобъемлющий характер. Отличия российской практики от той,которая сформировалась в США, определяется принципиальными отличиями вданной правовой системе, но не в общих тенденциях развития соответствующихотношений.
По мнению Е.В. Тарибо, отличительными чертами судебныхдоктрин США (в отличие от известных российской правовой системе научныхдоктрин и официальных политико-правовых доктрин) являются следующиемоменты: 1) судебная практика является источником подобных доктрин; 2)судебные доктрины формируются на основе принципа прецедента в результатепринятия серии судебных решений; 3) судебные доктрины носят нормативныйхарактер, но не имеют четкой внутренней структуры; 4) они являютсяуниверсальным средством обобщения обширной судебной практики113.С приведенными утверждениями сложно согласиться в полной мере.
Впоследниегодывзаимовлияние,«переплетение»научныхдоктринидоктринальных положений судебной практики (как выводов высших судебныхинстанций)приобрелонастолькоширокиемасштабы,чтоихчеткоеразграничение не представляется возможным. Весьма важное значение в этомплане имеет тот факт, что в России многие судьи высших судебных органоводновременно являются яркими и активными представителями научнойдоктрины. Полученные ими научные результаты публикуются в научныхжурналах, а подготовленные ими научные доклады далеко не всегда по своемусодержанию являются просто обобщениями судебной практики.При этом, как уже отмечалось, в отечественной юриспруденции незакреплено на уровне некоего принципиального теоретического положения113Тарибо Е.В.
Там же.62учения о видах доктрины, и если, например, в США можно четко выделить всепризнаки судебной доктрины, то сделать это в России весьма затруднительно, втом числе применительно к Конституционному Суду Российской Федерации.Формируемые им судебные доктрины в литературе определяются как принципы(концепции),формулируемыеприинтерпретацииконституционныхизаконодательных норм в процессе разрешения серии близких по характерудел114. Подобное свойство характерно и для решений Верховного Суда РФ, аранее Высшего Арбитражного Суда РФ, однако юридическая сила подобныхрешений различна.В соответствии с законом 115 Верховный Суд Российской Федерацииявляется высшим судебным органом по гражданским делам, делам поразрешению экономических споров, уголовным, административным и инымделам, подсудным судам.
Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросамсудебной практики на основе ее изучения и обобщения. Целью такогоразъяснения является обеспечение единообразного применения закона вмасштабах государства. Подобно научным разработкам и исследованиям,данное полномочие Верховного Суда основано на изучении, анализе,обобщении, формулировании наиболее точных и верных решений по спорнымвопросам применения российских законов и иных нормативных актов.Отличием от научного поиска, от «чистой» теории является положениеВерховногоСуда,который«скован»собственнойкомпетентностьюиприменением действующего законодательства. Выводы научных исследованийподобных ограничений не имеют, но они и не являются общеобязательными.Конституционный Суд РФ обладает несколько иными функциями иполномочиями116. Конституционный Суд является не просто судебным органом,114См.
: Тарибо Е.В. Указ. соч. С. 138.См. : О Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от05.02.2014 №3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 2014. №6. Ст. 550.116См. : О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционныйзакон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 1994. №13.
Ст. 1447.11563а органом конституционного контроля. Его деятельность связана с защитойоснов конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина.Конституционный Суд РФ обеспечивает верховенство и прямое действиеКонституции РФ на всей территории страны. Ст. 6 закона о КонституционномСуде установлен принцип обязательности решений данного судебного органадлявсехпредставительных,исполнительныхисудебныхоргановгосударственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Егорешения не касаются конкретных участников рассматриваемого предметаобращения.Таким образом, высшие судебные инстанции участвуют непосредственнои весьма значимо участвуют в формировании цивилистической доктрины,поэтому в российских условиях крайне сложно разграничить судебную инаучную доктрины, которые неразрывно связаны друг с другом.Для официального признания доктрины источником гражданского права(включив соответствующие положения в ГК РФ по аналогии, например, со ст.ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
