Диссертация (793508), страница 13
Текст из файла (страница 13)
3, 5, 7), она должна обладать свойствами общеобязательности. Отдельныеавторы указывают, что общеобязательность правовой доктрины вытекает изавторитетности,уважениякученым-юристамвобществе,атакжеобщепринятости и общепризнанности работ правоведов в юридическом корпусеи обществе117. Согласиться с данным выводом не представляется возможным,поскольку авторитетность, уважение и общепризнанность отнюдь не являютсятеми качественными характеристиками, которые могут придать научному трудустатусадоктринальногоисточникаправа.Определитьсовокупностькачественных характеристик научного труда, позволяющую ему обладать всемиранее отмеченными признаками, объективно невозможно.Авторитет конкретного ученого или даже научной школы также не можетслужить аргументом в пользу принятия рассматриваемой позиции.
В117См. : Васильев А.А. Правовая доктрина как источник права: историко-теоретическиевопросы : Дисс. … к.ю.н. Барнаул, 2007. С.11.64современной науке имеется немало примеров достаточно жесткой критики,высказываемой уважаемыми учеными в отношении позиции друг друга.Имеются и примеры диаметрально противоположных научных взглядов поотношению к тем или иным предметам исследования, например, относительносодержания понятия «корпорация» и корпоративных отношений, места и роликонцепции публичных юридических лиц в российской правовой системе и пр..СравнительныйанализположенийКонцепцииразвитиягражданскогозаконодательства (2009 г.) и окончательного варианта изменений, внесенных вГК РФ, позволяет выявить ряд отличий, в том числе и кардинальных (понекоторым параметрам).Все вышесказанное свидетельствует о том, что научная доктрина неможет признаваться источником гражданского права.
Гораздо более вернымпредставляется позиция, в соответствии с которой доктрина является сферойнаучных исследований, однако применение результатов данных изысканий вправоприменительной и судебной деятельности имеет существенное значение идолжно подлежать правовой оценке.Считается,что«существенноеснижениенауковедческогостатусадогматического метода и юридической догматики в целом произошло в СССР всилу «канонизации» идей основоположников марксизма … в том числе одеятельности правовой доктрины как о фабрике понятий, осознанно илинеосознанно легитимирующей господствующие экономические отношения»118.Сейчас в российской правовой науке утвердился иной подход, основанный намножестве научных подходов.
На наш взгляд, интегративное осмыслениеюридических понятий, правовых институтов, спорных подходов к разрешениюколлизий также привело к уменьшению значимости догматики в правепоследних десятилетий. Многообразие подходов, концепций и точек зрения вкакой-тостепениумаляютзначимостьнаучныхисследованийдляправоприменения.118См. : Михайлов А.М. Генезис континентальной юридической догматики. М., 2012. С.24.65При этом гражданское право, вне всяких сомнений, находится в болеевыигрышном положении, чем иные, в большей мере теоретизированныеюридические сферы. По мнению В.П. Малахова, теория гражданского правадолжна находиться исключительно в отнологическом ряду, поскольку логикапонятий здесь соответствует логике реальности. «Мысль о праве вообще, правекак таковом, вполне корректная в формально-логическом смысловом ряду, вотнологическом смысловом ряду оказывается неуместной … право вообще несуществует.
Не существует права вообще, существует право в конкретныхформах» 119.Приведенная позиция существенно ограничивает возможность реальногодостижения на практике достаточно распространенного утверждения онеобходимости закрепления доктрины в качестве источника права. Некоторыеавторы(например,А.Федорченко)полагают,чтоофициальное(правоприменительное) признание правовой доктрины будет способствоватьобогащению как теории источников права, так и российского права 120 .Соглашаясь в целом с данным выводом, следует подчеркнуть, что понятия«официальное признание» и «правоприменительное признание» не являютсятождественными по смыслу и логическому содержанию. Если предположитьвозможность официального закрепления на уровне ГК РФ доктрины в качествеисточника права, неизбежно понимание того, что такой шаг породит вправореализационной (правоприменительной) стадии множество сложныхбольшое количество вопросов и проблем.
Прежде всего, придется определить,какие конкретно документы считать доктриной, кто именно должен ееутверждать и на каком уровне. Как следует поступать в тех ситуациях, когда внауке представлено несколько конкурирующих доктринальных позиций покакому-то спорному вопросу, то есть какой орган должен избрать доктрину,подлежащую применению в качестве источника права? Еще сложнее решитьвопрос о том, какая доктрина - научная или судебная - имеет приоритет в случае119120См.
: Малахов В.П. Концепция философии права. М., 2007. С. 351.Федорченко А. Правовая доктрина - надежда остается // ЭЖ-Юрист. 2011. № 47. С. 1, 5.66их конкуренции. Это лишь небольшой перечень вопросов, которые неизбежновозникнут в случае признания доктрины в качестве источника права, нанеобходимости чего настаивают некоторые авторы.В силу приведенных доводов представляется крайне затруднительнымсогласиться с тем, что «правовая доктрина выступает первичным источникомправа и преобладает по юридической силе по отношению к другим источникамправа (...). В современной России правовая доктрина является источником правав силу её фактического признания как общепринятой и авторитетной присоздании и реализации права, а также формально-юридического закреплениякак источника права международного частного и публичного права»121. Любаяпопытка найти решение той или иной задачи на доктринальном уровненеизбежноповлечетпроблемувыборанаиболееубедительнойизпредставленных в науке позиции и определения наиболее авторитетного инаиболее общепризнанного доктринального подхода, что, в свою очередь,означаетнеобходимостьпоявленияинституталегитимацииилисанкционирования правовой доктрины.Среди способов санкционирования правовой доктрины А.А.
Васильевназывает следующие: придание произведениям юристов обязательности внормативно-правовых актах; ссылка на доктринальные произведения юристовпри принятии решения по конкретному юридическому делу судебнымиорганами и другими органами применения права; включение правовойдоктрины в текст нормативно-правового акта. При этом автор подчеркивает, чтоотсутствие государственного одобрения правовой доктрины не означает еёневозможности фактического действия как источника права122. И это уточнениеимеет существенное значение, так как данный процесса санкционированияправовой доктрины нигде не закреплен и не является общеобязательным.121Васильев А. А.
Правовая доктрина как источник права: историко-теоретические вопросы :Дисс. ... к.ю.н. Барнаул, 2007. 192 с.122См. : Васильев А. А. Указ. соч. С.117..67Каждый из названных способов настолько важен и своеобразен, что онинуждаются в отдельном анализе.Придание произведениям юристов обязательности в нормативноправовых актах. Прямое применение данного способа санкционирования всовременной юридической практике невозможно, в отличие от косвенного,которое не получило широкого распространения.
В частности, при анализеправового положения госкорпораций и компаний О.А. Серова ссылается насхожий опыт разработки конструкции государственного предприятия игосударственного органа акад. А.В. Венедиктовым в советский период историигражданского права 123 . На сегодняшний день общеизвестным является фактфактической замены государственными корпорациями федеральных органов иагентств124. При этом определенная доля условности в использовании наработокакад.
Венедиктова присутствует.При создании госкорпораций активно использовался и опыт другихстран 125 . При разрешении споров, связанных с проблемой злоупотреблениягражданскими правами, широко применяются наработки профессора В.П.Грибанова, который не только сформулировал определение данного понятия вкачестве противоправного поведения, но и «разработал объективные исубъективныекритериидляпримененияправилаонедопустимостизлоупотребления правом» 126 . При этом большинство современных юристовсуществующиедоктринальныепонятияозлоупотребленииправомнеустраивают, поскольку не дают надежных критериев для квалификацииповедения лица в качестве злоупотребительного, а их оторванность от практики123См. : Серова О.А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификацииюридических лиц современного гражданского права России.
Дисс. … д.ю.н. М., 2011. С. 289.124См.: www.vegaslex.ru (дата обращения: 12.04.2015 г.)125См.: Государственные корпорации в зарубежных странах // www.asv.org.ru (датаобращения: 12.04.2015 г.).126См. : Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами взаконодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотребленииправом): монография. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. V.68повсеместно отмечалась в современной цивилистической литературе» 127 .Учитывая, что речь идет о правовом институте, находящемся практически настыке материального и процессуального права, возможность ссылок надоктринальные позиции ученых в нормативных актах носит гипотетическийхарактер, как и возможность ссылок на них в судебных актах, что будетпоказано ниже.Ссылка на доктринальные произведения юристов при принятии решенияпо конкретному юридическому делу судебными органами и другими органамиприменения права.
Согласно нормам процессуального законодательства, судьидолжны руководствоваться при вынесении решений законом. В соответствии сост. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судразрешает гражданские дела на основании нормативных актов, перечисленныхв данной норме, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях,предусмотренных нормативными правовыми актами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
