Диссертация (793248), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Поле мнений. 2011. N 20. С. 4953.5Волков Д. Протестное движение в России в конце 2011-2012 гг.: истоки, динамика,результаты. М., 2012. С. 20.12117численностью от 10 тысяч до 120 тысяч человек 1. Пропрезидентские молодежныеобъединения не смогли мобилизовать своих сторонников для ответных действий.Единственным массовым мероприятием стал митинг «Наших» (06.12.2011) вчесть победы «Единой России» на выборах в Госдуму VI созыва (15000 человек) 2.По мнению российского исследователя «левых» молодежных сообществМитина А.А., оппозиционная молодежь, не смотря на то, что она не сталарешающей уличной силой в ходе протестов 2011-2012 годов и не создала своихвлиятельных структур, все же смогла продемонстрировать власти свою силу ипоказать, что они не согласны с существующим положением молодежнойоппозицией в российской политической жизни 3.Неудивительно, что пропрезидентским молодежным объединениям, послесобытий 2011-2012 годов, пришлось пересмотреть стратегию своего развития.Первыми свою структуру поменяли региональные сообщества.
В декабре 2011 г.«Местные», «Россия молодая» и «Новые люди» вошли в неформальный союз «Штаб единых действий», заявивший о своем желании выступить единымфронтом в поддержку В.В. Путина на президентских выборах (2012). В такомформатеонимоглибысоставитьконкуренцию,какоппозиционнымобъединениям, так и более многочисленным МГЕР и «Нашим» 4.В действительности, пропрезидентские молодежные объединения, которыекначалу2012организациямиг.были«реальныхпереходнымидел»,недоктринально-прагматическимимоглипротивостоятьширокимоппозиционным массам. Во-первых, в сознании молодежи, ориентированной наПрезидента, укрепилось мнение о том, что российская оппозиция несостоятельнаи неспособна консолидироваться в значимую силу.
«Цветные революции»считались невозможными. Во-вторых, провластные молодежные объединения несразу смогли оценить «возвращение» Владимира Путина, который осенью 2011 гМангун А. Протестное движение 2011-2012 годов в России: Новый популизм среднегокласса // Стасис. 2014.
Т. 2. N 1. С. 195-196.2Викторова А. «Наши» защитят голоса за «ЕР» // Московский комсомолец. 2011. 7 дек.3Митин А.А. Молодежная политика и левые молодежные организации современнойРоссии: дис. канд. полит. наук, Чита, 2014. С.26.4Груздева Л., Козенко А. Идущие V // Коммерсант. 2011. 23 дек.1118был вновь выдвинут кандидатом в Президенты. Возникла реальная угрозасоздания двух разных группировок – за Медведева и за Путина.
В-третьих,отрицательную роль сыграла и внутренняя конкуренция между МГЕР, «Нашими»и «Штабом единых действий». Несмотря на то, что они собирались на общиеакции, в целом действовали обособлено и порой соперничали друг с другом. Вчетвертых, с отказом от «образа врага» молодежные организации потерялиидеологический вектор деятельности.После победы на президентских выборах В.В. Путина (2012), сменыруководства администрации Президента и снижения уровня протестныхнастроений последовало переформатирование молодежных объединений, невыполнивших миссию по противостоянию угрозе «цветной революции». Такокончилсячетвертый(«спокойный»)этапразвитияпропрезидентскихобъединений молодежи, хронологически совпадающий с президентством Д.А.Медведева (2008-2012) и характеризующийся уменьшением конфронтационнойриторики по отношению к сторонникам «цветных революций» и приоритетомпрагматических целей.
В то же время, эксперимент с прагматическим типомпропрезидентских молодежных сообществ не дал должного результата припроведении политики «превентивной контрреволюции». Переход доктринальногонаправления в разряд периферийных нанес удар по потенциалу этих объединенийкак эффективной «боевой единицы» по борьбе с молодежным радикализмом.С возвращением В.В. Путина на пост главы государства в истории развитияпропрезидентских молодежных объединений начался пятый («современный»)этапразвитияпропрезидентскихобъединений(2012–н.в.),характеризующийся сменой ориентиров среди всех сообществ молодежи.В российской политической науке существует близкая к представленнойвыше периодизация развития молодежных объединений в современной России.Политолог А.С.
Сафонова выделяет в развитии молодежных сообществпостсоветской России 4 периода: правление Б.Н. Ельцина и становлениепостсоветской молодежной политики (1991-1999), первый срок президентстваВ.В. Путина и создание первых долгосрочных молодежных объединений (2000-1192004), второй президентский срок В.В. Путина и новая молодежная политика попревентивной борьбе с «цветными революциями» (2005-2008), «либеральныйпериод» молодежной политики - правление Д.А.
Медведева и начало новогопрезидентского срока В.В. Путина (2009-2014) 1. Но, по мнению автора настоящейдиссертации, четвертый период необходимо завершить 2011 г, посколькусоциально-политические события, произошедшие в политической жизни России в2012 г. коренным образом поменяли положение, как оппозиционных, так ипровластных молодежных объединений, фактически, отодвинув их от активноговлияния на российский политический процесс. С улиц российских городовисчезли массовые политические акции, как протестного, так и охранительноготолка, а свое существование прекратили ряд крупных молодежных объединений,как оппозиционных, так и провластных. Произошла метаморфоза российскойполитической жизни, которая более заметно отразилась на всех молодежныхдвижениях и организациях, нежели, к примеру, переход от «третьего периода» ихразвития к «четвертому».Способ взаимоотношения государства и общества в постсоветской России, вотличие от предыдущих периодов предполагает две разных модели.
Первая,существовавшая в период с 1991 по 2005 годы, напоминала ситуацию вмонархической России, когда происходило противостояние государственных иобщественных структур. Важную роль в политической жизни России за этотпериодиграликакпровластные,такконструктивныеирадикальныеоппозиционные силы молодежи. Ближе к 2005 г. российская политическаясистема устоялась, в результате чего из политического пространства началиисключаться практически все экстремистские и радикальные молодежныеобъединения.
Постепенно усилились молодежные объединения парламентскихпартий, в том числе и оппозиционных, сократилось число провластныхмолодежных объединений и произошло уменьшение радикальности их риторики.Сафонова А.С. Молодежные политические организации как субъект формированияполитической культуры: дис. канд. полит. наук, СПб, 2014. С.55-57.1120По мнению российского политолога А.К. Сковикова в концу 2011 годапроизошли изменения во взаимоотношениях между институтами гражданскогообщества и органами государственной власти (прежде всего федеральной)основаннойнаконструктивномдиалогемеждудвумяэтимиважнымиструктурами политической жизни, который направлен на формированиеконсолидированного общества и сохранение политической стабильности1.Таким образом, снижение радикальности у провластной и оппозиционноймолодежи говорит о приближении отношений к модели конструктивноговзаимодействия государства и общества.Подводя итоги генезиса пропрезидентских молодежных объединений,можно отметить, что, как и в целом, гражданское общество, молодежныеобъединения выстраивают свои взаимоотношения с государством различнымобразом.
Помимо поддержки действующего политического режима, молодежныеобъединения могут выбрать путь легального воздействия на власть, так иотказаться от любых путей конструктивного воздействия на нее. Практически влюбом государстве существует часть молодежи, которая не принимает правиласложившейся политической жизни. Такая молодежь, по сути, оказываетсявыброшенной за границы общества и политической жизни 2.Российский исследователь Михеев В.А. отмечает, что провластныемолодежные общественно-политические объединения являются классическимиинститутам гражданского общества, которые можно отнести к инсайдерам(тесное сотрудничество с органами власти). В противовес им выступаютаутсайдеры – члены гражданского общества, отстранившиеся от сотрудничествас властью, выступающие, по сути, в роли оппозиции3.Еще одна классификация делит все молодежные объединения, в качествеособого типа некоммерческой организации, на три категории: нахождение вСковиков А.К.
Активизация традиционных и новых акторов гражданского общества всовременной России // Управление мегаполисом. 2011. N 6. С. 154.2Cote J.E., Allahar A.L. Generation on Hold: Coming of Age in the Late Twentieth Century.New York, 1996. 220 p.3Михеев В.А. Институты гражданского общества в политике и государственномуправлении // Власть. 2015. N 4. С. 53-57.1121подчиненном положении от государства как «исполнителя» государственногозаказа, равноправное партнерство и нахождение в непримиримой оппозиции 1.Такимобразом,мыполучаемразличныемоделивзаимодействиягосударства и гражданского общества 2. Поскольку молодежные общественнополитические объединения являются компонентом гражданского общества,диссертант на основе анализа истории взаимодействия российского государства смолодежнымиобъединениями,предлагаетвыделитьтримоделивзаимоотношений:1) Доминирование государства.
Предполагает полное доминированиегосударства над общественной жизнью и отсутствие независимых структургражданского общества. Для такой системы характерно наличие диктаторскогогосударства и отсутствие, либо декоративное существование оппозиции. В такихусловияхвозможносуществованиетолькопровластныхмолодежныхобщественно-политических объединений (одного или нескольких). Характернымипримерам огосударствленного молодежных объединения является Всесоюзныйленинский коммунистический союз молодежи (ВЛКСМ).
При такой моделипровластныемолодежныеобъединениястановятсясоставнойчастьюгосударственной системы, без какой-либо реальной автономии, послушнымиисполнителями воли политической власти.2) Баланс (симфония) гражданского общества и государства. Модельхарактеризуется реальной многопартийной системой и отсутствием острыхпротиворечиймеждуведущимиполитическимисилами.Притакихвзаимоотношениях с государством могут существовать, как провластныеполитические силы, так и умеренно оппозиционные, которые в результатевыборов имеют шанс прийти к власти. Таким образом, провластные политическиеРодина О.А.
Молодежные общественные объединения в современной России:социологический анализ эффективности: дис. канд. соц. наук. Екатеринбург, 2006. С. 36.2Вилков А.А. Политическое управление и гражданское общество в современной России// Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология. Политология. 2010.Т.10. № 4. С.64-66; Соловьева Т.Н. Влияние принципа взаимной ответственности государства игражданина на построение правового государства в России // Вестник Московскогогосударственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2015. N4.С.152.1122силы сравнительно легко преобразуются в оппозицию и продолжают оказыватьсерьезноевлияниенаполитическуюжизньобщества.Радикальныеоппозиционные силы практически исключены из политической жизни ипредставлены в качестве незначительных маргинальных групп, которые неспособны оказывать реальное влияние политическую жизнь страны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
