Диссертация (792964), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Якобсон подчеркивает,что «действенность социальной политики во многом зависит от того, какбыстро мы научимся воспринимать, анализировать и разумно выстраивать ееименновкачествеполитики,притомсоциальной,аненаборауправленческих мер, нацеленных на достижение «научно обоснованных»значений неких показателей»329.Таким образом мы возвращаемся к вопросу, с которого начали, ктоименно, и, исходя из чего, будет определять, что считать социальным благом,для каких групп общества это будет благом, и что будет основой дляопределения нормативных значений количества этого блага.Акторныйанализ,проведенныйАШубенковой,позволилей«констатировать политическую зависимость работы с СД (стратегическимиШубенкова А.Ю.
Программно-стратегические документы…С. 26.Шубенкова А.Ю. Программно-стратегические документы…С.29.328Шубенкова А.Ю. Программно-стратегические документы…С. 9.329Якобсон Л.И. Социальная политика …С.78.326327212документами – МК) от ФОИВ (Федеральных органов исполнительной власти– МК) и лично Президента РФ»330. Это означает, что и при определении того,что считать социальным благом и, соответственно, целями социальнойполитики в России, именно эти политические акторы, а не представителигражданского общества, будут играть главную роль.Пространство для реальной политики, подчеркивает Л. Якобсон,появляется тогда, «когда место личной конкуренции за власть занимаетконкуренция интересов относительно сплоченных, устойчивых и активныхгрупп, для которых представительство во власти – не самоцель либоинструмент реализации идей, а средство укрепления своих позицийотносительно других групп» 331.
Если мы рассматриваем этот тезис вотношении гендерных групп, то, с учетом гендерной асимметрии власти,задачабудетформулироватьсякакукреплениепозицииженщинотносительно позиции мужчин. Однако в силу отсутствия групповойсолидарности и сплоченного женского движения женщины, участвующие вполитике и становящиеся политиками, оказываются как раз в ситуациииндивидуальной борьбы за власть и обмена своих профессиональныхспособностей на разного рода преференции. Точнее, они отстаиваютинтересы не группы женщин, членами которой они являются по фактурождения, а той политической партии, которая привела их во власть. Как мыпокажем в следующей главе, абсолютное большинство женщин, имеющихболее или менее заметные посты в исполнительной и законодательной властина федеральном и региональном уровнях – это члены партии «ЕдинаяРоссия».Отсутствиегрупповойсплоченностииобъясняетособенностиполитической ситуации в России, когда нет сильных политических женскихорганизаций 332, когда женщины не голосуют за женщин на выборах, когдаШубенкова А.Ю.
Программно-стратегические документы…. С. 24.Якобсон Л.И. Социальная политика …С.75.332Подробнее см. Попова О.В. Российские женщины-политики: проблемы эффективности имиджа иформирования группы поддержки // Политический анализ. Сборник докладов ЦЭПИ СПбГУ / под ред.330331213увеличение числа женщин-парламентариев не сильно сказывается натематикеразрабатываемыхзаконопроектов.Наглядныйпример–Законодательное собрание Санкт-Петербурга. Единственная женщинадепутат Н. Евдокимова в Законодательном собрании Первого созыва (19941998 гг.) сделала для развития социальной сферы города не меньше, а,возможно, и больше, чем 10 женщин-депутатов Законодательного собранияПятого созыва (2011-2016 гг.). Подтверждением этому служит анализзаконопроектов, с которыми выступали женщины-депутаты.
Впрочем, этопредмет для специального исследования.Можно возразить, что женщины-депутаты как раз и получают в своируки комиссии и комитеты, занятые развитием социальной сферы, помощьюсемье, детям и т.п. Однако, они работают в этих комиссиях какпредставители политических партий, а не социальной группы женщин,поэтому отстаивать женские интересы могут только в том случае, если онине входят в конфликт с интересами партии.
Кроме того, это никак не влияетна значимость и ресурсообеспеченность самих «женских» комиссий икомитетов,вторичностьфинансированиясферысоциальноговоспроизводства сохраняется. Изменить это женщины-политики не могут,даже если бы захотели, потому что они в абсолютном меньшинстве наполитическом уровне государственного управления. Об это речь подробнеепойдет в следующей главе.Всевышеизложенноеотсутствиесильногосоциальныхгруппдоказываетгражданского(втомчислеодин-единственныйобществагруппыинтересыженщинтезис:вразличныхкакменеересурсообеспеченной, чем мужская) не могут быть в необходимой степенибыть представлены и реализованы в социальной политике государства.
Наместо групповых интересов приходят интересы элиты, главный из которых –сохранение политической и социальной стабильности своего положенияпроф. Г.П. Артемова. СПб: Изд-во СПбГУ, 2002. Вып. 3. Попова О.В. «Женские» партии в современнойРоссии: Проблемы и перспективы // Политическая наука. 2015. № 1. и др.214путем удовлетворения «довольно примитивных ожиданий и опасений»народных масс. Покажем это на данных статистики государственныхрасходов на социальную политику.Как свидетельствует исследование М. Меланьина, «большая частьсоциальных расходов Российской Федерации направлена на предоставлениепособий и льгот и в денежной форме…целевые программы финансируютсягораздо меньше…социальные выплаты в структуре доходов населениявозросли с 12-13% в 2007 г.
до 18-19% в 2012. Основным приоритетомсоциальной политики РФ становится обеспечение достойного уровня жизнипенсионеров»333.Автор приходит к неутешительным выводам, что «сравнительно низкаядоля государственных расходов на социальную поддержку семьи и детства, атакже на адресные программы по сокращению бедности значительноснижает общий уровень социальной защищенности населения» 334.Не подвергая сомнению сам вывод, обратим внимание на сменуакцентов. Автор, начав с обсуждения расходов государства на развитиесоциальной сферы, которая включает в себя образование, здравоохранение исоциальную защиту, и показав, что расходы России по структуре (22% наобразование, 24% на здравоохранение и 54% на социальную защиту)практически совпадают со средними по странам ОЭСР 335, завершает свойанализ обсуждением не «успехов» социального развития (социальнокультурной модернизации), а вопросом снижения уровня социальнойзащищенности граждан.Такой акцент на социальной защите, а не социальном развитиипрослеживается и в другой работе этого автора.
Обсуждая гендерныеаспекты социального государства, М. Меланьин пишет: «Женщины в Россииявляются объектом социальной политики, а не ее создателями (курсив –МК). В общественном сознании данные проблемы пока не соотносятся сМеланьин М. И. Социальные расходы Российской Федерации… С.3, 9,11.Меланьин М. И. Социальные расходы Российской Федерации… С.11‒12.335Меланьин М. И. Социальные расходы Российской Федерации… С.4.333334215социальными проблемами, а отечественные политики не видят в них поводадлявмешательствасоциальногогосударства.Однакопотенциалитрудоемкость гендерных проблем очевидны уже сегодня и их оперативноерешение, не доводя ситуацию до острого социального конфликта (курсив –МК),будетзалогомуспешногодальнейшегоразвитиясоциальногогосударства в стране» 336.Причина такой смены акцентов в том, что социальная защита, пофакту, оказывается гораздо более значимым приоритетом государственнойполитики,чем«Непосредственноконсолидированногосоциальноесоциальныебюджетаразвитие.расходыРоссийскойМ.
Меланьинзанимаютотмечает:главнуюФедерацииистатьюбюджетовгосударственных внебюджетных фондов… и занимают около 50% всехгосударственных расходов… При общем росте расходов на социальнуюсферу, расходы на образование и здравоохранение за 2005-2011гг.повысились незначительно» 337. А именно, в 2005 г. расходы на образованиесоставили 3,7% от общего объема ВВП, в 2011 г.
они выросли до 4,1%.Расходы на здравоохранение составили 3,6% в 2005 г. и столько же в 2011г.Зато расходы на социальную сферу в 2005 г. равнялись 16,9%, а в 2011 г. наэти цели ушло уже 20,7%. Понятно, что это рост расходов на пенсионноеобеспечение.Рост социальных выплат в условиях мирового экономического кризисаоказался непосильным бременем для государств, проводивших активнуюсоциально-демократическую политику, что привело к ее свертыванию даже вблагополучных странах Северной Европы, а рост расходов на пенсионноеобеспечение происходит во всех развитых странах, потому что вездепроисходит рост продолжительности жизни, и население стареет.Однако, если европейские страны уже миновали стадию социальнокультурной336337модернизации,иимдостаточнопростоподдерживатьМеланьин М.
И. Гендерные аспекты социального государства // Обозреватель–Observer. 2013. № 12. С.31.Меланьин М. И. Социальные расходы Российской Федерации…С.6.216необходимый уровень человеческого капитала населения, то «российскаяэкономика, как отмечает Н. Лапин, вступила в постиндустриальный этап,развитие которого означает информационную модернизацию, основанную назнаниях» 338. Исходя из этого, приоритетом социальной политики Россииследовало бы признать развитие человеческого капитала и проведениесоциокультурной модернизации.Дляоценкиуровняэтоймодернизированностиспециалистамипредлагаются следующие параметры: «Удовлетворенностью людей своейжизнью в целом; достаточность дохода для жизни; удовлетворенностьтрудом как важнейшей сферой жизнедеятельности людей; возраст женщиныпри рождении первого ребенка; продвинутость социальной структуры;демократизациясовременностьполитическойценностныхкультурыориентаций:иповеденияоткрытостьграждан;изменениям.Религиозная и межэтническая солидарность» 339.Порезультатамисследований,проведенныхв2006 г.,Россиянаходилась в начале социокультурной модернизации, и были очевидны«разрывы между значениями большинства параметров России и СК(социокультурно – МК)-среднеэффективных стран, в среднем – в 2,2 раза.Особенно они были значимы по таким параметрам как удовлетворенностьтрудом и жизнью в целом, достаточность доходов для жизни, демократизмполитической культуры и поведения населения» 340.
Сравнение проводилось с25 европейскими странами. Изменилась ли ситуация за прошедшие 10 лет?Судя по тому, что Ж. Тощенко относит к протоклассу прекариата 40%работающего населения России, она скорее ухудшилась. Отметим, что2006 г., в котором проводилось исследование, анализируемое Н. Лапиным,был в экономическом отношении гораздо более благополучным, чем 2016 г.Лапин Н.
И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации // Социологическиеисследования. 2011. № 9. С.14.339Лапин Н. И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации… С. 10.340Лапин Н. И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации… С.12.338217Представляется, что одна из причин этого – недостаточное внимание крешению задач социально-культурной модернизации, которое ведет кснижению ресурсообеспеченности населения и усилению его социальноэкономической зависимости от государства. В попытке не допуститьсоциального взрыва государство увеличивает расходы на выплату пособий имонетизированных льгот, и в условиях экономического кризиса кругзамыкается: денег на образование и здравоохранение вновь не хватает. Врезультате качество населения падает, а значит падает производительностьтруда из-за низкой квалификации работников.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
