Диссертация (792951), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Т. 42. Вып. 2. С. 3-16.2Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Индивидуум & Государство: экономическая дилемма. М.: Весь Мир,2013; Корнаи Я. Размышления о капитализме. М.: Изд. Института Гайдара, 2012.3Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1994.202Ряд экспертов, в том числе академик РАН А.Д. Некипелов,утверждают, что реформы в России, в отличие от Китая, были рыночными поформе, а не по содержанию; их инициировала политико-административнаяэлита, а бенефициарами стали олигархи.1. Академик РАН С.Ю. Глазьевпишет, что реформы нанесли экономике больший ущерб, чем гитлеровскоенашествие.2 В свою очередь, известный либеральный деятель профессор Г.Х.Попов указал, что реформы были проведены в интересах номенклатуры иЗапада, которые помогли режиму удержаться у власти, но отбросили страну«на 35 лет назад».3 Родство интересов политической элиты и госаппарата,перетекание кадров и капиталов между ними, обеспечивают их длительноесотрудничество, стабильность административно-политической сферы.4Период 1991-1999 гг.
эксперты делят на три этапа реформ госслужбы.5На первом этапе (1991-1995) ключевой целью стала департизацияаппарата. Главной проблемой было то, что реформа бюрократии не входилав число приоритетов политического руководства, не планировалась и, посути, так и не началась в этот период.Второй этап 1996-1997 гг. связан с попытками увязать реформубюрократии с развитием институтов власти (административной реформой).Экономический кризис не позволял реализовывать запланированные меры.Борьба элит приводила к кулуарной, непрозрачной работе над проектамиреформ.
Сложилось противоречивое и фрагментарное законодательство.На третьем этапе в 1998-1999 гг. реформа начала реализовываться ввиде отдельных технократических мер, не связанных единой концепцией.Произошла консервация госаппарата в состоянии, сочетающем худшие черты1Некипелов А.Д.
Очерки по экономике посткоммунизма. М.: ЦИСН, 1996; Huskey E. Elite Recruitment andState-Society Relationships in Technocratic Authoritarian Regime: The Russian Case // Communist and PostCommunist Studies. 2010. Vol. 43. Nо 4. Р. 363–372.2Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга. М.: Эксмо, 2003.3Попов Г.Х. Реформы Бориса Ельцина (создание российского номенклатурно-олигархическогопостиндустриализма).
М.: ИД Международного ун-та, 2012..4Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественныенауки и современность. 1995. № 1. С. 51-65.5Барабашев А.Г., Зайцева Т.В., Краснов М.А., Оболонский А.В. Риски реформирования государственнойслужбы России // Вопросы ГМУ. 2007.
№ 2-3. С. 91-124.203советского и рыночного типов. Основным противником реформ была неноменклатура, а лица, получившие влияние в 1990-е гг.СТОРОННИКИ:- высшее политическое руководство,- демократическая часть политиков,- часть работников госаппарата,- демократическая часть лидеровобщественного мнения,- представители малого и среднего бизнеса,- значительная часть гражданСторонники идейные:- госслужащие и политики сдемократическими ориентациями,- финансисты, коммерсанты,- идейные либералы,- сторонники правового государства,- феминистки, защитники экологии ипамятников архитектуры,- сторонники любых переменПризнаки сторонников:- ориентация на творческий подход,- уважение к праву,- принятие идеологии радикальной реформы,- ориентация на сильное самоуправление,- ориентация на информационную открытость,- ориентация сильное гражданское общество,- ориентация на личное участиеСторонники прагматические:- служащие, ориентированные на карьеру,- политики, заинтересованные в повышенииэффективности госаппарата,- представители малого и среднего бизнеса,- творческая интеллигенция,- фермеры,- активная часть молодежи,- организованные потребителиНЕ ОПРЕДЕЛИВШИЕСЯ («болото»):- госслужащие, поддерживающие одни аспекты реформы, но не согласные с другими,- часть политической элиты с аналогичными противоречиями,- лица, не заинтересованные данной проблематикой,- лица, связанные с существующим аппаратом, но видящие его недостатки,- служащие, не удовлетворенные существующим положением, но не верящие в изменения,- лица, недооценивающие необходимость реформПРОТИВНИКИ:- большая часть аппарата госслужбы,- криминализированная часть бизнеса,- региональные и местные элиты,- сторонники командных методовуправления в экономике и обществе,- патерналистская часть политиков,- люди, разочарованные в реформахПризнаки противников:- имперско-националистическое сознание,- ориентация на вертикаль власти,- правовой нигилизм,- ориентация на закрытость госаппарата,- восприятие реформы как разрушения основгосударственного аппарата,- ориентация на исполнение чужой волиПротивники идейные:- носители идеологии корпоративного иличного своекорыстия,- технократы,- носители идеологии «экономическогодетерминизма»,- противники демократии и рынка,- юристы карательного уклона,- лица, боящиеся любых изменений,- приспособленцыПротивники прагматические:- бюрократы с долгим стажем,- руководство дотируемых госпредприятий,- влиятельные региональные элиты,- чиновники, занятые разрешительной инадзорной деятельностью,- представители силовых ведомств и ВПК,- чиновники, боящиеся потери работы,- члены преступных групп и замкнутыхкорпорацийРис.
4.2. Классификация основных акторов реформы бюрократии в РоссииПредпринимались попытки классификации сторонников и противниковреформ бюрократии в 1990-е гг. Эта классификация представляет интерес,хотя и не бесспорна (рис. 4.2), т.к. носит экспертный характер.11Оболонский А.В. Сторонники и противники реформы государственной службы (опыт классификации) //Вопросы ГМУ. 2008. № 2. С.
43-48.204Возникла полемика экспертов, участвовавших в подготовке реформгосслужбы. Одни утверждали, что политические лидеры игнорировалиэкспертные предложения,1 а другие указывали, что власть выбралаединственный путь реализации реформы – «очаговую» рационализацию.2Чем больше времени проходит с начала политического транзита, тем кбольшим политическим и социально-экономическим издержкам приводитнезавершенная реформа бюрократии. Одним из главных рисков являетсянедоверие общества к институтам власти. Легитимность концентрируетсяна уровне первого лица, а весь административный аппарат воспринимаетсякак его антагонист.
По мнению граждан, аппарат стал безответственнее и некомпетентней, а во всем остальном не отличается от советского аппарата.Выводы1. Выявлено, что политические приоритеты в 1991 г. были связаны восновном с перераспределением властных полномочий. Политическиеимпульсы реформирования бюрократии неоднократно давались в 1990-е гг.Но в постсоветской России политические и гражданские институты былинедостаточно сильны, чтобы влиять на бюрократию.2. Произошла консервация госаппарата в состоянии, сочетающемчертысоветскогоирыночноготипов.Отпервогосохранилисьноменклатурный принцип, закрытость, административный нажим; от второго– расслоение, обслуживание финансовых элит, отсутствие этики служения.3.
В России отсутствует историческая традиция сильной и независимойбюрократии. В качестве особой корпорации госслужащие не могутпредложить специфического набора ценностей. Несмотря на наличиекорпоративных интересов, у них отсутствует развитая корпоративнаякультура.1Зайцева Т.В. (ред.). Реформа государственной службы России: история попыток. М.: Весь мир, 2003.Якобсон Л.И. Реформа государственной службы: интересы и приоритеты // Общественные науки исовременность. 2002. № 3. С. 5-22.2205ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ В УСЛОВИЯХПОЛИТИЧЕСКИХ РЕАЛИЙ СОВРЕМЕННОСТИ5.1. Проблемы и противоречия стратегического курса трансформацииинститута государственной службы в РоссииРеформирование государственной службы в 2000-е гг.
было встроено винституциональные реформы, охватившие многие отрасли. В.В. Путин вконце 1999 г. выступил с программой, строившейся на следующих тезисах:1) переживаемые трудности вытекают из тяжелого прошлого, 2) лимит напотрясения исчерпан, 3) выход – в сочетании идеи патриотизма, эффективнойэкономики и сильного государства.
Последнее строится на ответственности ипрофессионализме госслужащих, отборе в госаппарат лучших специалистов.1Детальное развитие данные идеи получили в Основных направленияхсоциально-экономической политики в долгосрочной перспективе (Стратегия2010), подготовленных Центром стратегических разработок, ЦСР. Документбыл структурирован по отраслям экономики и содержал контрольные цифрыразвития отраслей на ближайшее десятилетие. После выборов он былутвержден правительством и послужил идеологической основой дляразработки отраслевых программ.2 Руководители ЦСР Г.О.
Греф, О.В.Вьюгин, А.В. Дворкович, М.Э. Дмитриев, Д.Ф. Мезенцев, Э.С. Набиуллина,А.В. Улюкаев были назначены на ведущие государственные посты дляреализации разработанных ими предложений.Снижение налоговой нагрузки на малый бизнес и физических лиц,увеличениеналогооблагаемойбазысырьевогосектора,улучшениеналогового администрирования и отчетности были названы в качествеприоритетов уже в первом Послании президента Федеральному Собранию.В 2000 г. был проведен ряд политических преобразований: созданыфедеральные округа во главе с полномочными представителями президента,1Путин В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
