Диссертация (792951), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Это способствует повышениюжизнеспособности системы и лишает общество способности бороться с ней.1Неэффективность института государственной службы часто бываетвызвана его закрытостью, вследствие чего теряется способность быстро иадекватно реагировать на изменения в обществе. Нарушение меритократииприводит к тому, что интеллектуальный ресурс аппарата управления отстаетот роста аналогичного ресурса общества. Контроль со стороны более простой1Knott J.H., Miller J.G. Reforming Bureaucracy: The Politics of Institutional Choice. New York: Pearson, 1987;Heikkila T.
The Contribution of Public Choice Analysis to Decision Making Theories in Public Administration. In:Handbook of Decision Making / ed. by G. Morcol. Harrisburg: CRC Press, 2006. Р. 21-38.88системы (бюрократия) над более сложной системой (общество) отрицательносказывается на социально-экономическом развитии.Политизация госслужбы также не ведет к повышению эффективности,как и бюрократизация политики. Правящий класс стремится воспроизводитьавторитарные методы управления даже в условиях демократическогорежима. Рационализации в ходе реформ подвергаются в основном нижниеуровни управления, в то время как сам процесс принятия решений остаетсязакрытым, и его эффективность не оценивается.1В стратегических документах по развитию государственной службыследуетопределятьцелиизадачигосслужбыкакинститута.Эффективность будет состоять в степени достижения этих целей и задачза определенный период времени.
Это должно препятствовать возникновениюнеэффективных гибридных институтов при быстром внедрении в ходереформ элементов, свойственных более развитым институтам («эффектпреждевременного переключения», по В.М. Полтеровичу). Важно избегатьтехнократизма,ибобезвоспитательной,идеологическойподготовкивнедрение новых технологий в старых институтах не дает положительногоэффекта. Институциональные реформы в переходных обществах бываютсвязаны с поверхностными имитационными заимствованиями лучшихобразцов. Следует проводить реформы с учетом прежнего опыта, учитываянационально-исторические модели государственной службы.
Попыткиослабления политического контроля над бюрократией при неразвитыхгражданских институтах порождают рост коррупции, т.к. гражданскоеучастие и сетевое управление на деле оборачиваются вмешательством вдеятельность бюрократии различных групп интересов. Для успешнойреализации политического курса рекомендуется «веберизация», т.е. возврат котграничению бюрократии от влияния общества.21Grant R.W., Keohane R.O. Accountability and Abuses of Power in World Politics // American Political ScienceReview.
2005. Vol. 99. No 1. P. 36-54.2Соловьев А.И. Государство как политический институт: проблема теоретической идентификации //Вестник ВГУ. 2014. № 4. С. 124-129..89Также указывается на неприменимость при решении многих задачгосударственной службы проектного подхода, ориентированного на сроки ирезультаты,иприоритетностиориентированногоприменяемойнатрадиционногоследованиемоделиорганизациипроцедурам.управленияпроцессногоВнеподхода,зависимостирезультатыотдолжныфиксировать в динамике показателей социально-экономического развития. Вдальнейшемзнаниеэтойтенденциидолжноложитьсявосновукорректировок к системе управления и принятия новых решений. Этоименуется концепцией обоснованного принятия решений (evidence-basedpolicy making).1Повышение эффективности института государственной службы многиеэксперты связывают с созданием системы управления.2 Масштабное и снеобратимыми последствиями совершенствование государственной службытребует внутренней целостности, обеспечиваемой применением принциповпрограммно-целевого управления.
При этом данные программы должныпреследовать целью не простое сокращение присутствия государства вэкономике и не усилением интенсивности управленческого труда, а ростсогласованностимеждупринимаемымирешениями(политическимиимпульсами) и реальными изменениями в управляемой сфере. Такимобразом, показателями для оценки эффективности института бюрократиидолжны стать его вклад в произведенную совокупную стоимость, приростВВП и т.д.3 Предлагается авторская схема оценки эффективности институтагосударственной службы (см.
рис. 2.3).1Соболев Н.А. Модель эффективности государственной службы в России: проблема рефлексии // ВопросыГМУ. 2012. № 4. С. 177-193.2Баснак Д.В. Создание системы управления российской государственной службой в современных условиях// Вопросы ГМУ. 2008. № 4. С. 4-26.3Барабашев А.Г. Кризис государственного управления и его влияние на основные административныепарадигмы государства и бюрократии // Вопросы ГМУ. 2016. № 3. С. 163-194.90Категория «эффективность государственного управления»Политическая ФинансоваяФакторы эффективностиПолитические приоритеты в отрасляхСтратегические плановые документыЦелевые показатели (индикаторы)Показатели внутреннего развитиягосударственной службыВыявлениеслабых мест ипутей улучшенияВозможностьмеждународныхсопоставленийРезультативностьСоциальнаяВзаимное соответствиеНетДаПоказатели государственной статистикиВзаимное соответствиеДаНетСопоставимостьДаНетФильтрацияпоказателейИсключениеизрассмотренияПовторяющиеся и производныеНетДаНормирование значений показателейИсторический тренд социальноэкономического развитияМониторинг показателей, отражающих в динамике реализациюполитических приоритетов в отраслях, на достижение которыхнаправлена деятельность государственной службыРис.
2.3. Схема оценки и управления эффективностью институтагосударственной службыПриоритеты политического руководства в отраслевом разрезе находятотражение в программных документах. Методика соотнесения целевыхпоказателей госпрограмм (ожидаемые результаты) со статистическимипоказателями (достигнутые результаты) отражена в блоке «фильтрацияпоказателей». В результате будет получен набор показателей, отражающих вдинамике реализацию политических приоритетов.
Сопоставление данногонабора статистических показателей с показателями внутреннего развитиягосударственной службы в разные годы позволяет сделать вывод осоответствии ее функционирования приоритетам развития экономики иобщества на разных этапах институциональной трансформации. Далеедолжна происходить корректировка норм и принципов деятельностибюрократиис учетом достигнутых ею результатов, отраженныхвпоказателях развития управляемых отраслей и регионов. Чтобы субъектыуправления обладали необходимой информацией для принятия решений,91необходимопроведениесистематическогомониторингапоказателейсоциально-экономического развития и сопоставления динамики с опытомдругих стран.Выводы1.
Вопросы госслужбы прочно закрепились в политологическомдискурсе. Вместе с тем, исследования редко опираются на количественныеданные, рассматривают длинные тренды развития, не всегда опираются намировой опыт. В новых условиях следует стремиться к преодолениюуказанных ограничений.2.Обоснованисторическийхарактервозникновенияинститутагосслужбы под воздействием усложнения общественной структуры инеподготовленностигражданобщества,уровняподъемкуправлению.образования,Развитиевнедрениегражданскогоинформационныхтехнологий создают предпосылки для снижения в будущем потребности впосредничестве профессиональных госслужащих и для широкого вовлеченияграждан в практическую управленческую деятельность.3.
Предложена авторская схема оценки и управления эффективностьюинститута государственной службы. В стратегических документах поразвитию государственной службы следует определять цели и задачигосслужбы как института. Эффективность будет состоять в степенидостижения этих целей и задач за определенный период времени. Этодолжнопрепятствоватьинститутов.возникновениюнеэффективныхгибридных922.2. Классические и современные концепции государственной службы иее институциональных трансформацийИзучение трансформации государственной службы во взаимосвязи сполитическим процессом еще с периода античности составляло предметнаучных исследований. В настоящей работе мы остановимся на концепцияхинституциональных изменений государственной бюрократии, разработанныхв индустриальную и постиндустриальную эпохи, т.к. это представляетсянаиболее обоснованным, исходя из цели нашего исследования.Государственная служба с развитием капиталистических отношенийперестала быть сословной службой дворянства.
В странах с парламентскимстроем сложилась система, при которой победившая на выборах партияполучала право сменить административный аппарат, распределяя должностимежду своими ставленниками (англ. spoils system – «система добычи»). Этасистема политического патроната порождала коррупцию, нестабильностьуправления, приводила к кризисам и снижала доверие к власти в обществе.На фоне развития фабрично-заводского способа производства к концуXIX – началу ХХ вв.
произошло становление науки управления. Управлениестало пониматься как особая профессия, требующая специальных знаний,первоначально на уровне предприятия (Ф.У. Тейлор, А. Файоль, Г. Форд)1, авпоследствии уже в масштабах государства (М. Вебер, В. Вильсон).2Функции принятия решений были отделены от их профессиональногоисполнения (так называемая политико-административная дихотомия). Запервое отвечали владельцы предприятий, а также политики, за второе –наемные менеджеры и государственные служащие.Применительно к государственной службе эта концепция получиланазвание рациональной бюрократии.
Ряд экспертов считают даннуюконцепцию производной от учения Гегеля об общественной природе1Tailor F. The Principles of Scientific Management. New York, 1914; Fayol H. General and IndustrialManagement. London, 1949.2Вебер М. Политические работы (1895-1919). М.: Праксис, 2003; Вильсон В. Государство. Прошлое инастоящее конституционных учреждений. М.: Изд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
