Диссертация (792951), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Ввиду ограниченности баз данныхисследователи, как правило, проводят вторичный анализ опубликованныхданных.2 Лишь немногие авторы основываются на первичных данных исобственной методологии.3 В отдельных работах используются материалыстатистических наблюдений.4 Указывая на необходимость количественныхисследований и в политической науке, профессор О.Ф. Шабров5 пишет, чтостатистика дает достоверные сведения о направлениях политическихизменений и о том, «справляется ли политическая система со своимпредназначением».
Из данного утверждения вытекает методологическиважный тезис о том, что качественные процессы в обществе могут бытьколичественно описаны, например, с помощью статистических показателей.Существует большой пласт подходов к исследованию взаимосвязимежду процессами государственного управления и уровнем развитиянациональной экономики.6 Применение индексов позволяет зарубежнымавторам (К. Арндт, Д. Кауфман) проводить межстрановые сравнения уровняэффективности правительств.7 Распространены сравнения государств по1Sundell A.
Are formal Civil Service Examinations the Most Meritocratic Way to Recruit Civil Servants? Not in allcountries // Public Administration. 2014. Vol. 92. No 2. P. 440-457; McGrath R.J. The Rise and Fall of RadicalCivil Service Reform in the US States // Public Administration Review. 2013. Vol. 73. No 4. P. 638-649.2Бочарова А.К. Механизм оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации. М.: НИУ ВШЭ, 2012.3Турчинов А.И. Проблемы профессионального развития и кадровых процессов на государственнойгражданской службе: социологический анализ. М.: Буки Веди, 2014.4Южаков В.Н., Александров О.В., Добролюбова Е.И., Клочкова Е.Н.
Внедрение управления по результатамв деятельность органов государственной власти: промежуточные итоги и предложения по дальнейшемуразвитию. М.: Дело, 2014; Барабашев А.Г., Киндрась А.А. Об оценке эффективности программно-целевогометода реформирования государственной службы: опыт России // Вопросы ГМУ. 2014. № 2. С. 7-24.5Шабров О.Ф. Политическая модернизация России: точки согласия и дискуссии. В сб.: Модернизация иполитическое развитие России.
М.: РАНХиГС, 2012. С. 5-16.6Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления: рабочие документы.Всемирный банк. М.: Алекс, 2005; Knill C., Bauer M.W. Governance by International Public Administrations?Tools of Bureaucratic Influence and Effects on Global Public Policies // Journal of European Public Policy. 2016.Vol. 23. No 7. P. 125-135.7Arndt C., Oman C. Uses and Abuses of Government Indicators. Washington, DC, 2007; Arndt C. The Politics ofGovernance Ratings // Intern. Public Management Journal. 2008. Vol. 11. No 3. P.
275–297; Kaufman D., Kraay A.,Mastruzzi M. The Worldwide Governance Indicators: Methodology and Analytical Issues. World Bank, 2010.65отдельным управленческим показателям, например, уровню коррупции.1Имеются исследования связи качества функционирования государственногосектора с суверенным долгом и экономическим развитием стран.2Несмотря на отсутствие в мире методики, позволяющей оценитьэффективность государственных программ, часть авторов (Н.Н. Шаш, М.П.Афанасьев) предлагают использовать именно их для оценки эффективностигосударственного управления. При этом важным требованием к показателямпрограмм является их стабильность в течение ряда лет.3 Е.И.
Добролюбовауказывает, что показатели деятельности органов власти отражены встратегическихдокументах,однакооценитьдостижениеконечныхобщественно значимых результатов по ним нельзя и требуется использоватьпоказатели статистических наблюдений.4 Н.Н. Клищ, в свою очередь,предложил оценивать эффективность реформирования государственнойслужбы с помощью показателей непосредственного результата и показателейконечного социально-экономического эффекта от управления. 5В монографии под редакцией В.И.
Якунина предложен подход к оценкеэффективности государственного управления через оценку реализации 42отраслевых политик,6группируемых в 9 кластеров, по каждой из которыхпроведена оценка эффективности, рассчитана факторная зависимость ипредложен интегральный коэффициент жизнеспособности страны (КЖС).Данные методологические предпосылки мы используем в настоящемисследовании. Ценность предлагаемого авторского подхода состоит в том,что он направлен на создание эмпирического инструментария для оценки1Aidt T., Dutta J., Sena V.
Governance regimes, corruption and growth: theory and evidence // Journal ofComPublic Administration Reviewative Economics. 2008. Vol. 36. No 2. P. 195-220; Многоликая коррупция:Выявление уязвимых мест на уровне секторов экономики и государственного управления / под ред. Э.Кампоса и С. Прадхана.
М.: Альпина Паблишерз 2010.2Megersa K., Cassimon D. Public Debt, Economic Growth, and Public Sector Management in DevelopingCountries: Is There a Link? // Public Administration and Development. 2015. Vol. 35. No 5. P. 329–346.3Afanasiev M.P., Shash N.N. Program budgeting: new aspects of efficiency // Information. 2016. Vol. 19. No10(B).
P. 4839-4896.4Добролюбова Е.И. Статистический анализ результативности государственного и муниципальногоуправления: автореф. дис. … канд. экон. наук. М.: МЭСИ, 2015.5Клищ Н.Н. Анализ показателей и индикаторов, отражающих уровень реформирования и развитиягосударственной службы. М.: ВЦИОМ, 2012.6Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Орлов И.Б., Строганова С.М. Качество и успешностьгосударственных политик и управления.
М.: Научный эксперт, 2012.66институциональныхтрансформацийгосударственнойслужбыиовозможности экстраполяции передового опыта в новых условиях.Выводы1. Доказано, что ввиду эффекта запаздывания и общей ригидностисистемы государственного управления понять связь между политическимиизменениями и институциональными трансформациями государственнойслужбы можно, лишь проведя анализ на больших промежутках времени сиспользованием массивов количественных эмпирических данных.2. Предложена методика для проверки базовой гипотезы исследования,в которой обосновано применение ряда количественных методов.
Показателивнутреннегоразвитияинституциональныегосударственнойтрансформации,аслужбыпоказателихарактеризуютвнешнегоееэффектаотражают развитие экономики и общества, и закреплены в стратегическихпрограммных документах, фиксирующих приоритеты государственнойполитики.Методикапозволяетохватитьвесьспектрприоритетовгосударственной политики и перейти от оценки приоритетов к оценкедостигнутых результатов с использованием данных статистики.3. Взаимовлияние процессов внутреннего развития государственнойслужбы и внешнего эффекта оценивается существованием взаимосвязимежду индексами внутреннего развития государственной службы ииндексамивнешнегосоциально-экономическогоэффекта.Ценностьпредлагаемой методики состоит в том, что она направлена на созданиеэмпирического инструментария для оценки эффективности управления.Полученные выводы имеют как теоретическую, так и практическую ценностьдля политической науки, так как могут использоваться для прогнозированиярезультатов планируемых политико-административных реформ.67ГЛАВА 2.
ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И ЗАРУБЕЖНЫЕ КОНЦЕПЦИИТРАНСФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ В КОНТЕКСТЕПОЛИТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ2.1. Подходы к интерпретации взаимосвязей политических изменений ипроцессов институциональной трансформации государственной службыИсторические особенности государственной власти в России оказалисущественное влияние на научное изучение процессов трансформациигосударственной службы. С одной стороны, необходимость осуществленияповседневного контроля над большой территорией и решения масштабныхзадач обусловила раннее становление в нашей стране профессиональнойгосударственной службы. Но с другой стороны, преобладание сильнойавторитарной власти обусловило тот факт, что общество даже формально неучаствовало в развитии государственного аппарата.
Ввиду этого, на нашвзгляд, развитие политической науки в России произошло сравнительнопоздно, а процессы политико-административного управления находились напериферии внимания. Следствием этого стало изучение бюрократии в праве.В мировой практике картина была несколько иной. Демократизацияобщественной жизни в ходе развития парламентарных систем обусловилапоявление исследований о механизмах контроля обществом над бюрократиейс помощью политических представителей.
Творцы теории политикоадминистративной дихотомии М. Вебер и В. Вильсон были политическимидеятелями и мыслителями. В современных странах Запада государственноуправленческая проблематика находится в центре внимания политологов.В годы перестройки и после распада СССР отечественные политологизанимались преимущественно изучением публичной политики, а негосударственногоаппарата.Несколькопозднееначаласьразработкаотдельных вопросов государственной службы с позиций социологии иэкономики.
Так вырабатывались границы научного дискурса в даннойобласти знания.68Вместе с тем, профессор О.Ф. Шабров уже в 1998 г. указал нанеправомерностьисключениягосударственнойслужбыизсферыполитических исследований.1 Государственная служба, по его мнению,реализуетполитическиефункцииивовлеченавгоризонтальныенеполитические связи. Неполитические, на первый взгляд, процессытехнологического управления (правоприменение), затрагивая интересыбольших общественных групп, приобретают политическое содержание.В тот же период теоретические основания для политического изучениягосударственной службы были заложены В.С. Комаровским и Е.Г.Морозовой.2 Изучение законодательства не дает понимания того, как насамом деле функционирует государственный аппарат.
Для решения этойзадачи предложена концепция политико-административного управления. Вее рамках происходит конвергенция административного и политическогодискурсов.Первыйотражаетлишьвнутреннеефункционированиегосударственного аппарата, изучая правовые доктрины и процедуры,организационные структуры и кадры управления. Другой, политическийдискурс рассматривает внешние параметры государственной службы, ее рольв обществе.
Становится очевидным, что бюрократия как исполняет решенияполитических акторов, так и активно участвует в их выработке.3На этой теоретико-методологической основе оформились школыполитологического изучения проблем бюрократии в РАГС-РАНХиГС приПрезиденте РФ (В.С.
Комаровский,4 Л.Н. Тимофеева,5 А.В. Понеделков6);1Шабров О.Ф. Эффективность политического управления (системно-кибернетический подход): дис. … д-раполит. наук. М.: РАГС, 1998. С. 112.2Морозова Е.Г. Государственная служба как предмет политической науки. В сб.: Государственная службаРоссии: Научные труды РАГС. М.: РАГС, 1998. С. 7-19.3Комаровский В.С., Морозова Е.Г. Государственная служба и политико-административное управление //Вестник РУДН. 2001. № 3. С 167-182.4Комаровский, B.C.
Административная реформа: ожидания и требования граждан к государственнойслужбе // Государственная служба. 2007. № 4. С. 5-12.5Тимофеева Л.Н. Конфликтогенность политико-административной сферы как объект исследования. М.:РАНХиГС, 2011.6Понеделков А.В., Лысенко В.Д. Региональные административно-политические элиты России: итогипостсоветской эволюции // Социология власти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
