Диссертация (1174000), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

389.17 УПК РФ).ᶪ168ᶪᶪᶪᶪᶪВоскобитова, Л.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона какоснование к отмене приговоров : дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Воскобитова ЛидияАлексеевна. – М., 1979. – С. 58-61103Защитнику при обжаловании решения суда следует указать, что подобныеᶪᶪᶪᶪᶪнарушения имели место в ходе судебного разбирательства и обосновать ихᶪᶪᶪᶪᶪᶪсущественность.

Нарушения формы судопроизводства, повлиявшие в данномᶪᶪᶪᶪконкретном деле на правосудность приговора, носят название условныхᶪᶪᶪᶪоснований отмены или изменения приговора.ᶪᶪᶪСущественность нарушения той или иной нормы уголовно-процессуальногоᶪᶪᶪᶪзакона, на наш взгляд, следует определять с учетом характера правоотношений,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪкоторые данная норма регулирует. К таким нормам следует относить принципыᶪᶪᶪᶪᶪуголовного судопроизводства; нормы, закрепляющие права участников процесса;ᶪᶪᶪправила, определяющие допустимость доказательств.ᶪᶪᶪᶪВместе с тем ряд процессуальных норм имеют столь существенное значениеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪв обеспечении правосудности приговора, что их нарушение всякий раз приводит кᶪᶪᶪᶪᶪнеправосудности приговора и поэтому признается безусловным, т.е.

не зависящимᶪᶪᶪᶪᶪот условий конкретного дела, основанием. Законодательно закрепленныйᶪᶪᶪᶪᶪᶪперечень включает 11 таких оснований.ᶪᶪᶪᶪНа основе обобщения судебной практики предлагается уточнить в наукеᶪпереченьᶪᶪᶪᶪᶪбезусловно-существенныхᶪᶪᶪнарушенийᶪᶪᶪуголовно-процессуальногоᶪᶪзакона.В перечне, закрепленном в части 2 статьи 389.17 УПК РФ можно выделить:ᶪᶪᶪᶪᶪᶪа) нарушения, содержание которых может быть определено однозначно иᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪприменение которых не вызывает затруднений (п.п.

1, 6, 7, 10);ᶪᶪᶪᶪᶪᶪб) нарушения, содержание которых может быть определено путемᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪобобщения различных процессуальных ситуаций:ᶪᶪ1) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесениеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪвердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (например,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪучастие одного и того же лица в качестве присяжного заседателя в судебныхᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪзаседаниях более одного раза в течение года169);ᶪ169ᶪᶪᶪᶪᶪАпелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2015 г.

№92-АПУ15-6СП // СПС «Консультант Плюс»104рассмотрение2)ᶪᶪуголовногоделавᶪотсутствиеподсудимого,ᶪзаисключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ (к этомуᶪᶪᶪᶪᶪоснованию относится также отсутствие подсудимого только при оглашении вᶪᶪᶪотношении него приговора170);ᶪᶪ3) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участиеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪявляется обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением праваᶪᶪᶪᶪᶪобвиняемого пользоваться помощью защитника.ᶪК иным нарушениям права обвиняемого пользоваться помощью защитникаᶪᶪсудебная практика относит следующие случаи:ᶪᶪᶪпри наличии противоречий в интересах подсудимых, если их защищалᶪᶪᶪᶪодин адвокат171;не обеспечено право обвиняемого пригласить защитника по своемуᶪᶪᶪᶪᶪᶪусмотрению172;ᶪзаменазащитника,ᶪизбранногообвиняемым,произведенаᶪᶪᶪснарушением установленного порядка173;ᶪᶪᶪв качестве защитника допущено ненадлежащее лицо174;отказ от конкретного защитника ошибочно расценен судом как отказᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪот любого защитника175 и т.д.4) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке илиᶪᶪᶪязыке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика (судебнаяᶪᶪᶪᶪᶪᶪпрактика толкует данный пункт расширительно, относя, например, к этомуᶪ170ᶪᶪАпелляционное определение Апелляционного суда г.

Севастополя от 11 декабря 2014 г. поделу № 22-308/2014 // СПС «Консультант Плюс»171Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. №3н-439/03 // СПС «Консультант Плюс»172Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за 2000 год // СПС «Консультант Плюс»173Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 1999г. // СПС «Консультант Плюс»174Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за 2001 год // СПС «Консультант Плюс»175Определение № 41-кп097-7сп по делу Каплунова и др. // Обзор судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года // СПС «КонсультантПлюс»105нарушению перевод процессуального документа на язык, которым подсудимыйᶪᶪᶪᶪᶪне владеет176);ᶪᶪᶪ5) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей приᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪвынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪК такого рода нарушениям как правило относятся ситуации, когда в периодᶪᶪвремени, отведенного для вынесения приговора по делу, судья участвует вᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪрассмотрении иных дел.

Однако в судебной практике встречаются и иные случаи,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪкоторые суд относит к нарушению тайны совещания (например, внесение вᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪприговор изменений после его провозглашения не предусмотренным закономᶪспособом177,ᶪᶪᶪоглашениеᶪᶪитоговогоᶪᶪрешенияᶪпоᶪᶪᶪделубезᶪудаленияᶪвᶪсовещательную комнату178).ᶪᶪобоснование6)приговораᶪдоказательствами,признаннымиᶪсудомнедопустимыми.ᶪУказывая в жалобе на данное основание, защитнику необходимо понимать,ᶪᶪᶪᶪчто правосудность приговора будет зависеть от того, есть ли в обоснованииᶪᶪᶪприговора иные доказательства, и достаточно ли их для признания приговораᶪᶪзаконным и обоснованным.

В таких случаях использование судом недопустимогоᶪᶪдоказательства может быть исправлено путем исключения из текста приговораᶪᶪᶪᶪᶪᶪссылки на недопустимое доказательство.ᶪᶪᶪ7) отсутствие протокола судебного заседания (несмотря на очевиднуюᶪᶪᶪᶪᶪконкретность данного нарушения, судебная практика приравнивает отсутствие вᶪᶪᶪᶪᶪпротоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания кᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪфактическому отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела179).ᶪᶪЕдинственнымᶪкритериемᶪᶪотнесенияᶪᶪᶪразнообразныхᶪᶪпроцессуальныхᶪситуаций к безусловно-существенным нарушениям уголовно-процессуальногоᶪ176ᶪᶪᶪᶪАпелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу №10-13319/2015 // СПС «Консультант Плюс»177Постановление Президиума Псковского областного суда от 14 марта 2014 г.

№ 44-у-15/2014// СПС «Консультант Плюс»178Постановление Президиума Псковского областного суда от 17 января 2014 г. № 44у-2/2014 //СПС «Консультант Плюс»179Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г.

по делу №10-15461/2015 // СПС «Консультант Плюс»106закона является влияние каждой из них на вынесение правосудного приговораᶪᶪᶪᶪᶪнезависимо от условий и обстоятельств конкретного дела.ᶪᶪᶪᶪПри выявлении процессуальных ситуаций, свидетельствующих о наличииᶪᶪᶪбезусловно-существенныхᶪᶪнарушенийᶪᶪуголовно-процессуальногоᶪзакона,ᶪадвокатам-защитникам следует аргументировать их воздействие на правосудностьᶪᶪᶪᶪᶪприговора.Сложность работы с этим основанием выражается и в том, чтоᶪᶪзаконодательный перечень безусловных нарушений уголовно-процессуальногоᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪзакона не является исчерпывающим. Судебная практика относит к ним также:ᶪᶪᶪᶪᶪотсутствие в деле постановления следователя о принятии уголовногоᶪᶪᶪᶪᶪᶪдела к своему производству;ᶪᶪнарушение ст.

240 УПК РФ о непосредственном исследованииᶪᶪᶪᶪᶪᶪдоказательств судом (ссылка в приговоре на показания свидетелей, данныеᶪᶪᶪᶪᶪᶪими в ходе предварительного следствия, без оглашения этих показаний иᶪᶪᶪᶪᶪᶪбез допроса этих свидетелей в суде)180;ᶪᶪᶪᶪᶪоглашение показаний свидетеля, данных в ходе предварительногоᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪследствия, с нарушением требований ст. 281 УПК РФ;ᶪᶪᶪᶪнарушения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ (в резолютивной части приговора,ᶪᶪнапример, не указан пункт ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой осужденныйᶪᶪᶪпризнан виновным);нарушение предусмотренного ст.

271 УПК РФ права подсудимогоᶪᶪᶪᶪзаявлять ходатайство о вызове свидетелей;ᶪᶪᶪᶪнарушение ч. 5 ст. 231 УПК РФ (отклонение заявленного в ходеᶪᶪᶪᶪᶪᶪпредварительного слушания ходатайства о рассмотрении дела с участиемᶪᶪᶪᶪᶪприсяжных заседателей и другие)181;ᶪ180ᶪᶪᶪПо мнению автора, данное нарушение ошибочно отнесено судами к безусловномусущественному нарушению уголовно-процессуального закона, так как является проявлениемоснования, закрепленного в п. 1 ст. 389.16 УПК РФ («выводы суда не подтверждаютсядоказательствами, рассмотренными в судебном заседании»)181Червоткин, А.С.

Апелляция и кассация: пособие для судей. – М.: Проспект, 2010. – С. 260–262107несоответствие объемов обвинения, содержащихся в постановлении оᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпривлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении182;ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪнарушение судом требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, так как суд неᶪᶪᶪᶪуказал наказание по каждому из совершенных подсудимым деяний, сразуᶪᶪᶪᶪприменив правила о сложении наказаний183.ᶪᶪОсобенности правовой природы суда с участием присяжных заседателей иᶪᶪᶪᶪᶪмеханизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правилаᶪᶪᶪᶪᶪустановления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪоснованных на вердикте присяжных заседателей.ᶪᶪᶪᶪᶪВ дореволюционной России приговоры, постановленные окружнымиᶪᶪᶪсудами с участием присяжных заседателей, признавались окончательными (ст.ᶪᶪᶪᶪᶪ854 Устава уголовного судопроизводства (далее УУС)), что не предусматривалоᶪᶪᶪᶪих обжалование в апелляционном порядке.ᶪᶪᶪКонтролю кассационного суда не подлежала правильность решенийᶪᶪᶪᶪприсяжных, так как присяжные обсуждали только фактическую сторону дела и ниᶪᶪᶪв каком случае не должны были касаться юридической оценки фактов184.ᶪᶪᶪᶪОснованиями для обжалования приговоров с участием присяжных заседателейᶪᶪᶪᶪ(ст.

Характеристики

Список файлов диссертации