Диссертация (1174000), страница 22
Текст из файла (страница 22)
912 УУС) являлись:1) явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование егоᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпри определении преступления и рода наказания;ᶪᶪᶪᶪᶪ2) нарушение обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения ихᶪᶪᶪᶪᶪᶪневозможно признать приговор в силе судебного решения;ᶪᶪᶪᶪᶪ3) нарушение пределов ведомства или власти, законом представленнойᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪсудебному усмотрению.ᶪᶪПо свидетельству И.Я. Фойницкого поводом для кассации являлось всякоеᶪнарушениеᶪ182ᶪᶪуголовногоᶪзакона;безусловныеᶪᶪпроцессуальныеᶪᶪнарушенияᶪАпелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 г.
№4-АПУ15-4 // СПС «Консультант Плюс»183Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. №91-АПУ15-2 // СПС «Консультант Плюс»184Буцковский, Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864года. – СПб., 1866. – С. 27.108(превышение пределов ведомства и власти суда, то есть принятие к производствуᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪнеподсудного ему дела); условные процессуальные нарушения.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪСущественными нарушениями, допущенными во время предания суду,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪпризнавались:1)неправильный состав суда;2)неверное направление дела (например, в общем порядке такого дела,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪкоторое должно быть направлено в порядке особенном, и наоборот);ᶪᶪᶪᶪотсутствие признаков преступления в деянии, которое послужило3)ᶪᶪᶪᶪᶪоснованием для предания суду, и т.д.ᶪᶪСформированная судебная практика разделила вопрос о существенностиᶪᶪᶪᶪили не существенности конкретного нарушения на две части: нарушение норм,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪустановленных законом в публичных интересах, и нарушение норм, которыеᶪᶪᶪᶪᶪᶪустановлены в «ограждение» процессуальных прав сторон185.ᶪᶪᶪᶪСтатья 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования вᶪᶪапелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегииᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪприсяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения нормᶪᶪᶪᶪᶪᶪправа, а не установления фактических обстоятельств уголовного дела, чтоᶪᶪᶪᶪᶪхарактеризует апелляционный пересмотр данных приговоров, как модельᶪᶪᶪᶪᶪᶪ«неполной апелляции»186.ᶪᶪК существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которыеᶪᶪᶪᶪᶪмогут быть исключительно в суде присяжных, закон относит вынесение вердиктаᶪᶪᶪᶪᶪᶪнезаконным составом коллегии присяжных заседателей и нарушение тайныᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪсовещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта (п.
2 и 8 ч. 2ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪст. 389.17 УПК РФ). Судебная практика относит к существенным нарушениямᶪᶪᶪᶪуголовно-процессуального закона, имеющим место только в суде присяжных,ᶪᶪᶪᶪследующие случаи:ᶪ185ᶪФойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. / Под ред. А.В. Смирнова.
– СПб.:Альфа, 1996. – С. 553-554186Насонов, С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров,постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежныхстранах. // «Lex russica». – 2013. – № 4. – С. 381.1091) непредоставление подсудимому возможности выступить в пренияхᶪᶪᶪсторонᶪприᶪобсуждениипоследствийᶪвердиктаᶪприсяжныхᶪзаседателей187;ᶪᶪᶪ2) нарушениеᶪпредседательствующимᶪᶪᶪпроцедурыᶪсудопроизводстваᶪ(неправильное формулирование вопросов, подлежащих разрешениюᶪᶪᶪᶪᶪᶪприсяжными заседателями)188.ᶪᶪПоложения ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ выделяют еще одну категориюᶪᶪᶪᶪᶪсущественных нарушений уголовно-процессуального закона – нарушения,ᶪᶪᶪᶪᶪкоторые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законногоᶪᶪᶪᶪᶪпредставителя и (или) представителя на представление доказательств либоᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪповлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросовᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪили на содержание данных присяжными заседателями ответов, при наличииᶪᶪᶪᶪᶪкоторых по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего может бытьᶪотмененᶪᶪᶪоправдательныйᶪприговор,ᶪᶪᶪᶪпостановленныйᶪнаᶪоснованииоправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪСудебная практика Верховного Суда РФ относит к таким нарушениямᶪᶪᶪследующие:ᶪᶪ1) «систематическое нарушение стороной защиты требований уголовноᶪᶪᶪᶪᶪᶪпроцессуального закона, выразившееся в том, что в присутствииᶪᶪприсяжныхвопросов,заседателейᶪᶪᶪнаходящихсяᶪдопускалисьзапределамиᶪᶪвысказывания,касающиесякомпетенцииприсяжныхᶪᶪᶪзаседателей, что не могло не оказать незаконного на них воздействияᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪименно в силу их систематичности и целенаправленности»189;ᶪᶪᶪᶪᶪ2) незаконное воздействие на присяжных заседателей, а именно «опросᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪприсяжных заседателей вне рамок судебного заседания, выяснение неᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪтолько данных о личности присяжных заседателей, но и их близкихᶪ187ᶪᶪАпелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г.
№41-АПУ13-13сп // СПС «Консультант Плюс»188Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 г. №74-АПУ13-7сп // СПС «Консультант Плюс»189Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г.№ 89-АПУ13-21сп // СПС «Консультант Плюс»110родственников, номеров мобильных телефонов и их автомашин, аᶪᶪтакжеугрозыᶪᶪидругиеᶪнезаконныеᶪᶪдействияᶪсоᶪсторонынеустановленных лиц»190;ᶪᶪ3) несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей191;ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪ4) указание в ходе судебных прений на новые обстоятельства, которые неᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪисследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателейᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪ(нарушение пределов предъявленного обвинения)192;ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪ5) отказ в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя193.ᶪᶪᶪᶪВ соответствии с ч.
2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор,ᶪᶪпостановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, такжеᶪᶪподлежитотмене,ᶪᶪеслиᶪᶪприᶪнеясномᶪиᶪᶪᶪпротиворечивомᶪвердиктеᶪᶪᶪпредседательствующий не указал присяжным заседателям на неясность иᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпротиворечивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательнуюᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪкомнату для внесения уточнений в вопросный лист.ᶪᶪᶪПрисяжные заседатели отдельно от председательствующего судьи решаютᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪвопросы, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела: наличияᶪᶪᶪᶪсобытия преступления, совершения его подсудимым и виновности подсудимогоᶪᶪᶪᶪᶪ(ч.
1 ст. 339 УПК РФ).Некоторые авторы высказывают точку зрения о том, что отсутствиеᶪᶪᶪᶪвозможности оспаривать вердикт присяжных заседателей нивелирует главноеᶪпреимуществоᶪᶪновогоᶪапелляционногоᶪᶪᶪᶪпроизводства–ᶪᶪвозможностьнепосредственной проверки вышестоящим судом фактической и юридическойᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪсторон приговора. Проверка формальной законности или оценка справедливостиᶪᶪᶪотчасти входит в непосредственные задачи обновленного кассационногоᶪ190ᶪᶪᶪᶪАпелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г.№ 41-АПУ13-36сп // СПС «Консультант Плюс»191Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 г.№ 23-АПУ13-11сп // СПС «Консультант Плюс»192Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г.№ 6-АПУ13-9сп // СПС «Консультант Плюс»193Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г.№ 89-АПУ13-21сп // СПС «Консультант Плюс»111производства (гл.
47.1 УПК РФ), которое не требует столь исключительных, как вᶪᶪᶪᶪᶪапелляции, средств познавательной деятельности суда194.ᶪᶪᶪᶪᶪОднако особенности вердикта, который представляет собой лаконичныеᶪᶪᶪᶪᶪответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжныхᶪᶪᶪᶪᶪᶪбез приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможностьᶪᶪᶪᶪего проверки по фактическим основаниям195.ᶪᶪᶪСудебнаяпрактикаᶪтакжеруководствуетсяᶪтем,ᶪчтоᶪприговоры,постановленные с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежатᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводовᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪсуда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела196.ᶪᶪᶪᶪᶪСогласно практике Верховного Суда РФ, не могут быть приняты воᶪᶪᶪвнимание доводы апелляционной жалобы:ᶪᶪ1) о недостаточности и противоречивости доказательств виновности197;ᶪᶪᶪ2) о недостоверности доказательств и неправильности вердикта198;ᶪ3) поᶪвопросамᶪᶪвиновностиᶪосужденногоиᶪоценкиᶪприсяжнымизаседателями исследованных в судебном заседании доказательств199;ᶪᶪᶪᶪᶪᶪ4) об ином толковании доказательств, на основании которых вынесенᶪᶪᶪвердикт200;ᶪ5) о том, что доказательства не подтверждают виновности осужденного201.ᶪ194ᶪᶪᶪЛяхов, Ю.А.
Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России – усилениегарантий правосудия // Рос. Юстиция. – 2011. – № 10. – С. 23-25; Тарасов, А.А. Обапелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. – 2011. –№ 3. – С.
18-20.195Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 116О-О; от 24 декабря 2013 года № 2003-О // СПС «Консультант Плюс»196Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 // СПС «Консультант Плюс»197Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2014года № 41-АПУ13-54СП // СПС «Консультант Плюс»198Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013года № 5-АПУ13-79СП // СПС «Консультант Плюс»199Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2014 г.№ 5-АПУ13-89сп // СПС «Консультант Плюс»200Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 г.№ 46-АПУ13-38сп // СПС «Консультант Плюс»201Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г.№ 46-АПУ13-33сп // СПС «Консультант Плюс»112Судебная практика Верховного Суда РФ связывает невозможностьᶪᶪᶪᶪобжаловать приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, сᶪᶪᶪᶪᶪᶪточки зрения установления фактических обстоятельств с запретом сторонамᶪᶪᶪᶪᶪставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжнымиᶪᶪᶪᶪᶪзаседателями202.ᶪᶪВ результате анализа изученных диссертантом уголовных дел выявлено, чтоᶪᶪᶪᶪᶪᶪв 65% случаев в жалобах на приговор, постановленный судом с участиемᶪᶪᶪприсяжных заседателей, адвокаты-защитники ссылались на существенноеᶪнарушениеᶪᶪᶪᶪуголовно-процессуальногоᶪзакона,ᶪвᶪслучаев20%ᶪ–ᶪнанесправедливость приговора, в 15% случаев – на неправильное применениеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪуголовного закона.Несмотря на невозможность оспаривания вердикта присяжных заседателейᶪпоᶪᶪоснованию несоответствияᶪвыводовᶪᶪсуда,изложенныхᶪᶪв приговоре,ᶪᶪфактическим обстоятельствам уголовного дела, при обжаловании приговораᶪᶪᶪможет происходить проверка доказательств в ограниченном режиме.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪОбоснованной представляется точка зрения С.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
