Диссертация (1174000), страница 24
Текст из файла (страница 24)
1 ст. 317. 7 УПК РФ.ᶪᶪᶪОднако, несмотря на сходство процессуального порядка двух видов особыхᶪᶪпроцедур, законодатель не предусматривает никаких исключений, которыеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪкасались бы оснований обжалования приговоров, вынесенных в соответствии сᶪᶪᶪположениями главы 40.1 УПК РФ.
В ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ указано, что послеᶪᶪпровозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок егоᶪᶪᶪобжалования, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ, из чего можно ошибочноᶪᶪᶪᶪзаключить, что стороны вправе без каких-либо ограничений обжаловатьᶪᶪᶪпостановленные в порядке главы 40.1 УПК РФ приговоры в апелляционномᶪᶪᶪᶪпорядке. Пленум Верховного Суда РФ, напротив, указал в Постановлении от 28ᶪᶪᶪᶪиюня 2012 года № 16, что приговор, постановленный в соответствии сᶪᶪтребованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в судᶪᶪᶪвышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных вᶪᶪᶪᶪᶪᶪприговоре, фактическим обстоятельствам дела207.ᶪᶪᶪᶪСудебная практика к нарушениям, которые служат основаниями для отменыᶪᶪᶪᶪили изменения судами вышестоящих инстанций решений, постановленных вᶪᶪᶪᶪᶪᶪпорядке главы 40.1 УПК РФ, относит следующие:ᶪᶪотсутствиевᶪᶪописательно-мотивировочнойᶪчастиприговора,постановленного в порядке ст.
317.7 УПК РФ, описания преступногоᶪᶪᶪдеяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводовᶪ207ᶪᶪᶪᶪПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16«О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных делпри заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // СПС «Консультант Плюс»118суда о соблюдении условий и выполнении обязательств, предусмотренныхᶪᶪᶪᶪᶪдосудебным соглашением208;ᶪᶪᶪуказание в приговоре на имена лиц, привлеченных к уголовнойᶪᶪответственностиᶪнарядуᶪᶪсᶪсубъектомᶪдосудебногоᶪсоглашенияᶪоᶪсотрудничестве в рамках выделенных в отдельные производства уголовныхᶪᶪᶪᶪᶪᶪдел в случае, если на момент постановления решений приговоры вᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪотношении них не вступили в силу209;ᶪᶪошибкиприназначениинаказания:ᶪназначениеᶪподсудимым,ᶪвыполнившим условия соглашения, наказания без учета требований ч.
2 ст.ᶪᶪᶪᶪ62 УК РФ210; применение при назначении наказания субъекту досудебногоᶪᶪᶪᶪᶪᶪсоглашения ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств211;ᶪᶪрассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1ᶪᶪᶪᶪᶪᶪУПК РФ, в отношении несовершеннолетнего212.ᶪПроверяя,имеютсяᶪᶪᶪᶪлиᶪᶪᶪоснованиядляобжалованияприговоров,постановленных в особом порядке, защитник должен убедиться в том, что:ᶪᶪᶪᶪ- собранные по делу доказательства являются достаточными для проведенияᶪᶪᶪᶪᶪсудебного разбирательства в особом порядке;ᶪᶪᶪ- суд не вышел за пределы того обвинения, с которым согласилсяᶪᶪᶪᶪᶪподсудимый;- действия осужденного правильно квалифицированы судом, указаны пункт,ᶪᶪчасть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за это преступление;ᶪ208ᶪᶪᶪᶪᶪᶪАпелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации от 14 января 2015 г.
по делу № 31-АПУ14-12 // СПС «КонсультантПлюс»209Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации от 10 сентября 2014 г. № 5-Уд14-16 // СПС «Консультант Плюс»210Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации от 6 ноября 2014 г. № 18-АПУ14-52, от 19 февраля 2015 г. № 14АПУ15-1, от 24 февраля 2015 г. № 46-АПУ15-1 // СПС «Консультант Плюс»211Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации от 4 февраля 2015 г.
№ 58-АПУ15-3 // СПС «Консультант Плюс»212Червоткин, А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. – М.: Проспект, 2010. – С. 261119назначенное-ᶪосужденномуᶪнаказаниеᶪнеᶪпревышаетᶪᶪпределов,ᶪᶪᶪустановленных законом, и соответствует характеру и степени общественнойᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪопасности преступления и личности виновного.ᶪᶪВ заключении параграфа следует указать, что, выполняя требование оᶪᶪᶪᶪᶪнеобходимом указании в апелляционной жалобе основания отмены илиᶪᶪизмененияᶪприговора,ᶪᶪзащитникобязаннеᶪограничиватьсяᶪформальнымуказанием основания или их совокупности, а обосновать причины существованияᶪᶪкаждого из оснований, обосновать указание совокупности при конкуренцииᶪᶪоснований или при их множественности.ᶪᶪПри выявлении процессуальных ситуаций, свидетельствующих о наличииᶪᶪᶪбезусловно-существенныхᶪᶪнарушенийᶪадвокатам-защитникамуголовно-процессуальногоᶪследуетᶪзакона,ᶪаргументироватьᶪᶪиᶪконкретизироватьᶪихвоздействие на правосудность приговора.ᶪᶪПри обжаловании приговоров, постановленных с участием присяжныхᶪᶪзаседателей или в особом порядке, защитнику необходимо помнить, что указаниеᶪᶪᶪᶪᶪᶪв апелляционной жалобе на основание, предусмотренное ст.
389.16 УПК РФ,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪнедопустимо. При обжаловании приговоров, постановленных в особом порядке, вᶪᶪᶪслучае обнаружения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствамᶪᶪᶪᶪᶪᶪдела, защитнику следует обратить внимание на возможность обжалования такихᶪᶪᶪᶪприговоров по основанию существенного нарушения уголовно-процессуальногоᶪзакона.ᶪᶪᶪ120Глава 3. Участие защитника в судебном разбирательствеᶪᶪᶪᶪсуда апелляционной инстанцииᶪ3.1. Участие защитника в процессе доказыванияᶪᶪᶪв суде апелляционной инстанцииᶪᶪСпорным в теории уголовного процесса давно считается вопрос о том,ᶪᶪᶪявляется ли адвокат-защитник субъектом доказывания, и каким образом он влияетᶪᶪᶪна доказательственную деятельность уполномоченных на то субъектов уголовногоᶪᶪᶪᶪᶪᶪсудопроизводства.Ю.К.
Орлов предлагает понимать под субъектами доказывания любыеᶪᶪᶪᶪорганы и лица, которые принимают какое-то участие в доказательственнойᶪᶪᶪᶪᶪдеятельности и обладают определенными правами и обязанностями213.ᶪᶪᶪᶪᶪВ.А. Лазарева считает, что субъектами доказывания являются не всеᶪᶪᶪᶪᶪучастники уголовного процесса, а лишь те, которые имеют в нем самостоятельныйᶪᶪᶪᶪᶪᶪили представляемый процессуальный интерес. Процессуальный интерес можетᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪносить публичный или личный характер214.ᶪТ.Т. Алиев, Н.А.
Громов, Л.В. Макаров к субъектам доказывания относятᶪᶪсуд, прокурора, следователя, дознавателя, частного обвинителя, потерпевшего,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪгражданского истца, обвиняемого, подозреваемого, защитника, гражданскогоᶪᶪᶪответчика215.ᶪЗ.З. Зинатуллин, Т.З. Егорова и Т.З. Зинатуллин под субъектами доказыванияᶪпредлагают понимать всех участников процесса, в действиях которых имеются теᶪ213ᶪᶪᶪᶪᶪОрлов, Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. – М.: Юрист, 2009.
– С.36-37.214Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие – 3-е изд.,перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – С.75.215Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. Участиеобвиняемого и защитника. – М., 2002.
– С.52.121или иные элементы уголовно-процессуального доказывания, хотя их объем,ᶪᶪᶪᶪᶪсодержание и формы различны216.ᶪᶪП.А. Лупинская считала защитника субъектом собирания доказательств, ноᶪᶪотмечала, что все собранное защитником, равно как и другим субъектом наᶪᶪᶪᶪстороне защиты, передается лицу, ведущему досудебное производство, или в суд сᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪходатайством о приобщении их к делу в качестве доказательств или о вызове дляᶪᶪᶪᶪᶪᶪдопроса лиц, ранее опрошенных защитником217.ᶪᶪᶪТаким образом, указанные ученые относят адвоката-защитника к важнымᶪпрофессиональнымᶪсубъектамᶪᶪдоказывания,ᶪноотмечаютопределенныеᶪᶪᶪᶪᶪограничения в правах и возможностях участия в доказывании, в собиранииᶪдоказательств, в сравнении со стороной обвинения.ᶪᶪᶪДостаточно важно определить, являются ли доказательства, полученныеᶪᶪᶪᶪᶪадвокатом, полноценными доказательствами, или они лишь основа для появленияᶪᶪᶪдоказательств позднее. В настоящее время существует две основные точки зрения:ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪ1.
Адвокат собирает только сведения, которые позднее дознавателем,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪследователем и судом преобразуются в доказательства;ᶪᶪᶪᶪᶪ2. Адвокат имеет право самостоятельно собирать доказательства.ᶪᶪᶪᶪПервая точка зрения наиболее распространена, её сторонниками являютсяᶪᶪᶪᶪᶪᶪтакие известные ученые как, П.А. Лупинская, Ю.К. Орлов, С.А. Шейфер, И.JI.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪПетрухин, Н.
П. Царёва, С.М. Даровских, Е.А. Доля, Ю.В. Францифоров, А.А.ᶪЛаринков, А.А. Давлетов, 3.В. Макарова, В.А. Семенцов, Г.Г. Скребец, Л.К.ᶪᶪᶪᶪᶪТрунова, Л.В. Макаров, С.Д. Шестакова и др.ᶪТакЮ.К.Орловпишет,ᶪчтоадвокаты«неᶪнадел еныᶪᶪправомсамостоятельного собирания доказательств... они могут лишь представлятьᶪᶪᶪдоказательства, имеющиеся у них в наличии, кроме того адвокаты участвуют вᶪᶪᶪᶪдоказывании-обосновании...
Однако все полученные защитником документы иᶪ216ᶪᶪᶪЗинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание.Концептуальные основы. – Ижевск, 2002. – С.49.217Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российскаяюстиция. – 2002. – №7. – С.7122предметы могут стать доказательствами только после приобщения их к делу поᶪᶪᶪᶪᶪᶪрешению лица или органа, осуществляющего производство по делу»218.ᶪᶪᶪᶪᶪДругая точка зрения состоит в том, что адвокат имеет право самостоятельноᶪᶪᶪᶪсобирать доказательства. К её сторонникам можно отнести В.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
