Диссертация (1174000), страница 28
Текст из файла (страница 28)
389.13ᶪᶪᶪᶪᶪУПК РФ эти документы не могут быть приняты судом апелляционнойᶪᶪᶪинстанции», а затем дает оценку содержанию заключения специалиста «вместеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪс тем, в представленном стороной защиты «заключении специалиста»ᶪᶪᶪᶪᶪсодержатся лишь суждения относительно правильности, с их точки зрения,ᶪᶪᶪᶪполученных в ходе производства экспертизы выводов»ᶪᶪ242ᶪ. Представляется, чтоᶪᶪтакая непоследовательность судов не должна иметь места при рассмотренииᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪуголовного дела судами вышестоящих инстанций.ᶪᶪУдовлетворениеᶪᶪходатайстваᶪзащитникаобисследованииновыхᶪдоказательств порождает обязанность суда апелляционной инстанции обеспечитьᶪᶪᶪᶪᶪнадлежащее исследование этих доказательств.
Так, по одному из дел,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪрассмотренных Приволжским районным судом Астраханской области, судᶪапелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о вызове свидетелейᶪᶪᶪᶪᶪᶪобвинения и защиты по списку, указанному в обвинительном акте. Однако судомᶪᶪᶪбыли допрошены не все свидетели защиты и обвинения, исследованы письменныеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪдоказательства, и по делу было принято итоговое решение. Суд кассационнойᶪᶪᶪᶪᶪᶪинстанции в своем постановлении по этому делу указал, что удовлетворивᶪᶪᶪᶪходатайство осужденного о вызове всех свидетелей по списку, указанному вᶪᶪᶪᶪᶪᶪобвинительном акте, суд в нарушение требований ст.
240 УПК РФ не обеспечилᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪявку и не допросил в суде апелляционной инстанции потерпевшего, свидетеляᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪобвинения и свидетеля защиты, и в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ, без согласияᶪᶪᶪᶪᶪᶪсторон при исследовании доказательств огласил показания неявившихсяᶪᶪᶪпотерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии243.ᶪ242ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪАпелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 8 августа 2014 г.
№ 122/14 по делу № 22-34/14 // СПС «Консультант Плюс»243Постановление Президиума Астраханского областного суда от 25 ноября 2014 г. № 44У115/2014 // СПС «Консультант Плюс»138Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционнойᶪᶪᶪᶪᶪинстанции в нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 271 и ст. 240 УПК РоссийскойᶪᶪФедерации не создал необходимых условий для реализации стороной защитыᶪᶪᶪᶪᶪпредоставленных ей законом прав, лишив осужденного возможности защищатьсяᶪᶪᶪᶪот предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами иᶪᶪᶪᶪᶪᶪнарушил принцип непосредственного исследования доказательств в судебномᶪᶪᶪᶪᶪᶪразбирательстве.ᶪᶪОсобенностью процесса собирания доказательств для суда апелляционнойᶪᶪинстанцииявляетсяᶪвозможностьᶪсторонᶪпредоставлятьдополнительныеᶪᶪᶪматериалы (ч.
4 ст. 389.13 УПК РФ).ᶪСогласно ч. 2 и ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, законодатель ведет речь оᶪᶪᶪᶪвозможности представления сторонами требующих дальнейшей оценки соᶪᶪᶪᶪᶪᶪстороны суда апелляционной инстанции дополнительных материалов. При этомᶪᶪᶪзаконодатель не называет эти дополнительные материалы доказательствами,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪтребующими исследования в том смысле, как это понимается в ст. 240 УПК РФ, иᶪᶪᶪᶪодновременно в ч.
6 ст. 389.13 УПК РФ ведет речь о разрешении ходатайств,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪкасающихся исследования новых доказательств.ᶪᶪТребует разъяснения понятие дополнительных материалов, которые могутᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪбыть представлены сторонами в суд апелляционной инстанции.ᶪᶪᶪПонятие дополнительных материалов в УПК РФ не раскрыто. Посколькуᶪᶪᶪᶪзаконодатель употребляет термин «материалы», а не «документы», следуетᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪсделать вывод, что в качестве таковых могут быть представлены не толькоᶪᶪᶪᶪᶪᶪписьменные документы, но и различные предметы или вещи244.
А.С. Червоткинᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪполагает, что в качестве дополнительных материалов не могут быть принятыᶪᶪᶪᶪᶪᶪмнения специалистов, аудиозаписи, фотографии245.ᶪᶪВерховный Суд РФ, в ныне утратившем силу пункте 25 ПостановленияᶪᶪᶪᶪᶪПленума от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовноᶪᶪᶪпроцессуального кодекса Российской Федерации» отнёс к дополнительнымᶪ244ᶪᶪᶪᶪВасяев, А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционнойинстанции //Адвокат.
– № 5. – 2011.245Червоткин, А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. – М.: Проспект, 2010. – С. 156.139материаламхарактеристики,ᶪсправкиᶪонаградах,инвалидности,копиивступивших в законную силу решений, а также другие документы, если ониᶪᶪᶪᶪᶪᶪполучены в соответствии с процессуальным законодательством.ᶪᶪᶪᶪПрофессор Л.В. Головко рассматривает дополнительные материалы какᶪᶪᶪᶪᶪ«доказательственный суррогат советского происхождения», в котором нетᶪᶪᶪᶪᶪнеобходимости, поскольку «апелляционная техника дает возможность дляᶪᶪᶪᶪполноценного доказывания»246.ᶪПрименительно к апелляционному порядку рассмотрения дел намᶪᶪᶪᶪᶪпредставляется, что в качестве дополнительных материалов могут выступатьᶪᶪᶪᶪᶪᶪсведения о фактах, облеченные в материальную форму, которыми могут быть какᶪᶪᶪᶪᶪᶪпредметы, так и документы, включая заключения (мнения) специалистов), видео иᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪаудиозаписи, фотоматериалы, которые суд после исследования приобщает (или неᶪᶪᶪᶪᶪᶪприобщает) к делу в качестве доказательств.
Дополнительные материалы в судеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪапелляционной инстанции могут иметь большое значение. Защитнику следуетᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪуказать в ходатайстве об исследовании дополнительных материалов следующуюᶪᶪᶪᶪᶪинформацию:1) какие конкретно обстоятельства зафиксированы в дополнительныхᶪᶪᶪᶪматериалах иᶪ2) каким образом они могли существенно повлиять на выводы суда.ᶪᶪТ.Т. Алиев, Н.А. Громов и Н.П. Царева считают, что при невозможностиᶪᶪᶪполучения необходимых дополнительных материалов стороны вправе заявитьᶪᶪᶪᶪᶪсуду второй инстанции ходатайство об их истребовании.
Такие материалы можетᶪᶪᶪᶪистребовать и сам суд как в ходе подготовки к рассмотрению дела, так и в ходеᶪᶪᶪᶪᶪсудебного заседания247.ᶪᶪАнализ изученных диссертантом уголовных дел показал, что в большинствеᶪᶪᶪᶪслучаев защитники заявляют о приобщении дополнительных материалов,ᶪᶪᶪᶪхарактеризующих личность осужденного (справки, характеристики, медицинскиеᶪ246ᶪᶪᶪГоловко, Л.В. Новеллы УПК РФ: Прогресс или институционный хаос? / В кн. «Апелляция,кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления» / подобщ. ред. Н.А.
Колоколова. – Юрист, 2011. – С. 20.247Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Дополнительные материалы в судах кассационной инадзорной инстанций // Российский судья. – 2003. – № 1. – С. 27-28.ᶪ140выписки и т.д.). В 15% изученных уголовных дел защитники заявлялиᶪᶪходатайства о приобщении дополнительных материалов, имеющих значение дляᶪᶪᶪᶪᶪᶪопределения фактической основы дела (аудио-, видеозаписи, документы).ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪВ соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года судебноеᶪᶪᶪследствие в суде апелляционной инстанции проводилось по правилам суда первойᶪᶪᶪинстанцииᶪвᶪпределахᶪиᶪограничениях,установленныхᶪᶪдействующимᶪпроцессуальным законом.
Стороны могли представлять свои доказательства какᶪᶪᶪте, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так и те,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪкоторые не могли быть представлены по уважительным причинам (ст. 159 УУСᶪᶪᶪᶪᶪ1864 г.). Новые доказательства могли быть представлены только до открытияᶪᶪᶪᶪзаключительных прений248.ᶪᶪКак писал Н.Н. Полянский, «апелляционная инстанция знакомилась сᶪдоказательствами частью по протоколу заседания первой инстанции, а иногда иᶪᶪᶪпо протоколам предварительного следствия частью путем непосредственногоᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪисследования доказательств, находящихся при дел е, или доказательств,ᶪᶪᶪᶪᶪпредставленных апелляционной инстанцией и допущенных ею»249. Таким образом,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪв апелляционной инстанции судебное следствие базировалось на смешанномᶪᶪᶪᶪᶪᶪнепосредственно-опосредованном исследовании доказательств.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪПраво на дополнение дела новыми доказательствами признавалось во всехᶪᶪᶪᶪᶪслучаях, когда это являлось полезным для разъяснения дела, за исключением делᶪᶪᶪᶪᶪᶪчастного обвинения.
Дополнение могло происходить апелляционной инстанциейᶪᶪᶪᶪᶪкак непосредственно (путем самостоятельного собирания доказательств), так иᶪᶪᶪᶪᶪᶪопосредованно (путем удовлетворения ходатайств сторон о дополнении). Какᶪᶪᶪᶪᶪсвидетельствует практика Правительствующего Сената, на правоприменительномᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪуровне предпринималась попытка ввести разумные пределы ограничений наᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпредоставление новых доказательств в суд апелляционной инстанции. В качествеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪтаковых устанавливалось то, что доказательство должно быть направлено наᶪ248ᶪСудебные Уставы Императора Александра II с законодательными мотивами иразъяснениями / под ред.
С.Г. Щегловитова. – СПб.: Изд-во типографии А.С. Суворина, 1895. –С. 216.249Полянский, Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. – М.:Изд-во типографии Т-ва И.Д. Сытина, 1911. – С. 186.141установление ранее не известных обстоятельств, доказательство не могло былоᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪбыть представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам, отказ вᶪᶪᶪᶪудовлетворении ходатайства об истребовании доказательств вызывал сомнение вᶪᶪᶪᶪᶪᶪправомерности.
На стороне, представившей новое доказательство, лежалаᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪобязанность обосновать наличие этих обстоятельств250.ᶪᶪПрименительно к ходатайству о вызове и допросе нового свидетеля дляᶪсудебныхᶪᶪпалат,ᶪдействовавшихвᶪᶪкачествеᶪᶪᶪапелляционнойᶪинстанции,ᶪприменялось общее правило – палата может «уважить» каждое ходатайство оᶪᶪᶪᶪᶪвызове и допросе свидетеля, если признает это необходимым для дела и неᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪвстретит к тому препятствий. Безусловному удовлетворению такое ходатайствоᶪᶪᶪᶪᶪᶪподлежало в следующих случаях:ᶪᶪесли оно было основано на вновь открывшихся обстоятельствах;если свидетель был указан в суде первой инстанции, но не допрошенᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪим без всяких к тому оснований;ᶪесли свидетель был допрошен, но протокол допроса вызываетᶪᶪᶪᶪᶪсомнения;ᶪесли пропуск срока на дополнение списка свидетелей апелляционныйᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪсуд признает уважительным;ᶪᶪесли была нарушена процедура вызова свидетеля в суд первойᶪᶪᶪᶪᶪᶪинстанции;если свидетель был допрошен без присяги.ᶪᶪᶪᶪᶪБыли установлены случаи, когда вызов свидетелей для передопроса вᶪᶪᶪᶪᶪᶪапелляционную инстанцию не требовался: если свидетель был допрошен в первойᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪинстанции под присягой; допрошен в первой инстанции без присяги, но поᶪᶪᶪвзаимному согласию сторон; допрошен под присягой в первой инстанции и неᶪᶪᶪможет быть повторно передопрошен под присягой (например, изменилсяᶪᶪᶪᶪᶪᶪстатус)251.Судебные Уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями/ под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
