Диссертация (1174000), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Если защитник неᶪᶪᶪᶪᶪᶪвозражает против доводов стороны обвинения, значит, он согласен с ними.ᶪᶪᶪСторона защиты в апелляционной инстанции несет бремя возражений на доводыᶪᶪᶪᶪᶪпредставления или жалоб стороны обвинения. Это вытекает из природыᶪᶪᶪᶪᶪсудебного контроля, который призвана осуществлять апелляционная инстанция.ᶪᶪᶪПри производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанцииᶪᶪᶪᶪпроцесс доказывания имеет ряд особенностей – доказывание проводится подᶪᶪᶪᶪᶪᶪуглом предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке (ст. 389.9ᶪᶪᶪᶪᶪᶪУПК РФ), который определяет законность, обоснованность и справедливостьᶪᶪᶪᶪприговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.ᶪᶪᶪАпелляционная жалоба защитника становится его правовой позицией, такᶪᶪᶪкак в ней содержится не только перечень нарушений, допущенных приᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪрассмотрении дела, но содержание и мотивы требований апеллянта; анализᶪᶪᶪᶪᶪᶪдоказательств, исследованных в суде первой инстанции; ходатайств, заявлений,ᶪᶪᶪᶪᶪвозражений и др.; указание на доказательства, необходимые для исследования вᶪᶪᶪᶪᶪᶪ127суде апелляционной инстанции и судебные действия, при помощи которых ониᶪᶪᶪᶪᶪмогут быть получены230.ᶪЗащитник, не будучи прямым субъектом собирания доказательств, можетᶪᶪᶪᶪвлиять на определение предмета доказывания в суде апелляционной инстанцииᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпосредством следующих действий:ᶪᶪᶪ1) указание в апелляционной жалобе, возражениях или ходатайстве наᶪᶪᶪᶪᶪнеобходимость исследования доказательства, получивших оценку суда первойᶪᶪᶪᶪᶪинстанции; а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые неᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪбыли исследованы судом первой инстанции, новых доказательств;ᶪᶪᶪ2) высказывание мнений относительно проверки или исследования тех илиᶪᶪᶪᶪᶪᶪиных доказательств;ᶪ3) заявление ходатайств об исключении доказательств;ᶪᶪᶪᶪ4) участие в допросе осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪспециалиста.ᶪВ суде апелляционной инстанции могут подлежать исследованию триᶪᶪᶪᶪгруппы доказательств:ᶪа) исследованные судом первой инстанции;ᶪᶪᶪб) имеющиеся в материалах дела, но не исследованные судом первойᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪинстанции;в) новые доказательства, представленные сторонами.ᶪᶪᶪᶪᶪПроверка доказательств осуществляется под углом анализа и синтезаᶪᶪᶪᶪᶪдоказательств, сопоставлением их с другими доказательствами и собираниемᶪᶪᶪᶪᶪновых доказательств231.
Цель проверки доказательств в теории уголовногоᶪᶪᶪᶪᶪпроцесса большинством авторов трактуется как уяснение качеств и свойств самихᶪᶪпроверяемыхᶪ230ᶪдоказательств —ᶪихᶪдостоверностиᶪᶪᶪилинедостоверности,ᶪᶪВасяев, А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционнойинстанции» // Адвокат. — 2011. — № 6.231Теория доказательств в советском уголовном процессе / Белкин Р.С., Винберг А.И., ДороховВ.Я., Карнеева Л.М., и др.; Редкол.: Жогин Н.В. (Отв. ред.), Миньковский Г.М., Ратинов А.Р.,Танасевич В.Г., Эйсман А.А. – 2-е изд., испр.
и доп. – М.: Юрид. лит., 1973. – С. 301–302;Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958. – С. 163-164; Трусов, А.И.Основы теории судебных доказательств. – М., 1960. – С. 84–85.128правильности или неправильности, доброкачественности232. Кроме того, Е.А.ᶪᶪᶪᶪДоля определяет вторую сторону проверки доказательств как поиск, накоплениеᶪзнанийᶪᶪоᶪсвойствах,связяхиᶪᶪотношенияхфактовᶪиᶪобстоятельств,ᶪустанавливаемых данным доказательством233.ᶪᶪПрофессор Л. В.
Головко считает, что «для апелляции не характерен принципᶪᶪᶪᶪᶪᶪнепосредственности. Доказывание носит здесь факультативный характер.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪВызов и допрос свидетел ей есть не обязанность, но право суда второйᶪᶪᶪᶪᶪинстанции, который может ограничиться исследованием и оглашениемᶪᶪᶪᶪᶪматериалов дела, собранных в первой инстанции»234.ᶪᶪᶪСледует отметить позицию Конституционного Суда РФ, согласно которойᶪᶪᶪвышестоящий суд не ограничен формальной проверкой правильности примененияᶪᶪᶪᶪᶪᶪнормы (материального или процессуального) права, а изучает и оцениваетᶪᶪᶪᶪᶪдоказательства по делу с тем, чтобы установить: насколько выводы нижестоящегоᶪᶪᶪᶪᶪсуда, во-первых, обоснованы материалами дела, во-вторых, доказательствами,ᶪᶪᶪᶪисследованными в рамках судебного следствия; в какой мере они соответствуютᶪᶪᶪᶪᶪᶪустановленным фактам; насколько справедливо вынесенное нижестоящим судомᶪᶪᶪᶪᶪᶪрешение235.ᶪᶪᶪПо смыслу ч.
7 ст. 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение оᶪᶪᶪнеобходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первойᶪᶪᶪᶪᶪᶪинстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу илиᶪᶪᶪпредставление без проверки этих доказательств. При этом в законе не поясняется,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪв каком процессуальном порядке, на каком этапе судопроизводства испрашиваетсяᶪᶪᶪᶪуказанное согласие. Не поясняется также и то, необходимо ли единодушноеᶪ232ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪБелкин, Р.С.
Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. – М.,1966. – С. 48-49, 59: Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958. –С. 303; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 302; Арсеньев В.Д. Вопросыобщей теории судебных доказательств. – М., 1964. – С. 15-16.233Доля, Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадияпредварительного расследования) // Правоведение. – 1994. – № 1.234Головко, Л.В. Новеллы УПК РФ: прогресс или институциональный хаос? // Апелляция,кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ.
Первый опыт критического осмысления / Подобщ. ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрист, 2011.235Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2004 г. № 380-О //СПС «Консультант Плюс»129согласие всех заинтересованных лиц (потенциальных апеллянтов) или согласиеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪтолько тех из них, которые непосредственно участвуют при рассмотрении дела вᶪсудеᶪапелляционнойᶪᶪᶪᶪинстанцииᶪᶪ(втомчислесᶪучетомᶪотмеченногоᶪᶪᶪдискреционного усмотрения суда в этом вопросе).ᶪᶪᶪПод сторонами в данной статье законодатель, на наш взгляд, понимает лиц,ᶪᶪᶪперечисленных в ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ: государственный обвинитель и (или)ᶪᶪᶪᶪпрокурор;оправданный,осужденныйилиᶪлицо,ᶪвотношениикоторогоᶪпрекращено уголовное дело; частный обвинитель; защитник.
Представляется, чтоᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪих согласие на рассмотрение апелляционной жалобы или представления безᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпроверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции,ᶪᶪᶪᶪᶪдолжно быть отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционнойᶪᶪᶪᶪᶪинстанции.Необходимость проверки доказательств, которые были ранее предметомᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪисследования суда первой инстанции, определяется судом по своему усмотрениюᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪс учетом важности возможных показаний для установления апелляционныхᶪᶪᶪоснований и принятия решения по существу дела.
По смыслу закона повторныйᶪᶪᶪᶪдопрос не является для суда апелляционной инстанции приоритетным средствомᶪᶪᶪᶪᶪпроверки обстоятельств, которые ранее были предметом судебных допросов вᶪᶪнижестоящейᶪᶪинстанции.ᶪᶪᶪᶪЗаконодательᶪᶪотдаетᶪпредпочтениеᶪᶪᶪпроверкеᶪᶪᶪобстоятельств дела с помощью письменных материалов, то есть исследованиюᶪᶪᶪᶪᶪᶪпоказаний, зафиксированных в протоколах следственных действий и судебногоᶪᶪᶪᶪзаседания.ᶪСуд апелляционной инстанции, проверяя доказательства, как правило,ᶪᶪᶪограничивается доказательствами, которые отражены в приговоре суда первойᶪᶪᶪᶪᶪᶪинстанции, доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела, ноᶪᶪᶪᶪᶪпо какой-то причине не исследованными судом первой инстанции. Кроме того,ᶪᶪᶪᶪᶪсуд апелляционной инстанции при проверке доказательств может быть связанᶪᶪᶪᶪᶪновыми дополнительными материалами, но проверка данных дополнительныхᶪᶪᶪᶪматериалов будет осуществлена только после их оценки с точки зренияᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪдопустимости, достоверности и относимости.
Проверка доказательств, приᶪᶪᶪ130производствепоᶪуголовномуделувᶪсудеапелляционнойᶪинстанции,ᶪосуществляется по правилам, предусмотренным ст. 87 УПК РФ, т. е. путемᶪᶪᶪᶪᶪᶪсопоставления одних доказательств с другими доказательствами, имеющимися вᶪᶪᶪᶪуголовном деле, а также установления их источников, получения иныхᶪᶪᶪдоказательств,ᶪᶪподтверждающихᶪилиᶪопровергающихпроверяемыеᶪᶪᶪᶪдоказательства. Таким образом, в процессе проверки доказательств судᶪᶪапелляционнойинстанции,ᶪосуществляетᶪᶪᶪᶪдеятельностьᶪᶪпоᶪопределениюᶪᶪᶪдостоверности или недостоверности имеющих в уголовном деле доказательств, ихᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪдопустимости. Кроме того, в результате проверки доказательств происходитᶪᶪᶪᶪᶪпроцесс накопления знаний о сведениях, которые подтверждают те или иныеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪобстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.ᶪᶪᶪᶪЕсли суд апелляционной инстанции рассматривает аспекты факта и права вᶪᶪᶪполном объеме для проверки обоснованности признания виновным, оценкаᶪᶪᶪᶪдоказательств, приводимых обвиняемым лично, может являться необходимой.ᶪᶪᶪᶪПоэтому участие осужденного в суде апелляционной инстанции имеет значение,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪкак правило, в тех случаях, когда реализация защитительной позиции находится вᶪᶪᶪпрямой зависимости от присутствия осужденного в судебном заседании.ᶪᶪᶪВ случае участия осужденного в судебном заседании суда апелляционнойᶪᶪᶪᶪᶪинстанции, одним из доказательств, подлежащих исследованию или проверке,ᶪᶪᶪᶪᶪявляются показания осужденного.ᶪВ судебном заседании суда апелляционной инстанции может иметь местоᶪᶪᶪᶪᶪᶪдопрос осужденного как непосредственно, так и путем использования системᶪᶪᶪᶪᶪᶪвидеоконференц-связи.ᶪᶪᶪДопрососужденногоᶪсвязанпределамиᶪсудебногоᶪзаседанияᶪᶪсудаапелляционной инстанции, определенными приговором суда первой инстанции,ᶪᶪᶪᶪᶪапелляционной жалобой, представлением, возражениями на апелляционноеᶪᶪᶪᶪᶪᶪпредставление.ᶪᶪᶪВ начале допроса осужденного защитнику следует задать ему вопросыᶪᶪᶪᶪᶪотносительно причин, побудивших его подать апелляционную жалобу или,ᶪᶪᶪнапротив, не подать ее.
Далее защитнику имеет смысл задавать вопросы,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪ131относящиеся к сущности апелляционной жалобы. Если речь в ней идет оᶪᶪнарушенияхᶪуголовно-процессуального закона,ᶪᶪповлиявшихᶪнаᶪвынесенияᶪᶪзаконного приговора, следует направить показания осужденного на описаниеᶪᶪᶪᶪданных нарушений и выражение отношения к ним. Если в основу апелляционнойᶪᶪᶪᶪᶪжалобы положены доводы о несоответствии выводов суда, изложенных вᶪᶪᶪᶪприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допрос осужденногоᶪᶪᶪᶪᶪдолжен быть проведен в рамках выяснения действительных фактическихᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪобстоятельств дела. В случаях вынесения приговора, постановленного судом сᶪᶪᶪᶪᶪучастием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренномᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪст.ст. 316 или 317.7 УПК РФ, фактические обстоятельства предъявленного лицуᶪᶪᶪᶪᶪобвинения не могут быть предметом допроса оправданного, осужденного илиᶪᶪᶪᶪᶪлица, в отношении которого уголовное дело было прекращено.ᶪᶪᶪᶪᶪНеобходимо указать на возможность изменения в суде апелляционнойᶪᶪᶪᶪᶪинстанции позиции стороны защиты относительно предъявленного обвинения поᶪᶪᶪᶪсравнению с позицией в суде первой инстанции.
Такая ситуация можетᶪᶪᶪᶪᶪвозникнуть, как правило, в случае участия в суде апелляционной инстанцииᶪᶪᶪдругого защитника. По нашему мнению, изменение позиции не должноᶪᶪᶪᶪᶪᶪрассматриваться судом апелляционной инстанции как попытка добиться отменыᶪᶪили изменения приговора в целях избежания наказания, а как право обвиняемогоᶪᶪᶪᶪᶪпользоваться всеми не запрещенными законом средствами для своей защиты.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪПри принятии решения о допросе свидетелей, допрошенных в суде первойᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪинстанции, суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значениеᶪᶪᶪᶪᶪдля вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемыхᶪᶪприговора или иного судебного решения. В ходатайстве о вызове и допросе такогоᶪᶪᶪᶪᶪᶪсвидетеля защитнику следует обосновать, зачем необходим повторный допросᶪᶪᶪᶪᶪᶪсвидетеля; для устранения каких именно противоречий в собственных показанияхᶪᶪᶪᶪᶪᶪили противоречий с другими доказательствами необходим допрос вызываемогоᶪᶪᶪᶪсвидетеля и т.д.ᶪᶪПредставляется, что исследование в суде апелляционной инстанцииᶪᶪᶪᶪᶪᶪпоказаний свидетелей, оглашенных в суде первой инстанции, не отвечаетᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪ132требованиям законности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
